Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А09-917/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-917/2020
город Брянск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, г. Брянск,

к акционерному обществу «85 ремонтный завод», г. Брянск,

о взыскании 40 559 руб. 34 коп.,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, <...>) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 4) Володарская районная администрация города Брянска, г. Брянск,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «85 ремонтный завод», г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск,

о расторжении договора,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 25.12.2019, диплом от 20.06.2003),

от ответчика (по первоначальному иску): не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, истец), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «85 ремонтный завод» (далее – АО «85 ремонтный завод», ответчик), г. Брянск, о взыскании 16 798 руб. 37 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул.Пушкина, д.38, за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

Определением суда от 04 февраля 2020 года исковое заявление МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Определением от 26 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянскую городскую администрацию, г. Брянск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Володарскую районную администрацию города Брянска, г. Брянск (т.1, л.д.93-96).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 40 559 руб. 34 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, ул. Пушкина, д.38, за период с мая 2019 года по апрель 2020 года (т.1, л.д.128-129).

Определением суда от 19 августа 2020 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.182-184).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.164-165) указал, что поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года по делу №А09-8179/2019 АО «85 ремонтный завод» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру №1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021309:206, в связи с тем, что квартира не находится в пользовании и (или) владении АО «85 ремонтный завод», конкурсным управляющим было принято решение о расторжении договора №4 от 01.10.2005 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.2 – 9.3 договора, о чем истцу было направлено уведомление №2-0028/20/85РЗ от 13.02.2020. Учитывая изложенное, ответчик считал договор расторгнутым с 13.03.2020, в связи с чем выразил несогласие с начисленным размером задолженности после марта 2020 года.

Истец в правовом обосновании заявленных требований (т.2, л.д.5-7) указал, что представителем конкурсного управляющего не был соблюден порядок расторжения договора, регламентированный договором №4 от 01.10.2005, в связи с чем полагал договор не расторгнутым.

Третье лицо, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в отзыве сообщило, что квартира по адресу: <...> не состоит в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск», информацией о передаче квартиры в муниципальную собственность не располагает (т.1, л.д.118).

Третьи лица, Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Володарская районная администрация города Брянска, письменных пояснений по иску не представили.

Определением суда от 22 сентября 2020 года принят к производству встречный иск АО «85 ремонтный завод» к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о расторжении договора №4 от 01.10.2005 на техническое обслуживание жилого дома (т.2, л.д.41-44).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д.74-77) изложил доводы, аналогичные тем, что были изложены в правовом обосновании заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании 29 октября 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод», встречные исковые требования поддержаны в полном объеме, поддержан ранее поданный в суд отзыв на первоначальный иск.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом №19/12 от 01.08.2006 (т.1, л.д.27-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Владельцы нежилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади нежилого помещения (пункт 2.1.9 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным п. 1.5, 1.6 и 1.7 договора.

Цена договора управления определена на основании принятого органом местного самоуправления постановления об экономически обоснованной цене по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определен в соответствии с п.1.4; 1.5; 1.6 договора. Цена договора управления подлежит изменения не чаще 1 раза в год на основании принятого органом местного самоуправления постановления (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что плата за содержание и текущий ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого заказчика пропорционально его доле на общее имущество собственников соответствующих жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом собственники жилых помещений, наниматели жилых помещений и владельцы нежилых помещений имеют право вносить плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока внесения соответствующих платежей или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих периодов (пункт 4.4.12 договора).

Ранее, 01.10.2005 между ФГУП «85 ремонтный завод» (правопредшественник АО «85 ремонтный завод», заказчиком) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (подрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание жилого дома, квартир №4 (т.1, л.д.33-35), по условиям которого подрядчик обеспечивает предоставление, а заказчик использование эксплуатационных услуг на квартиру, расположенную по адресу: ул. Пушкина, д.38, кв.1, общей площадью 74,8 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цель договора – обеспечение надлежащего содержания технического состояния жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется производить оплату за техническое обслуживание жилого дома не позднее 10 числа каждого следующего месяца путем перечисления на расчетный счет предприятия подрядчика.

По смыслу пункта 6.2 договора заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию жилого дома, отопление и вывоз мусора.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора устанавливается с 01.10.2005 до момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В период с мая 2019 года по апрель 2020 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; ответчик, в свою очередь, обязательства по их оплате не исполнил.

Письмами от 22.10.2019 №2/07-5069, от 20.05.2020 №2/07-1774 истец просил ответчика погасить образовавшуюся в период с мая 2019 года по апрель 2020 года задолженность за оказанные услуги по договору №4 от 01.10.2005 (т.1, л.д.50-51, 130-131).

В ответ на претензию от 20.05.2020 №2/07-1774 АО «85 ремонтный завод» сообщило, что поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года по делу №А09-8179/2019 АО «85 ремонтный завод» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру №1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021309:206, в связи с тем, что квартира не находится в пользовании и (или) владении АО «85 ремонтный завод», конкурсным управляющим было принято решение о расторжении договора №4 от 01.10.2005 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.2 – 9.3 договора, о чем истцу было направлено уведомление №2-0028/20/85РЗ от 13.02.2020 (т.1, л.д.133-134).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «85 ремонтный завод», ссылаясь на то, что не является собственником и (или) пользователем квартиры, расположенной по адресу: <...>, не пользуется квартирой, не потребляет услуги истца, предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора №4 от 01.10.2005 с 13.03.2020 (т.2, л.д.55-57).

В обоснование встречного иска АО «85 ремонтный завод» указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу №А09-8179/2019 ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру №1, расположенную по адресу: <...>, в связи с тем, что квартира не находится в пользовании и (или) владении АО «85 ремонтный завод».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Решением Малого Совета Брянского городского совета народных депутатов от 02.07.2001 №85 в муниципальную собственность г. Брянска приняты объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом по адресу: <...>. На основании указанного решения объект учета, расположенный по адресу: <...>, внесен в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №4 от 01.10.2005 досрочное расторжение договора имеет место по согласованию сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, с возмещением понесенных убытков.

Пункт 9.3 договора №4 от 01.10.2005 устанавливает, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 30 дней до расторжения договора.

В связи с существенным изменением обстоятельств, а именно принятием Арбитражным судом Брянской области решения от 10.02.2020 по делу №А09-8179/2019, выбытием из владения АО «85 ремонтный завод» квартиры, являющейся объектом договора, не предоставлением услуг с указанного периода непосредственно заказчику, конкурсным управляющим было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.2 – 9.3 договора, о чем МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска было направлено уведомление №2-0028/20/85РЗ от 13.02.2020, которое было получено 25.02.2020.

Ссылаясь на то, что договор №4 от 01.10.2005, заключенный между АО «85 ремонтный завод» и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, расторгнут с 13.03.2020, однако управляющей компанией никаких действий по подписанию соглашения о расторжении договора не предпринято, АО «85 ремонтный завод» обратилось с встречным иском, принятым определением суда от 22 сентября 2020 года.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2018 года по делу №А09-8003/2018 принято к производству заявление АО «85 ремонтный завод», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2019 года по делу №А09-8003/2018 АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «85 ремонтный завод» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2020 года по делу №А09-8003/2018 срок конкурсного производства в отношении АО «85 ремонтный завод» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 29 ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность АО «85 ремонтный завод» за услуги, оказанные по договору №4 от 01.10.2005, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, по смыслу названных положений Закона о банкротстве, данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании подлежит рассмотрению не в деле о банкротстве, а в порядке искового производства

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в доме №38 по ул. Пушкина в г. Брянске подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлено требование о взыскании долга за период с мая 2019 года по апрель 2020 года.

Ответчик возражает против начисления ему долга после марта 2020 года, мотивируя возражение тем, что с 13.03.2020 договор №4 от 01.10.2005 расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх.№2-0028/20/85РЗ от 13.02.2020 конкурсный управляющий направил МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска уведомление о расторжении договора №4 от 01.10.2005 (т.1, л.д.168).

Указанное письмо было направлено в адрес предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска 14.02.2020 и получено им 25.02.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №10100042802420 (т.2, л.д.48-49).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, не позднее чем за 30 дней до расторжения договора.

Учитывая, что уведомление о расторжении направлено ответчиком истцу 14.02.2020, договор №4 от 01.10.2005 считается расторгнутым с 15.03.2020.

Таким образом, ответчик обязан оплатить услуги по договору №4 от 01.10.2005, оказанные в период с мая 2019 года по 14.03.2020 (включительно), что составляет 35 283 руб. 60 коп. (33 744 руб. 84 коп. за период с мая 2019 года по февраль 2020 года + 1 538 руб. 76 коп. за 14 дней марта 2020 года).

В части начисления ему платы до марта 2020 года ответчик возражений суду не представил, факт оказания услуг и сумму долга не оспорил. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 35 283 руб. 60 коп. не представлены, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 283 руб. 60 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что представителем конкурсного управляющего не был соблюден порядок расторжения договора, регламентированный договором №4 от 01.10.2005, в связи с чем договор не является расторгнутым

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2). В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Реализуя свое право на отказ от договора №4 от 01.10.2005, конкурсный управляющий направил заказной почтой 14.02.2020 в адрес истца уведомление о расторжении названного договора.

Судом установлено и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не оспаривается получение этого уведомления 25.02.2020.

Стороны, заключая договор №4 от 01.10.2005 (пункт 9.3), согласовали, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, однако, поскольку право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения договоров установлено императивной нормой, при этом материалами дела не подтверждается наличие у АО «85 ремонтный завод» права собственности на квартиру №1, расположенную по адресу: <...>, а равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная квартира находится в пользовании и (или) владении АО «85 ремонтный завод», следует констатировать необходимость заявления конкурсным управляющим ответчика такого отказа от договора в целях восстановления платежеспособности должника, что исключает признание оспариваемого отказа неправомерным.

С учетом установленного факта одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, допустимого в силу закона и условий договора, суд полагает, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Учитывая условие пункта 9.3 договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон прекратились с 15.03.2020, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «85 ремонтный завод» о расторжении договора №4 от 01.10.2005.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 40 559 руб. 34 коп. составляет 2 000 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 04 февраля 2020 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 260 руб. от суммы 5 275 руб. 74 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 1 740 руб. от суммы удовлетворенных требований 35 283 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В силу пп. 2 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче встречного искового заявления в суд АО «85 ремонтный завод» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на АО «85 ремонтный завод» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков с АО «85 ремонтный завод» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 740 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «85 ремонтный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска 35 283 руб. 60 коп. задолженности по договору №4 на техническое обслуживание жилого дома, квартир от 01.10.2005г. за период с 01.05.2019г. по 14.03.2020г.

Встречные исковые требования акционерного общества «85 ремонтный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «85 ремонтный завод» в доход федерального бюджета 7740 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова