Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А50-8180/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8180/2019
07 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 30.04.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (далее – ответчик) 43 792 101 руб. 16 коп., в том числе основного долга в размере 34 240 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 9 552 101 руб. 16 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения по иску, представил оригинал платежного поручения № 40020 от 31.05.2019 об уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. 06.06.2019).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заимодавец) и ответчиком (далее – заемщик, должник) 21.07.2015 заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 51 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2015.

Заем выдается заемщику путем передачи денежных средств, ценных бумаг или иным согласованным сторонами способом. Датой заключения настоящего договора считается день передачи денежных средств (ценных бумаг или иного имущества) заемщику (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора на полученную сумму займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10,25% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты предоставления суммы займа (части суммы займа), и до полного погашения суммы займа (части суммы займа) (п. 4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 стороны п. 1 договора займа от 21.07.2015 изложили в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 51 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2017».

Обязательства сторон по договору займа от 21.07.2015 прекращаются их полным исполнением (п. 2 дополнительного соглашения).

21.07.2015 займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 51 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 (л.д. 13), по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 240 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.07.215 по 13.03.2019 подписанный и заверенный печатями обеих сторон (л.д. 20), согласно которому по состоянию на 13.03.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» перед обществом с ограниченной ответственностью «Держава» составляет 34 240 000 руб. 00 коп.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения заемщиком претензий Исх. № 01 от 31.01.2018, № Исх. 01 от 25.01.2019 (л.д. 9-10), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Перечисление заимодавцем суммы займа, а также принятие ответчиком денежных средств в указанных выше суммах, с учетом действующего законодательства, подтверждают правоотношения сторон по заемным обязательствам, не противоречат требованиям закона, следовательно у заемщика после получения займа возникла обязанность возвратить денежные средства заимодавцу. Несмотря на отсутствие подписанного сторонами единого документа, истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела. перечислены ответчику денежные средства в указанных суммах. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 34 240 000 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 22.07.2015 по 11.03.2019 в размере 9 552 101 руб. 16 коп.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П. 3 договора предусмотрено, что на полученную сумму займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10,25% годовых.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанной сумме.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.07.215 по 13.03.2019 подписанный и заверенный печатями обеих сторон (л.д. 21), согласно которому по состоянию на 13.03.2019 проценты по договору займа составляют 9 552 101 руб. 16 коп.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 792 101 руб. 16 коп., в том числе 34 240 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 9 552 101 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер