Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-5980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5980/2017
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.09.1997, адрес: 629519, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА ПЛЮС С» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.1997, адрес: 692525 <...>) о взыскании 25 570 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (далее – ООО «ЧОО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА ПЛЮС С» (далее – ООО «ЛЕДА ПЛЮС С») о взыскании 25 570 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц согласно статье 136 АПК РФ

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, а также, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор о централизованной охране объекта №41/11-ПК от 14.11.2011, договор на оказание охранных услуг по пультовой охране №55/13-ПК от 21.10.2013, договор на техническое обслуживание №18/13-ТО от 24.06.2013, договор на техническое обслуживание №27/12-ТО от 26.12.2012, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату оказанных услуг, в связи с чем сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2011 ООО «ЛЕДА ПЛЮС С» (заказчик) и ООО «ЧОО «Кондор» (исполнитель) заключили договор о централизованной охране объекта №41/11-ПК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану аптечный пункт, общей площадью 57 кв. м, находящийся по адресу: <...>, где находится имущество заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора абонентская плата за пользование услугой охраны Центральной Станции Наблюдения и услугой охраны «Тревожная кнопа» составляет 7 500 руб. в месяц.

Договор заключается сторонами сроком на 1 год и вступает в силу 14.11.2011 (пункт 10.1 договора).

26.12.2012 ООО «ЧОО «Кондор» (подрядчик) и ООО «ЛЕДА ПЛЮС С» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание №27/12-ТО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной системы, установленной на объекте ООО «Леда Плюс С» по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора сумма абонентской платы за 1 месяц составляет 572 рубля.

24.06.2013 ООО «ЧОО «Кондор» (исполнитель) и ООО «ЛЕДА ПЛЮС С» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание №18/13-ТО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной системы, установленной на объекте ООО «Леда Плюс С» по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора сумма абонентской платы за 1 месяц составляет 968 рублей.

21.10.2013 ООО «ЛЕДА ПЛЮС С» (заказчик) и ООО «ЧОО «Кондор» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг по пультовой охране №55/13-ПК, согласно которому оказание исполнителем охранных услуг заказчику осуществляется в помещении на первом этаже площадью 37 кв. м, оборудованном действующим комплексом технических средств охраны (ТСО) по адресу: <...>.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия установлен с 21.10.2013 на один год.

Письмом № 95 от 15.12.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора №55/130ПК от 21.10.2013 с 01.01.2015 ввиду ликвидации аптечного пункта по адресу: <...>.

Письмом №17 от 24.02.2015 ответчик сообщил истцу о расторжении договора №44/11-ПК от 14.11.2011 с 24.02.2015 ввиду ликвидации аптечного пункта по адресу: <...>.

21.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял об образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг в рамках заключенных между истцом и ответчиком договора о централизованной охране объекта №41/11-ПК от 14.11.2011, договора на оказание охранных услуг по пультовой охране №55/13-ПК от 21.10.2013, договора на техническое обслуживание №18/13-ТО от 24.06.2013, договора на техническое обслуживание №27/12-ТО от 26.12.2012 в общем размере 25 570 руб. и просил в срок до 10.02.2016 погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по указанным договорам, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате оказанных услуг в общем размере 25 570 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом в полном объеме выполнены договорные обязательства. Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 22.12.2015.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных ему услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА ПЛЮС С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» 25 570 руб. стоимости оказанных услуг, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.