Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А06-1999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1999/2022
г. Астрахань
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Разум-Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314301926700018, ИНН <***>

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 4 085 905 руб. 21 коп. по договору подряда № 25/08 от 25.08.2020

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 20.09.2021 г.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 21.01.2022 г.


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Разум-Наследие" (далее-истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 5 453 285 руб. 33 коп. по договору подряда № 25/08 от 25.08.2020.

В судебном заседании 03.08.2022г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера неустойки до 4 085 905,21 руб.

В судебном заседании 08.09.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2022г.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.


Представитель ответчика исковые требования в части взыскания штрафа не признала. В связи с наличием вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки до 540 353,88 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (впоследствии переименовано в ООО Специализированный застройщик "Разум-Наследие") (Заказчик, Застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/08, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы на Объекте: «Жилой комплекс по ул. Набережная Приволжского Затона в Советском районе г. Астрахани. I этап строительства. Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом. Корректировка №1».

В ходе выполнения работ был произведен расчёт дополнительной сметной стоимости неучтённых в договоре №25/08 работ и материалов и заключены дополнительные соглашения №1 от 25.05.2021г., №2 от 04.08.2021г., №3 от 11.10.2021г. к договору подряда №25/08 от 25 августа 2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с требованиями СНиП, Проектной документацией, Техническим заданием, сметой (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) выполнить на Объекте: «Жилой комплекс по ул. Набережная Приволжского Затона в Советском районе г. Астрахани. I этап строительства. Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом. Корректировка № 1» работы.

Согласно п. 1.2. Договора работы по договору выполняются из материалов Заказчика и Подрядчика в соответствии со сметой.

Согласно смете (Приложение №1 к Договору подряда №25/08 от 25 августа 2020 г.) из материала Заказчика выполняется:

монтаж элементов подсистемы под клинкерную плитка (п/п №2),

монтаж клинкерной плитки (п/п №3),

монтаж элементов подсистемы под композит (п/п №4),

монтаж кронштейнов и корзин сплит-систем (п/п №15).


Согласно п. 3.1. Договора работы (включая отдельные этапы) производятся в соответствии с графиком работ (Приложение № 2 к Договору) в следующие сроки: начало работ - 01 сентября 2020г., окончание работ - 01 мая 2021г.

На момент подписания Договора дата окончания работ (отдельного этапа работ) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 3.2. Договора).


В соответствии с п. 9.1. Договора приемка-передача выполненных работ производится сторонами путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

В рамках исполнения Договора Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 31 521 880, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.04.2021г., КС-2 № 2 от 26.06.2021 г., КС-2 № 3 от 26.07.2021 г., КС-2 № 4 от 26.08.2021 г., КС-2 № 5 от 12.10.2021 г., КС-2 № 6 от 24.10.2021 г., КС-2 № 7 от 25.10.2021г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.04.2021 г., КС-3 № 2 от 26.06.2021 г., КС-3 № 3 от 26.07.2021 г., КС-3 №4 от 26.08.2021 г., КС-3 № 5 от 12.10.2021 г., КС-3 № 6 от 24.10.2021 г., КС-3 № 7 от 25.10.2021 г.


До 01 мая 2021 года подрядчик полностью не выполнил работы, указанные в Договоре, чем нарушил предусмотренный срок выполнения работ.

В соответствии с п. 14.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию Заказчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком работ (Приложение № 2 к Договору) штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.


Заказчиком был произведен расчет пени за период с 02.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства – 24.10.2021г., что составило 5 453 285,33 руб.

16.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа и пени в связи с нарушением сроков выполнения работ

Подрядчик отказал в удовлетворении претензии и оплате неустойки.


Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ПК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ПК РФ.


Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.


Нарушение установленных сроков допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Поскольку работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, то неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит и следует полностью освободить должника от ответственности на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, поскольку

-не передал подрядчику рабочую (проектную) документацию с отметкой «в производство работ»;

в ходе выполнения работ по договору заказчик неоднократно вносил изменения, в результате которых фактически изменялись объемы и состав работ по договору. В связи с выявлением неучтенных работ, указанных в рабочем проекте 0516.2020.ВМ-КМ, но не отраженных в Приложении №1 к договору подряда №25/08 от 25.08.2020г., стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений (дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2021 г., дополнительное соглашение №2 от 04.08.2021 г., дополнительное соглашение №3 от 11.10.2021 г.);

с просрочкой осуществлял поставку материала Подрядчику (например, накладная №90 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2021 г. и др.);

не предоставил Подрядчику материал, содержащийся в проектной документации, в том числе уголок для крепления откоса (предусмотрен в дополнительном соглашении №1 от 26.05.2021 г.), что привело к невозможности завершения всех видов работ, предусмотренных сметой расчетной стоимости (Приложение №1 к договору подряда);

не предоставил Подрядчику материал в соответствии с проектной документацией, а именно профиль подсистемы ПРК (материал Заказчика), который пришлось доводить до проектного вида (загиб шипов) (предусмотрен в дополнительном соглашении №1 от 26.05.2021 г., дополнительном соглашении №2 от 04.08.2021г.), что привело к невозможности завершения работ в установленные сроки;

в нарушение согласованных сроков договора заказчик по собственной инициативе изменил конфигурацию кронштейнов корзин сплит-систем (материал Заказчика), демонтаж-монтаж которых было поручено подрядчику по дополнительному соглашению №2 от 04.08.2021г., дополнительному соглашению №3 от 11.10.2021г., что по объективным причинам повлекло невозможность исполнения последним принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки.

Признание вины за отсутствие материала, необходимого для завершения работ подтверждается исключением истцом из расчета неустойки суммы дополнительного соглашения №1 от 25.05.2021г. в размере 1 651 450 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о просрочке кредитора, которая повлекла за собой нарушение сроков завершения работ, вследствие чего подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку не исполнил своевременно принятые на себя обязательства по договору по вине заказчика, который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства.


Пунктом 2.3. Договора установлено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения договора или дополнительных объемов работ, в том числе тех, которые не влекут существенного превышения цены договора , Подрядчик обязан предупредить об этом Заказчика в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента возникновения необходимости выполнения таких работ.

В случае если Заказчик подтвердит необходимость выполнения дополнительных работ, Стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием стоимости, вида и срока выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные без согласования с Заказчиком, оплате не подлежат.


Таким образом, стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.


В период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2021г. стороны в связи с выявлением неучтенных работ, указанных в рабочем проекте 0516.2020.ВМ-КМ, но не отраженных в Приложении №1 к договору подряда №25/08 от 25.08.2020г., пришли к соглашению по расчету дополнительной сметной стоимости неучтенных работ и материалов.

Дополнительными соглашениями №2 от 04.08.2021г., №3 от 11.10.2021г. стороны согласовали дополнительные объемы неучтённых работ и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Работы по монтажу навесного вентилируемого фасада выполняются с использованием фасадных подъёмников (строительных люлек) или строительных лесов. Работа ведётся звеньями (бригада 1-3 человека) по захваткам. Захваткой для многоэтажных домов считается площадь, покрываемая фасадным подъёмником (строительной люлькой) при ее вертикальном перемещении.

Процесс монтажа навесного вентилируемого фасада многоэтажных домов состоит из следующих этапов:

- Монтаж люлек и строительных лесов

- Разметка фасада

- Монтаж кронштейнов подсистемы и сплит систем

- Монтаж уголка для крепления к откосам

- Монтаж утеплителя

- Монтаж подсистемы (направляющие)

- Монтаж противопожарной отсечки вокруг оконных и дверных проемов

- Монтаж облицовки откосов оконных и дверных проемов

- Монтаж рейки для крепления клинкерной плитки

- Монтаж облицовки здания из композита и клинкерной плитки

- Монтаж корзин сплит систем

- Демонтаж люлек и строительных лесов


Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2021г. предусмотрено изготовление уголка крепления откоса (п.1). Указанный уголок для крепления откоса устанавливается вдоль верхних и боковых откосов оконных и дверных проемов. Его назначение - крепление обрамления оконного или дверного проема (т.е. противопожарного короба проема) к несущему основанию (стене) (лист 15 рабочего проекта № 0516.2020.ВФ-КМ).


Уголки крепления откоса монтируются до утепления стены вокруг проема. Уголок является частью подсистемы, к которому сначала крепится противопожарный короб (противопожарная отсечка), а затем откос из алюминиевых композитных панелей (далее АКП).


Устройство финишного покрытия на захватке выполняется после монтажа уголка крепления откоса, как части подсистемы, утепления вокруг оконного и дверного проема, установки противопожарного короба, выполнения откосов из АКП и только после окончания перечисленных этапов работ, возможно выполнение работ по монтажу финишного покрытия на лицевой части фасада. (Лист 17 рабочего проекта 0516.2020.ВФ-КМ).


Таким образом, без монтажа утеплителя вокруг оконных и дверных проемов этап работ по монтажу утеплителя на захватке не может быть принятым, т.к. данный этап работ не считается завершенным.


Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2021г. также предусмотрено доведение профиля подсистемы ГТРК 10 мм с ограничителем до проектного вида (загиб шипов) (п.5). Данный вид работ выполняется до монтажа рейки и соответственно до монтажа клинкера, т.к. рейка имеет шип (ограничитель) и предназначена для последовательного монтажа клинкерной плитки и рейки ГТРК.

Устройство противопожарных отсечек коробов по периметру фасада из оцинкованной стали 0,55 мм шириной 350 мм, в том числе материал выполнен в октябре 2021 г., стоимость выполненных работ составила 477 400 руб., данные вид работ не мог быть сдан ранее, поскольку отсутствовал уголок для крепления откоса, изготовление которого Заказчиком было поручено Подрядчику по дополнительному соглашению №1 от 26.05.2021г.

Без использования элементов и выполнения работ, указанных в п. 1-4 дополнительного соглашения №1 от 25.05.2021г. выполнить работы, предусмотренные пунктами с 1-15 сметы стоимости работ (приложение №1 к Договору подряда №25/08 от 25 августа 2020 г.) невозможно.

Таким образом, во всех 15 позициях, перечисленных в приложениях к Договору подряда №25/08 от 25 августа 2020г. завершение работ (отдельного этапа работ) без выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2021г. невозможно.


Согласно пункту 12.2 Договора еженедельно в установленные по согласию сторон день и время на Объекте производились планерки с участием представителей Заказчика и Подрядчика.

По договору подряда № 25/08 от 25 августа 2020 г. все выявленные нарушения условий договора Заказчик обязан фиксировать в соответствующем акте (Приложение №8 к Договору).

Такой акт подписывается Заказчиком и передается Подрядчику для сведения и последующего устранения таких нарушений в течение 10 дней с момента его составления. Стороны согласовали, что данный акт является достаточным свидетельством нарушения условий договора Подрядчиком.

Акты о нарушении условий договора истцом не представлялись, что подтверждает отсутствие претензий в части нарушения сроков выполнения работ со стороны заказчика.


Заказчик осуществлял поставку материала подрядчику с просрочкой.

В ходе судебного заседания ответчиком была предоставлена накладная № 90 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2021г., в соответствии с которой ответчику для производства работ был передан кронштейн КНС 28/1 (66) - 250 грунт. Соответственно, работы по монтажу кронштейнов не могли быть выполнены ответчиком до 01 мая 2021г. Согласно документации, подтверждающей выполнение работ по Договору работы по монтажу кронштейнов, были выполнены ответчиком в следующие периоды:

в период с 27.08.2021г. по 11.10.2021г. на сумму 154 500 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 5 от 12.10.2021г. (подпункт 2.2.2.7.2 пункта 6 Акта);

в период с 12.10.2021 г. по 24.10.2021 г. на сумму 157 500 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6 от 24.10.2021 г. (подпункт 2.2.2.7.2 пункта 14 Акта).


№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Стоимость работ

Подтверждающие документы


1.

изготовление уголка крепления откоса 50x150 мм из оцинкованной стали толщ. 0,5мм

3 852 пм.

616320руб.

Акт о приемке

выполненных работ № 2 от 26.06.2021 г. (пункт 14)


2.

изготовление пластины-перемычки над проемом 150x2500 мм из оцинкованной стали толщ. 0,5мм

242 шт.

72 600 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.06.2021 г. (пункт 15 Акта)


3.

изготовление уголка У1 50x50 мм из оцинкованной стали толщ. 0,5 мм

2 781 пм.

222 480 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.10.2021 г. (пункт 6 Акта)


4.

изготовление уголка крепления слива 50x50x50 из оцинкованной стали толщ. 0,5мм

3 000 шт.

12 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.10.2021 г. (пункт 6 Акта)


5.

доведение профиля подсистемы ГТРК 10мм с ограничителем до проектного вида (загиб швов)

36 715 м.

514 010 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.06.2021 г. (пункт 16 Акта)


6.

поставка и монтаж окрашенного алюминиевого уголка 20x20 для крепления отлива к откосу

300 м.

147 000 руб.

1. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.06.2021 г. (пункт 17 Акта) - в объеме 150 м. на сумму 73 500 рублей;



2. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.10.2021 (пункт 6 Акта) - в объеме 150 м. на сумму 73 500 рублей.



Как указано выше, согласно пункту 3.1. Договора работы по договору (включая отдельные этапы) производятся в соответствии с графиком работ (Приложение №2 к Договору) в следующие сроки: начало работ - 01.09.2020г., окончание работ - 01.05.2021г.

Сроки выполнения работ по договору определены началом и окончанием работ, промежуточные сроки проведения работ Договором не предусмотрены.


Промежуточный срок (сроки) определяет момент завершения подрядчиком отдельных этапов работы (выполнения отдельных видов работ).

Согласование промежуточного срока (сроков) не является обязательным для сторон, однако в интересах заказчика установить его, если работы носят длительный или сложный характер и существует необходимость в контроле хода и качества работы путем приемки ее промежуточных результатов (ст. 715 ГК РФ).

Для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапыработы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроковначала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершенияпоследнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены отдельные этапы проведения работ по Договору, однако в графике работ (Приложение №2 к Договору) этапы проведения работ не отражены.


Если стороны помимо начального и конечного срока указали в договоре иные сроки, но не согласовали конкретные этапы работ в определенном объеме, которые подлежатвыполнению в эти сроки, то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст.708 ГК РФ, суд может признать промежуточные сроки несогласованными и в случае ихнарушения заказчик не вправе будет потребовать от подрядчика уплаты неустойки запросрочку выполнения работы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда от 24.08.2020г., в связи с чем исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.


Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволит ему извлечь необоснованное преимущество в случае удовлетворения настоящего иска.


Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.


В ходе судебного разбирательства истцом был произведен перерасчет неустойки с учетом наличия просрочки со стороны заказчика в передаче подрядчику кронштейнов для производства работ - 09.06.2021г., принимая во внимание заключение сторонами Дополнительного соглашения, истец уменьшил размер неисполненных подрядчиком обязательств, используемых для расчета пени до суммы23 215 370,50 руб., произвел расчет неустойки в размере 4 085 905,21 руб.


Ответчиком был представлен контррасчет в отношении размера задолженности, исходя из которой, подлежит начислению неустойка.

Поскольку в ходе выполнения работ были выявлены неучтенные работы и материалы, Заказчиком не был предоставлен надлежащий материал, необходимый для выполнения работ, стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 25.05.2021 г. на сумму 1 651 450 рублей, дополнительному соглашению №2 от 04.08.2021 г. на сумму 2 156 045 рублей, дополнительному соглашению №3 от 11.10.2021 г. на сумму 608 571 рублей не учитывалась при расчете неустойки по ст.395 ГК РФ.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.04.2021 г. подтверждается выполнения работ в срок на сумму 6 343 060 рублей, данная сумма исключена из расчета (27 481 120 руб. - 6 343 060 руб. = 21 138 060 руб.).

Также при расчете исключена сумма монтажа клинкерной плитки стоимостью 2 309 500 руб. (п.3 сметы стоимости работ) по причине отсутствия профиля подсистемы ПРК (материал Заказчика), который пришлось доводить до проектного вида (загиб шипов) (предусмотрен в дополнительном соглашении №1 от 26.05.2021г., дополнительном соглашении №2 от 04.08.2021г.), что привело к невозможности завершения работ в установленные сроки: 21 138 060 руб. – 2 309 500 руб. = 18 828 560 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту. Ответчиком произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 560 353,88 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N

17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Ответчик указал, что решением суда от 05 августа 2022г. по делу №А06-1081/2022 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Разум-Наследие" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за выполненные по рассматриваемому договору подряда № 25/08 от 25.08.2020 работы в размере 2991 912 руб. 30 коп., неустойка в размере 186 909 руб. 44 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 2991912,3 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022г.

На данный момент решение суда не вступило в законную силу, но сумма взысканного с заказчика долга гораздо меньше, чем размер неустойку, которую в настоящем деле истец просит взыскать с подрядчика.

В этой связи, на основании статьи 333 ГК РФ суд возможным уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2020г. и снизить размер неустойки до 596 488,78 руб., рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования 6,75% , действующей на день рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 44 430 руб.

Государственная пошлина в размере 6 836руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Разум-Наследие" неустойку по договору подряда № 25/08 от 25.08.2020 в размере 596 488 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 44 430 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 836 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Л.Н. Цепляева