Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А75-7684/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7684/2024
24 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная Транспортная Компания "Автокоперстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр "Урал-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", о взыскании 706 947,75 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 06.06.2024,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Региональная Транспортная Компания "Автокоперстрой" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр "Урал-1" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 646 500 руб. основной задолженности, 60 447,75 руб. пени.

Определением суда от 12.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".

Ответчик представил отзыв по доводам которого с исковыми требованиями не согласен, указал, что истец действительно приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, однако работы не сдал, объект покинул, заказчика работ не уведомил об этом. Частично выполненные работы по забивке свай не соответствуют качеству выполненной работы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление в котором указывает, что информацией о субподрядчиках по государственном контракту от 12.01.2023 № 01872000017220014930001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход" не располагает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

22.07.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/23 (далее по тексту договор) на выполнение механизированных работ по бурению и погружению свай, собственным оборудованием, специальной техникой УралБМ-811 и Магирус-260

Стоимость работ рассчитывается исходя из п. 2.1 договора в соответствии с которым стоимость 1 метра погружной сваи составляет 1250 руб.; перебазирование техники до объекта и обратно за 1 км составляет 230 руб. за 1 км.

Оплата работ, в соответствии с п. 2.3 производится заказчиком в тчении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. В случае выявления недостатков работ составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Заказчик, в соответствии с п. 3.2 договора обязуется организовать работу без простоев, предоставлять работу в соответствии с прямым назначением оборудования.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости объема выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную, исходя из установленной на дату начисления неустойки ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт от 11.08.2023 № 43, подписанный им в одностороннем порядке (с доказательствами направления ответчику), талоны заказчика к путевым листам, подписанным ответчиком, переписка сторон, в том числе и по электронной почте.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на их дефектность.

В п. 2.3 договора стороны определили, что в случае выявления недостатков работ составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Такой документ в дело не представлен.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно,в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушениях, допущенных в расположении свай, со ссылкой на письмо третьего лица, суд отклоняет.

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Письмо третьего лица, указывающее на отклонение осей при выполнении работ по забивке свай не позволяет с достаточной степенью достоверностью установить выполнение указанных работ именно истцом

Из договора сторон усматривается, что истец выполняет только механизированные работы.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что  последний производил погружение свай по указанию представителей ответчика, не представил доказательств того, что передал истцу техническую документацию по месту расположения "свайного поля". 

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что первые возражения по качеству работ ответчик направил не ранее февраля 2024 года, после получения от истца претензии (направлена 19.01.2024), тогда как о предполагаемых недостатках  он узнал не позднее ноября 2023 года.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 646 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере 60 447,75 руб., исчисленной за период с 18.08.2023 по 27.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости объема выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную, исходя из установленной на дату начисления неустойки ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен, скорректирован с учетом условий договора об оплате, статей 192, 193 ГК РФ, даты предъявления ответчику работ к приемке (направления акта).

По расчетам суда, с учетом положения п. 2.3 договора сумма неустойки за период с 26.08.2023 по 27.02.2024 составила 47 937,78 руб.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере 47 937,78 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр "Урал-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная Транспортная Компания "Автокоперстрой" 694 437,78 руб., в том числе 646 500 руб. – сумму основного долга, 47 937,78 руб. – неустойку, а также 16 835,67 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова