Решение от 25 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-805/2026
г. Хабаровск
26 марта 2026 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11)

о взыскании 200 000 руб.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 18.02.2026 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 13.03.2026.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.02.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

26.02.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

16.03.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву.

16.03.2026 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в части, путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.03.2026 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2014 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», подрядчик заключен договор №ВП-142223/Д-ВОСТ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением №1.

В соответствии с пунктом 4.2.22. договора подрядчик обязан не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без надлежащим образом оформленных актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках договора. При отсутствии у подрядчика необходимой информации, либо наличии сомнений в отношении нормативных требований ОАО «РЖД», регламентирующих процедуры производства работ в зоне железнодорожной инфраструктуры действующих в период производства работ, подрядчик обязан запросить необходимые сведения у заказчика в срок, обеспечивающий своевременное производство работ в рамках договора.

Как указано в пункте 4.2.23 договора, подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.2.24. договора подрядчик обязан в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

В пункте 16.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2025 № 27 стороны согласовали, что за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа

20.06.2025 на станции Усть – Орочи 379 км ПК 6 подрядной организацией ответчика ООО «ПУСК» при производстве работ по разработке котлована в месте установки опор контактной сети № 8, 8а на станции Усть-Орочи 379 км ПК 6 допущен порыв кабелей марки СБЗПУ 3х2, 7х2, 14х2, 4х2 – общее количество 10 шт.: управления светофорами 14, 24, рельсовыми цепями 1ЧП, 2ЧП, УКСПС.

В ходе проведенного расследования установлено, что произведена разбивка осей опор контактной сети, оси опор обозначены на шейке ближайшего рельса, на оси опоры № 8а установлена указательная вешка. Фактическая трасса кабеля проходит в трех с половиной метрах от оси пути. Прораб ФИО1 проигнорировал наличие указательной вешки и приступил к работам по разработке котлована механизированным способом (ковшом экскаватора) с габаритом 3,5 м от оси пути. Прораб субподрядной организации ООО «Пуск» ФИО1 приступил к производству работ в «неоконный» день без представителя ШЧ-10, ПЧ-19, без записи в журнале ДУ-46. Продолжительность отказа технических средств № 13920968 составила 4 часа 35 минут.

В соответствии со справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, в результате произошедшего инцидента произошла задержка 14 грузовых поездов общей продолжительностью 10 часов 4 минуты.

По факту повреждения составлен акт служебного расследования отказа технических средств от 20.06.2025.

В соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2023 № 784/р, общая сумма ущерба составила 214 883 руб. 30 коп.

Данный факт повреждения является повторным с учетом случая, произошедшего 04.03.2025.

Из обстоятельств дела следует, что 04.03.2025 субподрядной организаций ответчика - АО «Пуск» по ст. Хуту в рамках реализации объекта «Электрификация линии Комсомольск - Сортировочный - Ванино Дальневосточной железной дороги. Этап 4. Электрификация участка ФИО2 - Парк Токи» запланированы земляные работы по разработке траншеи механизированным способом (экскаватором) в границах станции Хуту 364 км ПК 2 по 365 км ПК 2, локомотивным бригадам выдано предупреждение по форме № 7 об особой бдительности 04.03.2025 с 01:00 до 13:00 с 364 км ПК 2 по 365 км ПК 2.

Во время производства запланированных работ руководителем работ АО «Пуск» ФИО3 самовольно изменен участок производства работ (на 366 км ПК 8), поэтому фронт работ оказался в охранной зоне кабельных коммуникаций ШЧ-10.

В месте измененного фронта работ по ст. Хуту, и.о. старшего электромеханика ШЧ-10 ФИО4 в сутках 27.02.2025 произведена трассировка существующей кабельной трассы с установкой вешек по месту прохождения кабельной трассы и передачей акта на сохранность руководителю работ АО «Пуск».

Из объяснений производителя работ субподрядной организации АО «Пуск» ФИО3 следует, что в сутках 04.03.2025 им принято самостоятельное решение о дополнительной шурфовке кабельной линии по ст. Хуту в целях исключения повреждения кабельных коммуникаций в планируемой зоне производства работ.

При производстве работ по шурфлению на кабельной трассе в районе проектируемой опоры № 142 ст. Хуту на 366 км ПК 8 допущено повреждение 4 кабелей СЦБ марки СБЗПУ (релейный, питающий, стрелочный, сигнальный).

Истцом ответчику направлена претензия от 18.07.2025 № 7650/ ДВОСТ ДКС с требованием оплаты штрафа в размере 15 000 000 руб. и убытков в размере 214 883 руб. 30 коп.

Письмом от 01.12.2025 № УК-385/ОСПР ответчик удовлетворил претензию в части, возместил убытки в полном размере и оплатил штраф в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2025 № 30949.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения акционерного общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения ответчиком заключенного с истцом договора, допущен факт повреждения имущества ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства ООО «УК БСМ» по существу не отрицало, о фальсификации представленных ОАО «РЖД» доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт повреждения имущества, расположенного в пределах объекта производства работ в рамках заключенного договора не оспорило.

Учитывая установленный судом выше факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества заказчика, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «УК БСМ» к договорной ответственности в виде взыскания фиксированной суммы штрафа, предусмотренной пунктом 16.7 договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «УК БСМ», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, прежде всего лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за выполненную работу.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на 50% до 150 000 руб.

С учетом произведенной оплаты в размере 100 000 руб., размер подлежащего удовлетворению штрафа составляет 50 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере 50 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде

уплаченной государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подлежат

взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) по договору от 18.08.2014 № ВП-142223/Д-Вост штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая