Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А58-12853/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12853/2019
18 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН 1435233362, ОГРН 1101435009378) о взыскании 386626,10 руб.

при участии представителя истца - ФИО1 – по доверенности, представителей ответчика - ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" о взыскании 386 626,10 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2018.493494 от 22.10.2018, а также 10 733 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2020 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» ФИО4, ФИО5.

Производство по делу № А58-12853/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда от 01.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 28.01.2021 № 002-АР-2021.

Истец представил ходатайство об уточнении иска, в котором просит о взыскании ущерба в размере 82 473,90 рублей.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика с иском в уточненном размере не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22 октября 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее «заказчик», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - «исполнитель», ответчик) заключен муниципальный контракт № 2018.493494 на выполнение работ по монтажу ограждения объекта: «Полигон для складирования снега в г. Якутске».

В соответствии с контрактом исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу ограждения в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией.

06.11.2018 между заказчиком и исполнителем подписаны акт сдачи-приемки работ, также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

27.11.2018 денежные средства в размере 1 795 311 рублей за выполненные работы по спорному контракту перечислены на счет ООО «Таурус» платежным поручением №138613.

В апреле 2019 года Контрольно-счетной палатой юрода Якутска проведенапроверка достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиямсоставления и представления бюджетной отчетности Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации городского округа«город Якутск» на 2018 год, по итогам которой составлен отчет. В данном отчете указано о том, что при проверке фактического выполнения работ по объему монтажа ограждения «Полигон для складирования снега в г. Якутске», выполненных исполнителем в соответствии с контрактом выявлены следующие нарушения по факту не соответствия установленного и выполненного объема работ в следующем порядке на общую сумму 386 626,10 рублей:

Наименование работ

Размеры материала

Кол-во

Стоимость, руб.

Сумма завышения, руб.

По КС-2

По факту

По КС-2

По факту

По КС-2

По факту

1. Щебень из природного камня для строительных работ, марка 400, фракция 5(3)-20 мм

65,4465 м3

14,5436 м3

106 037, 7

23 563, 8

82 473, 9

2. Сталь угловая, марка стали Ct3cn, размером 20x20x3 мм.

1, 244 т.

0
52 544

0
52 544, 0

3. Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86)

80x40

мм.

40x20 мм.

1243 м.

1243 м.

471 427, 3

219 819, 1

251 608, 2

ИТОГО

386 626, 10

14.06.2019 заказчиком проведена проверка фактического выполнения работ по монтажу ограждения «Полигон для складирования снега в г. Якутске», расположенного по адресу г. Якутск, ул.50 лет Советской армии 53, по итогам которой составлен акт проверки № 1 и оформлено предписание № 1/06, согласно которому исполнителю надлежало в срок до 01.07.2019:

1. провести работы по отсыпке щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5(3)~20мм. в полном объеме (65,4465 мЗ);

2. установить угловую сталь, марка стали Ct3cn, размером 20x20x3 мм. согласно контракта - 1,244 м.

3. заменить трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) 40x20 на трубы стальные прямоугольные 80x40 согласно контракта.

Предписание, акт проверки, направленные по юридическому адресу ответчика, получены директором ООО «Таурус» ФИО2 лично 08.07.2019, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления.

16.08.2019 после проверки фактического выполнения работ по монтажу ограждения «Полигон для складирования снега в г. Якутске» установлено, что замечания по предписанию № 1/06 от 14.06.2019 не устранены, о чем составлен акт № 2.

30.08.2019 МКУ «СЭГХ» направлена досудебная претензия №1532 с требованием об устранении недостатков, допущенных исполнителем при выполнении работ, либо о возврате денежных средств.

Истец, ссылаясь на то, что соответствие либо несоответствие объема и качества фактически выполненных работ по характеристике «щебень» после проведения судебной экспертизы не установлено, он обратился в суд с иском о взыскании ущерба в уточненном размере 82 473,90 рублей.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в исковых требованиях отказать, поскольку работы по контракту были приняты истцом без замечаний и оплачены согласно подписанным актам в полном объеме; результаты проверки Контрольно-Счетной палаты и проверки, проведенные истцом, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по делу, в связи с тем, что проведение осмотра и их составление осуществлялось без привлечения представителей ответчика; истцом не подтверждены факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения соответствия объема и качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту №2018.493494 от 22.10.2018 акту КС-2 от 06.11.2018.

Определением суда от 09.12.2020 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ по характеристике «щебень из природного камня для строительных работ, марка 400, фракция 5(3)-20мм.» условиям муниципального контракта №2018.493494 от 22.10.2018, акту КС-2 от 06.11.2018, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, безопасности?

2. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ по объекту «лаги (сталь угловая, марка стали Ct3cn, размером 20x20x3 мм. в три ряда» условиям муниципального контракта №2018.493494 от 22.10.2018, проекту, акту КС-2 от 06.11.2018, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, безопасности?

3. Если по вопросу № 2 были применены другие материалы, то они ухудшают или улучшают качество выполненных работ и соответствуют требованиям нормативных документов?

4. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ по объекту «Стойка (Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 80х40 мм, толщина стенки 3 мм) условиям муниципального контракта №2018.493494 от 22.10.2018, акту КС-2 от 06.11.2018, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, безопасности?

5. Если по вопросу № 4 были применены другие материалы, то они ухудшают или улучшают качество работ и соответствуют требованиям нормативных документов?

Согласно поступившему экспертному заключению № 002-АР-2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Определить соответствие или несоответствие объема и качества фактически выполненных работ по характеристике «щебень из природного камня для строительных работ, марка 400, фракция 5(3)-20мм» условиям муниципального контракта №2018.493494 от 22.10.2018, акту КС-2 от 06.11.2018 на основании исследования материалов дела - Акта проверки фактического выполнения работ №1 (дата не установлена) и визуального обследования, не представляется возможным.

В связи со значительной заболоченностью участка месторасположения объекта «Полигон для складирования снега в г. Якутске» (Рисунок 1. Приложение №1 к настоящему заключению), вызванной пониженным уровнем относительно окружающей территории и большим количеством талых вол, которые приводят к размыванию подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня, определить объемы фактически выполненных работ по устройство отсыпки возможно непосредственно при их приемке.

Материал «щебень из природного камня для строительных работ, марка 400, фракция 5(3)-20мм» соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству и безопасности.

2. В связи с тем, что при производстве работ по устройству ограждения объекта была произведена замена материала конструкций «лаг» (прогонов), фактически выполненные работы по объекту «лаги (сталь угловая, марка стали Ct3cn, размером 20x20x3 мм. в три ряда» не соответствуют условиям муниципального контракта №2018.493494 от 22.10.2018, акту КС-2 от 06.11.2018;

Качество сварных швов соответствует требованиям п.4.10.8 ГОСТ23118-99;

Антикоррозийная защита (огрунтовка) металлоконструкций лаг (прогонов) не соответствует условиям муниципального контракта №2018.493494 от 22.10-проекту, акту КС-2 от 06.11.2018, ст.9.3 СП28.13330.2017.

3. Примененные материалы при монтаже лаг (прогонов) каркаса ограждения объекта «Полигон для складирования снега в г. Якутске», улучшают качество выполненных работ и соответствуют требованиям нормативных документов.

4. В связи с тем, что при производстве работ по устройству ограждения объекта была произведена замена материала конструкций стоек, фактически выполненные работы по объекту (Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 80x40 мм, толщина стенки 3 мм) не соответствуют условиям муниципального контракта №2018.493494 от22.10.2018, акту КС-2 от 06.11.2018,

Качество сварных швов соответствует требованиям п. 4.10.8 ГОСТ23118-99;

Антикоррозийная защита (огрунтовка) металлоконструкций стоек не соответствует условиям муниципального контракта №2018.493494 от22.10.2018, проекту, акту КС-2 от 06.11.2018, ст.9.3 СП28.13330.2017.

5. Примененные материалы при монтаже стоек каркаса ограждения объекта «Полигон для складирования снега в г. Якутске», улучшают качество выполненных работ и соответствуют требованиям нормативных документов.

Истец в обоснование уточненного требования указывает, что количество использованного щебня в акте № 1 от 06.11.2018 формы КС-2 составляет 65,4465 м3 на сумму 106 037,70 рублей, тогда как в отчете Контрольно-счетной палаты города Якутска от 12.04.2019 в ходе проверки установлено его фактическое количество 14,5436 м3 на сумму 23 563,80 рублей, в связи с чем выявлена сумма завышения количества материала – щебня на сумму 82 473,90 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем истец, требуя взыскания ущерба в заявленном уточненном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих превышение количества использованного материала – щебня. Из представленного в материалы дела отчета Контрольно-счетной палаты города Якутска от 12.04.2019 является затруднительным определить способ и порядок установленного количества материала, его наличие, а также достаточность либо недостаточность количества, без ссылки на использованные методы измерения.

Вместе с тем суд учитывает, что из проведенной судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что в связи со значительной заболоченностью участка месторасположения объекта «Полигон для складирования снега в г. Якутске» (Рисунок 1. Приложение №1 к настоящему заключению), вызванной пониженным уровнем относительно окружающей территории и большим количеством талых вол, которые приводят к размыванию подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня, определить объемы фактически выполненных работ по устройство отсыпки возможно непосредственно при их приемке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и в иске следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 773 рубля платежным поручением № 119613 от 07.10.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 299 рублей относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 7 474 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386 626,10 рублей отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 7 474 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяАртамонова Л. И.