Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-114112/2015

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

30.08.2017 Дело № А40- 114112/15-110-912

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ОГРН <***>, 115172, <...>) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН <***>, 105064, <...>), третье лицо: ПАО «Бамстроймеханизация»(676290, <...>)

о взыскании 127 592 054,70 рублей, а также встречный иск,

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" обратилось с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании 127 592 054 руб. 70 коп. задолженности по оплате за выполненные работы на основании договора №ДВП-12/036-0318 от 16.05.2012.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о признании недействительным положения пункта 3.1 и Приложения №2а(Приложение 1 к дополнительному соглашению №1 от 17.08.2012) договора №ДВП-12/036-0318 от 16.05.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ПАО «Бамстроймеханизация», которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 15.06.2016 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ г Москвы «Московский исследовательский центр» ФИО2 и эксперту ООО «В-РОСТО» ФИО3.

Определением от 23.08.2016 была произведена замена эксперта ФИО2 на ФИО4 .

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных видов работ по объекту "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей Программы", (проектные и изыскательские работы, строительство) на следующих площадках:

Площадка №15 Аванплощадь с малыми архитектурными формами и элементами озеленения (площадь между пропилеями и пешеходными мостами), Площадка 14.4.(КЛАДБИЩЕ).".,условиям Договора № ДВП-12/03-0318 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 июля 2012 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 17.08.2012 г., № 2 от 03.12.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора, на основании представленной исполнительной документации, в представленном в АКТЕ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ по унифицированной форме КС-2:

-номер документа 1/1, дата составления 30.09.2013, отчетный период с 16.07.2012 по 25.10.2012;

2.Соответствует ли объем фактически выполненных видов работ по объекту"Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами8-13настоящейПрограммы", (проектные и изыскательские работы, строительство)на следующих площадках: Площадка №15 Аванплощадь с малыми архитектурными формами и элементами озеленения (площадь между пропилеями и пешеходными мостами), Площадка 14.4.(КЛАДБИЩЕ).".,условиям Договора № ДВП-12/03-0318 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 июля 2012 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 17.08.2012 г., № 2 от 03.12.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора, на основании представленной исполнительной документации, в представленном в АКТЕ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ по унифицированной форме КС-2:

-номер документа 2, дата составления 30.09.2013, отчетный период с 16.07.2012 по 31.12.2012.

3.Соответствует ли стоимость фактически выполненных видов работ по объекту "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей Программы", (проектные и изыскательские работы, строительство)на следующих площадках:

Площадка №15 Аванплощадь с малыми архитектурными формами и элементами озеленения (площадь между пропилеями и пешеходными мостами), Площадка 14.4.(КЛАДБИЩЕ).".,условиям пункта 3.1. Договора № ДВП-12/03-0318 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 июля 2012 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 17.08.2012 г., № 2 от 03.12.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора, представленных в АКТЕ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ по унифицированной форме КС-2 и КС-3:

-номер документа 1/1, дата составления 30.09.2013, отчетный период с 16.07.2012 по 25.10.2012;

4.Соответствует ли стоимость фактически выполненных видов работ по объекту"Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами8-13настоящей Программы", (проектные и изыскательские работы, строительство)на следующих площадках:

Площадка №15 Аванплощадь с малыми архитектурными формами и элементами озеленения (площадь между пропилеями и пешеходными мостами), Площадка 14.4.(КЛАДБИЩЕ).".,условиям пункта 3.1. Договора № ДВП-12/03-0318 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 июля 2012 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 17.08.2012 г.. № 2 от 03.12.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора, согласно АКТА О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ по унифицированной форме КС-2 и КС-3:

-номер документа 2. дата составления 30.09.2013, отчетный период с 16.07.2012 по 31.12.2012;

5. Соответствует ли общая стоимость выполненных работ представленных подрядной организацией ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» по форме КС-2 №1/1 от 30.12.2013г., КС-3 №1/1 от 30.09.2013г., КС-2 №2 от 30.12.2013г., КС-3 №2 от 30.09.2013г. и условиям договора № ДВП-12/03-0318 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 июля 2012 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 17.08.2012 г., № 2 от 03.12.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

6. Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013г. № 1/1(отчетный период с 16.07.2012г. по 25.10.2012г.) , ООО «Универсал-строй» или иной подрядной организацией?

7. Какой объем работ, из указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013г. № 1/1 (отчетный период с 16.07.2012г. по 25.10.2012г.), фактически выполнены ООО «Универсал-строй»?

8. Какова действительная стоимость выполненных ООО «Универсал-строй» работ по объекту: «Объекты олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных п. 8-13 настоящей Программы (проектные и изыскательские работы)» в соответствии с рабочей документацией, утвержденной ФГУ «Главгосэкспертиза» и условиями договора?

Эксперты пришли к единым выводам, представили заключение в суд.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 16.07.2017 был заключен договор № ДВП-12/03-0318, а также 17.08.2012 дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей Программы».

Стоимость работ составляет 130 000 руб.(п. 3.1).

В обоснование свого требования общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" ссылает на те обстоятельства, что в рамках договора выполнило работы на общую сумму 129 298 826,4 руб., направил акты формы КС-2 и справки формы КС -3 № 1 от 25.10.12, а также №1/1 и №2 от 30.09.2013, что подтверждается письмом №30/09 от 30.09.13. Однако, заказчик от приемки уклонился, акты и справки не подписал(за исключением акта №1 на сумму 1 796 580,69 руб.), мотивированного отказа не представил, работы в размере 127 592 054,7 руб.

акционерное общество "РЖДстрой" не признавая иск, предъявляя встречный, ссылается на те обстоятельства, что в рамках договора ООО "Универсал-Строй" выполнило работы на сумму 1 796 580,69 руб. 69 коп., разница стоимости работ вызвана технической ошибки в приложении №2а, которые допущены в отношении п.п.25,27,32,36,39,42,45 договорной цены, при этом часть работ выполнена другими организациями- ООО «БамСтройМеханизация» (третье лицо) и филиалом АО «РЖДстрой»-СМТ-6.

Кроме того, акционерное общество "РЖДстрой" ссылается на то, что в соответствии с п. 3.7 Договора указанная в п. 3.1 Договора цена подлежит корректировке до суммы, определенной ФГУ «Главгосэкпертиза России» в проектной документации, получившей положительное заключение, с применением договорного коэффициента 0,97. До момента утверждения и выдачи Генеральным подрядчиком Субподрядчику полного комплекта сметной документации в составе рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкпертиза России», стороны применяют договорной коэффициент 0, 883.

Указание в Договоре на корректировку стоимости работ после прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту в ФГУ

«Главгосэкспертиза» обусловлено наличием аналогичного положения в Договоре № 05-1/1-2642 от 08.04.2011г. с Заказчиком - Государственной корпорацией «Олимпстрой».

На основании п. 4.1.2 Договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ КС-2 и справки стоимости работ КС-3.

Во исполнение пунктов 3.1 и 3.7 Договора при приемке выполненных Подрядчиком работ по актам КС-2 и КС-3 сторонами применялись расценки, которые были утверждены ФГУ «Главгосэкспертиза».

Так, в соответствии с подписанными Истцом и Ответчиком актами КС-2, КС-3 №1 от 25.10.2012г., работы принимались на основании переданной Заказчиком проектно-сметной документации, утвержденной ФГУ «Главгосэкспертиза», составленной по ФБР (федеральные единичные расценки) с индексом пересчета сметной стоимости на 4 квартал 2010г., с инфляцией, составляющий на 3 квартал 2012г. и с учетом договорного коэффициента к=0,97, что соответствовало требованиям ГК «Олимпстрой» и были полностью оплачены 03.12.2012г. АО «РЖДстрой» Истцу в сумме 1 796 580 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 69 коп. Подписанные 21.10.2012г. Сторонами акты КС-2 и КС-3 полностью соответствуют по объемам работам, принятым Заказчиком (ГК «Олимпстрой») у АО «РЖДстрой».

Вместе с тем, Истец на основании стоимости работ установленной в Приложении № 2а к Договору, которая фактически была откорректирована Сторонами при подписании 21.10.2012г. актов КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.7 Договора, заявляет свои исковые требования в соответствии с односторонними актами КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2013г. на общую сумму 123 999 224 (сто двадцать три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч двести двадцать четыре) руб. 67коп., что в десятки раз больше стоимости оплаченных работ Заказчиком по этому объекту.

Такая разница в стоимости принятых работ обусловлена наличием технических ошибок в указанном выше Приложении № 2а к Договору, которые допущены в отношении единиц измерения при определении стоимости в п. 25, п. 27, п. 32, п.36, п.39, п.42, п. 45 договорной цены, установленной в Приложения № 2а. Так, вместо 100 м2 или 1000 м2 в этих пунктах цена указана за 1 м2, что не соответствует утвержденным Заказчикам расценкам в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013г. № 162, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если Истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка, в связи с чем положения пункта 3.1 и Приложения №2а(Приложение 1 к дополнительному соглашению №1 от 17.08.2012) договора №ДВП-12/036-0318 от 16.05.2012 недействительны в силу ст.178 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, согласно заключению комиссии экспертов, объемы и стоимость работ в предъявленных актах не соответствуют фактическим объему и стоимость, поскольку фактически выполнены работы на сумму 132 604 377,54руб., то есть на большую сумму , чем предъявил подрядчик, при этом в порядке ст. 49 АПК РФ им об изменение размера требований заявлено не было.

При указанных обстоятельствах соответствующие акты суд считает подписанным, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельным, а встречное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы противречат условиям договора, представленным доказательствам, изменение стоимости работ в одностороннем порядке недопустимо, факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден заключением экспертов, факт выполнения именно спорных работ иным лицом не подтвержден первичной исполнительной документацией и противоречит выводам экспертов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

Оспариваемые положения не могут быть оценены судом, как очевидная описка (оговорка), поскольку его условия находят дальнейшее развитие в других пунктах договора, а также в фактическом выполнении работ на заявленную сумму

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Ни один из указанных истцом по встречному иску фактов им не доказан, оснований для признания части сделки недействительной не имеется.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87, 110, 123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "РЖДстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" 127 592 054 руб. 70 коп. задолженности, 99 698 руб. в возмещение судебных расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Взыскать с акционерного общества "РЖДстрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко