Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А32-26218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26218/2021
г. Краснодар
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2020), акционерного общества банк «Национальный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества банк «Национальный стандарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-26218/2021, установил следующее.

ООО «Спецмашсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод) о признании недействительными договора поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18 и протокола внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018 об одобрении договора поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО банк «Национальный стандарт» (далее – банк), ООО «Компрессорный завод» и ФИО4

Определением суда от 20.09.2021 процессуальный статус банка изменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, признан недействительным договор поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18, заключенный заводом и банком, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Признано недействительным решение об одобрении договора поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018. С завода в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С банка в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, банк подтвердил, что им проявлена надлежащая осмотрительность при заключении договора поручительства, проведена оценка финансового состояния и платежеспособности завода. На дату заключения (07.02.2018) договора поручительства и одобрения сделок учредителями завода решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-9973/2012, которым отказано в истребовании доли в уставном капитале завода из чужого незаконного владения ФИО4, признании недействительными свидетельств, возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ, вступило в законную силу. Данное обстоятельство свидетельствует, что сделка совершена при надлежащем согласии. Общество не доказало, что договор поручительства заключен без учета его мнения, чем нарушены права заявителя. Суды руководствовались неправильной редакцией устава общества. Иск нацелен на освобождение от акцессорного обязательства в ущерб кредитору (банку), поведение общества содержит признаки недобросовестности. Срок исковой давности на обжалование протокола внеочередного общего собрания участников общества и договора поручительства истек; общество, проявив должную разумность и осмотрительность в реализации прав, имело реальную возможность узнать об оспариваемых сделках с июля 2018 года.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и завода возражали против ее удовлетворения.

7 июля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.07.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что завод 25.09.2008 зарегистрирован ИФНС России № 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица.

Учредителями завода являлись ООО «Техгаз», ООО «Компрессорный завод», общество, ФИО2 и ФИО4

Учредительным договором завода не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, в связи с чем в силу статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) 30.06.2010 общим собранием участников завода принято решение о переходе к заводу неоплаченной доли участника – общества (20% уставного капитала). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12 октября 2010 года общим собранием участников завода принято решение о продаже перешедшей заводу доли его директору ФИО4 На основании данного решения завод и ФИО4 заключили договор купли-продажи доли от 12.10.2010.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании доли в уставном капитале завода из чужого незаконного владения ФИО4, признании недействительными свидетельств (серия 23 № 007985962; серия 23 № 007511808), возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 03.09.2012 по делу № А32-9973/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2012 и кассационного суда от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-8907/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-9973/2012. При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона № 14-ФЗ. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. В рамках рассматренного спора арбитражными судами не дана оценка доказательствам об участии общества в общих собраниях завода. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу № А32-9973/2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела № А32-9973/2012 отличаются от дела № А42-6169/2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение суда от 18.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.08.2014 заявление общества удовлетворено, решение суда от 03.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дело № А32-9973/2012 объединено с делом № А32-7525/2013, в котором общество предъявило иск к ФИО4 и заводу о признании права на долю в уставном капитале завода по тем же основаниям, что в деле № А32-9973/2012. ФИО4 и завод предъявили встречный иск о признании общества неполучившим права и обязанности участника завода, поскольку общество не подписывало учредительные документы и не оплачивало свою долю в уставном капитале.

Решением суда от 07.10.2016 по делу № А32-9973/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением кассационного суда от 19.04.2017 решение суда от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением кассационного суда от 31.07.2018 решение суда от 01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № A32-9973/2012 отменены, исковые требования общества удовлетворены. За обществом признано право на долю в уставном капитале завода в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО4

Общество направило в адрес генерального директора завода требование о предоставлении копий всех договоров займа и поручительств, заключенных с 30.07.2009 по 15.02.2021, а также бухгалтерскую отчетность с информацией о распределении прибыли участникам общества.

7 июня 2021 года от завода в адрес общества поступил договор поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18, договор от 07.02.2018 № ЗЛЗ/12-18, а также протокол внеочередного общего собрания участников завода от 07.02.2018.

Согласно договору поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18, заключенному заводом (поручитель) и ПАО КБ «Русский южный банк» (кредитор), поручитель отвечает за исполнение ООО «Тегас» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.02.2018 № ЗЛЗ/12-18.

В силу пункта 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Русский южный банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку.

Банк является правопреемником ПАО КБ «Русский южный банк», в частности, по договору об открытии кредитной линии от 07.02.2018 № ЗЛЗ/12-18.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18 и протокол об одобрении спорной сделки нарушают права и законные интересы общества, как лица, которое не давало одобрения на совершение данной сделки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 361 – 363 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права участников общества с ограниченной ответственностью определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьями 53 и 174 Гражданского кодекса, статьями 43 – 46 Закона № 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона № 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

При рассмотрении требования о признании решения, оформленного протоколом от 07.02.2018, об одобрении крупной сделки недействительным суды установили, что на дату проведения общего собрания от 07.02.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-9973/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований общества о признании его права на долю в уставном капитале завода отказано. Однако постановлением кассационного суда от 31.07.2018 решение суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 отменены, за обществом признано право на долю в уставном капитале завода в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО4 Суд округа указал, что общество в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, статей 301 и 302 Гражданского кодекса вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале завода с одновременным лишением права на нее последнего приобретателя – ФИО4 Таким образом, общество является лицом, обладающим правом на долю в уставном капитале завода в размере 20%, с 2008 года.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацами 1 и 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание то, что общество не извещалось о проведении внеочередного общего собрания участников завода от 07.02.2018, участие в нем не принимало, суды пришли к выводу, что решение, оформленное протоколом от 07.02.2018, об одобрении крупной сделки, является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18, суды учли указанное постановление кассационного суда от 31.07.2018, которым за обществом признано право на долю в уставном капитале завода в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО4 Суды также установили, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-17803/2021 признана недействительной редакция устава завода, утвержденная протоколом от 16.10.2012; признана недействительной редакция устава завода, утвержденная протоколом от 24.01.2014; признана недействительной редакция устава завода, утвержденная протоколом от 16.02.2017; признана действующей редакция устава завода, утвержденная протоколом от 18.08.2011, суд возложил обязанность на завод внести соответствующие изменения в учредительные документы, утвердить устав в редакции от 18.08.2011. Суд в рамках дела № А32-17803/2021 пришел к выводу о том, что в силу ничтожности редакций устава, принятых в 2012 году и последующие годы, редакция устава завода, утвержденная протоколом от 18.08.2011, не прекращала своего действия и распространяется на отношения сторон с 18.08.2011 по настоящее время.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дел № А32-9973/2012 и А32-17803/2021 обстоятельств (общество являлось действительным участником завода с момента его создания, между тем решение об одобрении крупной сделки принималось на общем собрании участников завода в отсутствие общества и соответствующего уведомления общества о проведении такого собрания), принимая во внимание, что банк, заключая договор поручительства, знал о судебном разбирательстве № А32-9973/2012, направленном на восстановление корпоративного контроля общества, суды посчитали действия банка заведомо недобросовестными и направленными на нарушение прав и законных интересов общества.

Рассмотрев заявление банка о пропуске обществом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что данный срок не пропущен. Суды пришли к выводу, что восстановление нарушенного права общества осуществлено путем внесения 02.06.2021 записи ГРН 2212300592711 об обществе как участнике завода, после внесения записи завод предоставил запрашиваемые обществом документы, в частности, оспариваемый договор поручительства. До внесения записи завод отказывал обществу в предоставлении документов по причине отсутствия оформления обществом доли в уставном капитале завода. Кроме того, регистрирующий орган неоднократно отказывал во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, указывая на отсутствие в резолютивной части постановления кассационного суда от 31.07.2018 по делу № А32-9973/2012 сведений о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении завода, а также сведений о возложении обязанности на регистрирующий орган совершать те или иные регистрационные действия.

Между тем при рассмотрении заявления о пропуске обществом срока исковой давности суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Кассационный суд соглашается с тем, что утрата корпоративного контроля участником общества является препятствием для своевременного обращения общества за защитой своих прав, в связи с чем возможность обращения с иском становится возможной только после его восстановления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

Суды указали, что в сентябре 2018 года после получения оригинала постановления кассационного суда от 31.07.2018 по делу № А32-9973/2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации права на долю, однако получило отказ ввиду наличия акта службы судебных приставов об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении завода. Далее общество обратилось в налоговый орган в марте 2021 года, инспекция отказа в регистрации изменений, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют основания для исполнения судебного акта. В резолютивной части постановления кассационного суда от 31.07.2018 не содержится каких-либо сведений о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении завода, а также сведений о возложении обязанности на регистрирующий орган совершить те или иные регистрационные действия.

Также суды указали, что с 2018 года общество обращалось в адрес завода с требованием предоставить информацию о деятельности общества, финансовых показателях, сроках проведения общих собраний участников завода и заключенных сделках, однако получало отказ по причине невозможности оформить долю в уставном капитале завода. Суды посчитали, что общество не могло воспользоваться правом истребовать документы ранее даты, когда в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе как об участнике завода. До этого времени завод отказывал обществу в предоставлении информации о деятельности.

Исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки.

С даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9973/2012 полностью восстановлен корпоративный контроль общества над заводом; именно с этой же даты оно получило реальную возможность истребовать документы у завода, обратиться в суд за оспариванием сделок, как от своего имени, так и от имени завода.

Общество не представило доказательств оспаривания решений налогового органа об отказе в осуществлении регистрационных действий в судебном порядке, а также не обосновало причину бездействия по подаче иных аналогичных заявлений с 2018 года по 2021 год.

Кроме того, длительность регистрации изменений в ЕГРЮЛ не изменяет момент возникновения права общества на реализацию им прав участника завода.

Общество с вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9973/2012 могло истребовать документы о финансовой деятельности завода либо совершать иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью завода. При этом ссылка на то, что с 2018 года завод отказывал в предоставлении документации, является документально необоснованной. Более того, общество могло реализовать свои права путем истребования документов в судебном порядке.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, общество должно документально подтвердить свою позицию о невозможности реализовать права участника завода с 2018 года по 2021 год.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022


по делу № А32-26218/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов