Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А63-4895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анкор», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат», Шпаковский район, с. Казинка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 687 000 руб. задолженности, 27 740 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 17.04.2018),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2018, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат», Шпаковский район, с. Казинка, о взыскании 714 740 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 12 от 13.06.2017 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2018 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 687 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 12 от 13.06.2017, 27 740 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2017 по 19.02.2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявленные требования не оспорил, просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма не отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Молочный комбинат» (заказчик) и ООО «Анкор» (подрядчик) был заключен договор от 13 июня 2017 года № 12.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: Вертикальная планировка участка с уплотнением грунта, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненную работу и оплатить ее (пункты 1.1, 2.2).

Работы должны быть выполнены в течение двух месяцев с момента подписания договора, за исключением дней, погодные условия которых не позволяют осуществлять работы (пункт 1.1).

Сметная стоимость работ определена сторонами в пункте 1.2 договора и составила 25 руб. за 1 квадратный метр.

Оплата производится платежными поручениями в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. При часовой работе: работа грейдера будет стоить 2 600 руб. за один час, работ катка – 2 000 руб. за один час (пункт 1.2 договора).

Подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму 1 187 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив 500 000 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 687 000 руб., которая подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки по расчетам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 687 000 руб. задолженности и 27 740 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 12 от 13.06.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 687 000 руб. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Анкор» о взыскании с ООО «Молочный комбинат» 687 000 руб. задолженности по договору № 12 от 13.06.2017 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 27 740 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2017 по 19.02.2018 суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата производится платежными поручениями в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Последний универсальный передаточный документ был подписан сторонами 24.08.2017, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 28.08.2017.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в срок, установленный договором, следовательно, требование о взыскании с ответчика 27 740 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 19.02.2018, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № 10/18 от 21.02.2018, расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб. по договору № 10/18 от 21.02.2018).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что ООО «Анкор» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения в отношении размера судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая характер и относительную несложность спора, сложившуюся судебную практику, а также размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), незначительного количества подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов в размере 30 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат», Шпаковский район, с. Казинка, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 687 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 12 от 13.06.2017, 27 740 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2017 по 19.02.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 17 295 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Н. Волошина.