Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-84313/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84313/2023
12 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МИРНВ» (адрес: 183034, Мурманская область, Мурманск город, Домостроительная <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (адрес: 197374, <...>, литер А, ч.п. 4Н каб. №11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРНВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании 101 418 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2019 № О3/2019-2381 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «МИРНВ» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (Покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2019 № О3/2019-2381 (далее – Договор). Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора). Общий ассортимент, цена товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договору (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В обоснование иска ООО «МИРНВ» указало, что в период с 03 мая 2023 года по 14 июля 2023 года истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 16 351 436 (Шестнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 49 копеек. Однако принятый товар Покупателем оплачен не в полном объеме, на момент подачи иска задолженность составляла 16 349 092 (Шестнадцать миллионов триста сорок девять тысяч девяносто два) рубля 47 копеек.

В случае нарушения сроков оплаты поставки товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости поставки (пункт 6.4 Договора).

Согласно расчету неустойки (пени), общая сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по состоянию на 31 августа 2023 года составляла 71 995 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек.

Истец 09.08.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик после подачи иска в суд оплатил основной долг, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2023, от 19.09.2023, от 21.09.2023. В связи с этим истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 101 418 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 21.09.2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» не представило суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушения обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.


На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца после подачи иска в суд, государственная пошлина в части уточнения исковых требований не возвращается истцу из федерального бюджету, а подлежит отнесению на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРНВ» 101 418 руб. 08 коп. неустойки и 105 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.