Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А45-43195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-43195/2018
г. Новосибирск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-Техно», г. Новосибирск

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ООО «МС Антикор») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» (ООО «Элен-Техно») об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в размере 296400 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предъявленные требования, просит обязать ответчика передать истцу компрессионную установку марки ЗИФ 2008 года выпуска, двигатель №1002015-А2 в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу. В остальной части требования оставлены без изменения.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 17.08.2018 ООО «МС Антикор» предоставило ООО ООО «Элен-Техно» компрессорную установку марки ЗИФ 8/0,7 2008 года выпуска, двигатель $М002015-А2 (далее - компрессор), принадлежащую истцу, для проведения диагностики и последующего ремонта, при этом, поводом к обращению к ответчику, по утверждению истца, послужила невозможность запуска двигателя компрессорной установки. Заказ - наряд сторонами не составлялся, договор оказания услуг был заключен в устной форме. В подтверждение заключенного договора ответчиком был выставлен к оплате счет № 948 от 17.08.2018 на сумму 34 330 рублей. Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Всвязи с отсутствием надлежащей диагностики и установлением причин поломки, ответчиком ремонт компрессора не был произведен.

Полагая, что ответчик к ремонту компрессора не приступал и производить работы по ремонту компрессора не намерен, 27.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата компрессора, 03.09.2018 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о возврате компрессора, выразив отказ от исполнения договора оказания услуг по ремонту компрессора, однако, ответчик компрессор истцу не возвратил.

Работы, выполненные ответчиком до прекращения договора в виде замены шестерни и восстановления вала ведущего, истцом не были приняты, поскольку передавая компрессор ответчику, истец предполагал, что ответчик должен был провести диагностику данного компрессора, установить имеющиеся недостатки в его работе, исправить их и вернуть истцу данный компрессор в исправном состоянии.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, сослался на то, что задание истца, как заказчика, состояло в том, чтобы заменить шестерни, восстановить работу ведущего вала, запустить компрессор и продемонстрировать его работу, что и было отражено в заказ-наряде № 520, переданном истцу для подписания. Предоплата за предстоящие ремонтные работы истцом произведена не была.

Как утверждает ответчик, для выполнения локального ремонта ответчик произвел работы по разборке/сборке компрессора, установке шестерни, восстановлению вала ведущего и воздушных трубок, однако для демонстрации работы компрессора, после проведенного локального ремонта, необходимо было устранить иные неполадки, которые не были заявлены заказчиком при сдаче компрессора в ремонт, поэтому ответчик письмом от 25.09.2018 обратился к истцу за согласованием дополнительных работ, направленных на устранение всех прочих неполадок, обнаруженных в данном компрессоре, т.е. для произведения ремонта в полном объеме. Так как истец отказался согласовать дополнительный объем ремонтных работ, ответчик к дальнейшему ремонту компрессора не приступил. В настоящее время компрессор находится у ответчика, который считает возможным его удерживать у себя до оплаты истцом тех работ, которые фактически были выполнены ответчиком.

Таким образом, материалами дела установлено, и ответчик не отрицает того, что компрессор марки ЗИФ 8/0,7 2008 года выпуска, двигатель № 1002015-А2, был передан ООО «МС Антикор» ответчику для проведения ремонта.

Ответчик до настоящего времени удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, что нарушает права истца.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

Поскольку истец отказался от исполнения договора выполнения работ по ремонту компрессора, ответчик обязан возвратить компрессор истцу.

Обстоятельства, связанные с объемом фактически выполненных ответчиком работ по ремонту спорного компрессора и размером оплаты за выполненные работы, не входят в предмет исследования заявленных требований и не могут служить основанием для дальнейшего удержания ответчиком не принадлежащего ему оборудования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Истец сослался на то, что компрессор использовался истцом для исполнения договора субподряда № Ф.2018.226855-Суб1 от 27.06.2018 на производство работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Центральной зоне Алтайского края - мостового перехода через р. Обь в г. Барнаул. В связи с невозможностью проведения предусмотренных договором субподряда № Ф.2018.226855-Суб1 от 27.06.2018 работ ввиду отсутствия у истца спорного компрессора и предотвращения негативных последствий по заключенному истцом договору субподряда, истец был вынужден использовать в работе другой аналогичный компрессор, а именно -компрессор марки AIRMAN PDS265S, полученный истцом от ООО «Пром-А» по договору аренды оборудования от 11.10.2018. За аренду используемого истцом компрессора ООО «Пром-А» были уплачены денежные средства в размере 296 400 рублей, которые истец считает для себя ущербом, возникшим по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно договору субподряда, заключенного истцом 27.06.2018 с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Центральной зоне Алтайского края - мостового перехода через р. Обь в г. Барнаул при этом, стоимость данного договора была определена в размере 50 000 000 рублей.

Исходя содержания данного договора, его предмета и объема предусмотренных им работ, арбитражный суд относится критически к утверждению истца о том, что заключая указанный договор, он предполагал его исполнить, имея в своем распоряжении единственный компрессор для производственной деятельности по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Центральной зоне Алтайского края - мостового перехода через р. Обь, и этим компрессором являлся именно тот компрессор ЗИФ, 2008 года выпуска, который был передан ответчику для ремонта.

Принимая во внимание, что согласно акту о техническом состоянии оборудования, составленному истцом, спорный компрессор прекратил свою работу ввиду его неисправности 14.08.2018, вызывает сомнение утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между указанным событием и убытками, которые истец связывает с необходимостью заключения договора с ООО «Пром-А» от 11.10.2018 на аренду передвижной дизельной винтовой компрессорной станции Romeza ДК-10/10, а также компрессора AIRMAN PDS265S взамен спорного компрессора и выплатой ООО «Пром-А» денежных средств за аренду указанного оборудования.

При этом арбитражный суд учитывает то, что неисправность спорного компрессора возникла 14.08.2018, договор аренды с ООО «Пром-А» заключен 11.10.2018, акты оказания услуг по данному договору составлены в октябре 2018 года, а платежные поручения, на которые ссылается истец, как на доказательство фактически понесенных им по вине ответчика расходов в размере 296 400 рублей, составлены 27.09.2018, 02.10.2018 и 10.10.2018, то есть до момента заключения договора аренды от 11.10.2018, что не позволяет соотнести данные обстоятельства в их временной последовательности и прийти к достоверному выводу о наличии оснований считать данные расходы возникшими ввиду возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судебные расходы по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Элен-техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компрессорную установку марки ЗИФ, 2008 года выпуска, двигатель №1002015-А2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элен-техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева