Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А27-7225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7225/2022
город Кемерово
10 июня 2022 года
Резолютивная часть оглашена 6 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 179 208 руб. долга, 251 881,20 руб. неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 59 руб. почтовых расходов

при участии:

от истца: Ворожба С.Ю. – представитель, доверенность от 28.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 679 208 руб. долга, 206 762 руб. неустойки за период с 17.03.2022 по 15.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 23.05.2022 и дополнениях от 6.06.2022 указал на частичную оплату долга, действие моратория с 1.04.2022, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер судебных расходов, ввиду их чрезмерности.

Согласившись с доводом ответчика о возможности начисления неустойки до 31.03.2022 и учтя частичную оплату, представитель истца в судебном заседании 6.06.2022 уменьшила размер требований (просила взыскать 1 179 208 руб. долга, 251 881,20 руб. неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 59 руб. почтовых расходов); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки №SДО_000849 от 5.05.2012 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 21.01.2022 по 18.03.2022. Покупатель обязательство по оплате товара в срок, согласованный в пункте 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору (30 календарных дней с момента получения товара) исполнил частично, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию от 18.03.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт получения товара не оспорил, дополнительных доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 251 881,20 руб. неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уточненный период начисления неустойки не оспорен.

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет 365% годовых. Применительно к периоду просрочки, за которые начислена неустойка, учетная ставка Банка России составляла не более 20% годовых.

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Уточненный расчет судом проверен, признан верным. С учетом применения ст. 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 25 188,12 руб. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, ввиду их несоразмерности.

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг №02/22.04-003 от 11.04.2022 и платежное поручение №741 от 18.04.2022. Почтовые расходы подтверждаются почтовой квитанцией от 19.04.2022.

В судебном заседании 6.06.2022 представитель истца пояснила, что в состав судебных расходов входят услуги по составлению иска и участию в судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3, а также условия договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Довод ответчика о возможном нахождении представителей истца в трудовых отношениях с последним отклонен ввиду указания в договоре на оказание юридических услуг №02/22.04-003 от 11.04.2022, заключенном с ООО «УК «Техносистема» (далее – исполнитель), что представители являются работниками исполнителя.

Кроме того, территориально истец находится в г. Горно-Алтайск, а исполнитель – в г. Кемерово. В судебном заседании 6.06.2022 представитель истца опровергла наличие трудовых отношений с последним.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 431 089,20 руб., в том числе: 1 179 208 руб. долга, 25 188,12 руб. неустойки, а также 62 370 руб. судебных расходов (27 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 59 руб. почтовых расходов).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 604 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №742 от 18.04.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко