Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А63-11418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11418/2019
15 октября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новый Уренгой, о взыскании 580 845 руб. 32 коп. основного долга, 80 112 руб. 11 коп. неустойки, 16 219 руб. госпошлины, при участив судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» (далее – МУП «Домоуправление № 2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург») о взыскании 580 845 руб. 32 коп. основного долга, 80 112 руб. 11 коп. неустойки, 16 219 руб. госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняют обязательства по содержанию общедомового имущества.

Истец в судебном заседании пояснил, что ООО «Газпром добыча Ямбург» проданы квартиры № 50, № 51, № 57, однако общество не предприняло меры по оплате задолженности за содержание общего имущества за вышеуказанные квартиры до момента окончания распоряжения ими, а также оставшиеся в собственности у ответчика квартиры № № 48, 49, 52, 53,54,55,56, 58, 59, 60,61 и площади помещения 184, 7 кв. м., в связи с этим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в общем размере 671 366 руб. 81 коп. Представил в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 03.09.2019, расчет основного долга и неустойки, доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что часть квартир продано в ноябре-декабре 2018 года, в связи с этим считает расчет задолженности и неустойки истца неверным. Кроме того, общество указало, что к исковому заявлению не приложены доказательства, о направлении в его адрес счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, без получения которых общество не имело возможности оплатить соответствующие платежи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08.10.2019.После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что собственниками помещений по адресу: <...> на общем собрании 12.05.2015 выбран способ управления управляющей организацией - МУП «Домоуправление №2», утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 16 руб. 19 коп. за 1 кв. м помещений собственников в месяц.

12 мая 2015 года собственники названного дома заключили с МУП «Домоуправление №2», договор на управление, содержание и ремонт МКД (далее - договор), предметом которого является, в том числе, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам

ООО «Газпром добыча Ямбург» является собственником нежилого помещения № 1-12, площадью 184,70 кв. м. (кадастровым номером 26:34:0:0:8426/177:1001-1012/А1, согласно свидетельству о праве собственности от 21.06.2006), и квартир № № 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, расположенных в спорном МКД, и уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Как указывает истец с своем расчете исковые требований, задолженность ООО «Газпром добыча Ямбург» по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в МКД с 01.01.2017 по 30.09.2019 составила 565 447 руб.84 коп. и неустойка в сумме 105 918 руб. 97 коп. за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, всего 671 366 руб. 81 коп.

В адрес была направлена претензия от 02.04.2019 № 136, которые, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках посодержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирномдоме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России от 06.03.2009№ 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Истец, являясь организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: <...>.

В собственности ООО «Газпром добыча Ямбург» находятся жилые помещения № № 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, расположенные по адресу: <...>, а также нежилое помещение № 1-12, площадью 184,70 кв. м. с кадастровым номером 26:34:0:0:8426/177:1001-1012/А1, что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГРП по состоянию на 03.09.2019 № 99/2019/281785210, № 99/2019/281785212, № 99/2019/281786194, № 99/2019/281786350, № 99/2019/281789234, № 99/2019/281786272, № 99/2019/281786284, № 99/2019/281820062, № 99/2019/281786298, № 99/2019/281795006, № 99/2019/281786463.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащие ранее ООО «Газпром добыча Ямбург» квартиры № 50, 51, 57 расположенные по адресу: <...>, были проданы, что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГРП по состоянию на 03.09.2019 № 99/2019/281792138, № 99/2019/281785231, № 99/2019/281792225, свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2006.

Являясь собственником (владельцем) помещений дома ООО «Газпром добыча Ямбург» обязано нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в соответствии с размером принадлежащей площади.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

С 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ)

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, суд признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 918 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает два вида неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - договорную и законную.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ в связи с этим суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 105 918 руб. 97 коп.

Ответчик контррасчета требований не составил и доказательств погашения задолженности суду не представил, ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки не заявил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 565 447 руб. 84 коп. и 105 918 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, всего 671 366 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, отсутствие договора управления МКД от 12.05.2015, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обращения к истцу с заключением договора управления МКД и предоставления протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.05.2015.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, следует, что основанием возникновения обязанности по оплате является факт владения помещением в многоквартирном доме. С учетом изложенного, суд признает несостоятельной позицию об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг в связи с не выставлением управляющей организацией счетов в его адрес.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новый Уренгой, в пользу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 447 руб. 84 коп. основного долга и 105 918 руб. 97 коп. неустойки и 16 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, из федерального бюджета 3 413 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2019 № 589.

Исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


А.М. Яковлев