Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А39-9024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9024/2022
город Саранск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов строительства на объекте "Обход г.Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс), (1 и 2 очереди строительства)", в том числе мост-эстакада через р.Инсар и ж/д пути на автодороге по ул.Севастопольской – ул.А.Невского

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Саранск, Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", муниципальное предприятие городского округа Саранск "СпецСервис"

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.03.2022,

от АО "Мордовавтодор": ФИО3 - представителя по доверенности №21 от 06.12.2022, от ГКУ "Упрдор РМ": ФИО4 – представителя по доверенности №146 от 29.12.2022,

от Администрации: не явился,

от МП го Саранск "Спецсервис": ФИО5 – представителя по доверенности №04 от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее – АО "Мордовавтодор", ответчик) о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов строительства на объекте.

В обоснование иска указано, что ответчик осуществлял строительство объекта – участка дороги и моста-эстакады. В 2018 году данный объект передан в муниципальную собственность и в оперативное управление Дирекции. В период гарантийного срока на объекте обнаружены множественные строительные недостатки, устранить которые просит обязать ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности. Считает, что обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания объекта.

Представитель ГКУ "Упрдор РМ" поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц полагали разрешить спор на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 10 от 28.03.2011, заключенного между ГКУ "Упрдор РМ" (заказчик) и АО "Мордовавтодор" (подрядчик), в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Строительство автомобильной дороги «Обход г.Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс), (1 и 2 очереди строительства)" в соответствии с проектом, рассмотренным Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия (заключение от 24.01.2011 № 13-1-5-0033-11), утвержденным приказом ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" от 25.01.2011 № 2, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

АО "Мордовавтодор" выполнило весь комплекс работ по контракту. Работы приняты заказчиком. 22.12.2014 объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию. Гарантийный паспорт на объект датирован 22.12.2014

Контракт расторгнут соглашением сторон от 28.12.2016.

На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 10.04.2018 № 201-р автодорога «Обход г.Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс), (1 и 2 очереди строительства)", в том числе мост-эстакада через р.Инсар и ж/д пути на автодороге по ул.Севастопольской – ул.А.Невского (далее – Объект), передано от ГКУ "Упрдор РМ" в муниципальную собственность г.о.Саранск.

Впоследствии постановлением Администрации городского округа Саранск № 424 от 27.02.2019 постановлено закрепить указанный объект на праве оперативного управления за Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Материалами дела установлено, что в момент передачи объекта в муниципальную собственность были обнаружены множество строительных дефектов.

02.11.2018 ГКУ "Упрдор РМ" было проведено комиссионное обследование объекта, выявлены дефекты. Перечень дефектов был изложен в письме ГКУ "Упрдор РМ" № 6/3420 от 09.11.2018, адресованном АО "Мордовавтодор". В письме также указано, что согласно государственному контракту № 10 от 28.03.2011, гарантийный срок по мосту-эстакаде составляет 8 лет, следовательно, все выявленные дефекты рекомендовано устранить в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.11.2018.

На данное письмо АО "Мордовавтодор" подготовлено письмо от 21.12.2018, согласно которому мероприятия по устранению выявленных дефектов на объекте не проводились из-за неблагоприятной погоды и отсутствия финансирования для приобретения материалов. Также в письме содержалась просьба о продлении срока выполнения гарантийных обязательств до 20.05.2019.

В письме от 26.03.2020 Дирекция предъявила АО "Мордовавтодор" требование устранить обнаруженные дефекты на мосту-эстакаде в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 10 от 28.03.2011.

Впоследствии претензией от 24.06.2022 истец повторно предъявил ответчику требование устранить обнаруженные дефекты на мосту-эстакаде в рамках гарантийных обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В соответствии с пунктами 10.3 контракта № 10 от 28.03.2011, гарантийный срок составляет: по земляному полотну – 8 лет, по основанию дорожно одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года, по водопропускным трубам – 6 лет, по регуляционным сооружениям – 6 лет, по мосту – 8 лет, по барьерному ограждению – 5 лет, по сигнальным столбикам – 2 года, по дорожным знакам – 2 года, по разметке – 2 года.

Согласно пункту 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В настоящем случае строительные дефекты на объекте обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации – в 2018 году. Требование об устранении строительных недостатков предъявлено ответчику в ноябре 2018 года (письмо № 6/3420 от 09.11.2018).

Дирекцией идентичные требования предъявлены ответчику в 2020 году.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725).

Как упомянуто выше, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в 2018 году, претензии к качеству работ по строительству сооружения предъявлялись ответчику в 2018 году.

Следовательно, предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ (с учетом соблюдения претензионного порядка), закончился в 2021 году, а с иском истец обратился 05.10.2022. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы участвующих в деле лиц являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. В связи с отказом в иске, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева