Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А55-30232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А55-30232/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

к Закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ"

о взыскании 15 994 695 руб. 97 коп.и по встречному иску о взыскании 2 389 913 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ" (ответчик) о взыскании 15 994 695 руб. 97 коп., в том числе 15 439 260 руб. 98 коп. долг по договору от 09.04.2020 № 00000000020736182743/41-С, 400 000 руб. штраф, 85 419 руб. 23 коп. пени и 70 015 руб. 76 коп. проценты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом в период действия договора не была выполнена обязанность принять по акту приема передачи от ответчика строительную площадку. Истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по их приемке и оплате. Исполнительная документация истцом в адрес ответчика не направлялась. Ответчик не может принять работы без утвержденной сторонами локальной сметы, определяющей физические объемы работ и исполнительной документации. Кроме того, истцом нарушены сроки производства работ, нарушена процедура сдачи-приемки работ, отсутствует исполнительная документация и документация на предъявляемое к приемке оборудование. Также ответчик просил уменьшить заявленную неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 2 389 913 руб. 72 коп. неустойки по договору от 09.04.2020 № 00000000020736182743/41-С, которое принято к производству определением от 01.03.2021.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что в рамках исполнения контракта от 28.05.2020 №001437, заключенного с ответчиком, генеральным подрядчиком было допущено существенное нарушение условий контракта. По состоянию на 22.10.2020 объект в эксплуатацию введен не был, генеральным подрядчиком было передано, а заказчиком принято менее 14 % от общего объема работ по контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и дополнениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 истцом, являющимся генсубподрядчиком в рамках данного договора и ответчиком, являющимся генподрядчиком, заключён договор строительного подряда № 00000000020736182743/41-С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ», г.Самара» ПАО «Кузнецов», г.Самара, Самарская область», расположенному по адресу: 443009, <...>.

Заказчиком по вышеуказанному договору выступает ПАО «Кузнецов» (п.1.10).

Согласно п.2.2 договора, конечный срок выполнения работ: до 31 декабря 2020 года.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2020, составила 799 139 000 руб., в том числе НДС (20 %).

Истец ссылается на то, что им выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 15 439 260 руб. 98 коп. и ответчику исходящими письмами № СДО-0473, № СДО-0474 от 15.10.2020 направлены акты выполненных работ и справки о их стоимости.

Согласно пункту 1.2 договора акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленные Генсубподрядчиком и подписываемые сторонами в течение 1 рабочего дня со следующего за подписанием акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справкио стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) между заказчиком и ответчикомза аналогично выполненный и принятый объём работ за отчётный период.

Однако, ответчик акты выполненных работ не подписал, возражений не представил.

Из искового заявления следует, что 23.10.2020 истец письмом № СДО-0495 на основании пункта 11.2.2 договора, в частности: не необоснованной неприёмкой выполненных работ, просрочкой оплаты выполненных работ и отзыва безакцептного списания денежных средств, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику требование произвести возврат актов о приёмке выполненных работ за период июнь-сентябрь 2020 года претензиями за № СДО-0483 от 22 октября 2020 года и № СДО-0507 от 29.10.2020, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Претензией № СДО-0507 от 29.10.2020 истец направил ответчику требование об уплате долга в размере 15 439 260 руб. 98 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного договора, суд установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда , с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда .

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »).

Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда , с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных выше норм следует, что подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом в период действия договора не была выполнена обязанность принять по акту приема передачи от ответчика строительную площадку. Несмотря на неоднократные требования ответчик, истец от приемки площадки для проведения работ уклонился. В связи с чем, ответчик не имеет оснований полагать, что на площадке выполнялись какие-либо работы истцом. Кроме того, истец, несмотря на неоднократные письменные требования ответчика, также уклонился и от приема от ответчика документации, необходимой для выполнения работ, в порядке установленном разделом 4 договора.

Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик передал, а истец принял строительную площадку, кроме того, ответчик передал, а истец принял утверждённую проектную документацию по реестру приёма-передачи от 14.04.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ, в виду чего у ответчика отсутствует обязанность по их приемке и оплате. Согласно п.4.3.13 договора истец обязался с момента начала работ и до их завершения вести журнал учета выполненных работ, в котором должен отражаться весь ход строительства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Указанная обязанность истцом не выполнялась

Возражая против данного довода, истец указывает, что согласно пункту 4.3.13 договора общий журнал учёта выполненных работ представляет собой единый и совместный с ответчиком документ, в распоряжение истца от ответчика данный документ не передавался. Заполнение Общего журнала учёта выполненных работ производилось непосредственно на объекте и выкипировки из него для подтверждения объёмов работ указанных в актах формы КС-2 предоставлялись в адрес ответчика совместно с исполнительной документацией по реестрам. Без заполненного Общего журнала работ ПАО «ОДК-Кузнецов» не осуществил бы принятие работ у ответчика.

В материалы дела представлены копии реестров приема-передачи документов, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем довод ответчика об отсутствии ведения журнала учета выполненных работ является несостоятельным.

Ответчик указывает, что за период действия договора исполнительная документация истцом в адрес ответчика не направлялась. В нарушение п.5.1 договора Генсубподрядчик не известил заказчика о готовности объекта и/или работ, в том числе скрытых работ, к сдаче сообщением не менее, чем за 3 дня до предполагаемой даты приемки.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на то, что освидетельствование скрытых работ производилось сторонами, что зафиксировано в актах освидетельствования скрытых работ; предоставляемых ответчику по реестрам совместно с исполнительной документацией. Без оформленных актов освидетельствования скрытых работ не осуществил бы принятие работ у ответчика. Исполнительная документация передавалась в адрес ответчика для дальнейшей передаче ПАО «ОДК-Кузнецов», что подтверждается реестрами за период апрель-июль, сентябрь 2020 года. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, стороны подписывают акты о приемке выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня, следующего за подписанием акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) между Заказчиком и Генподрядчиком за аналогично выполненный объём работ.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие принятие аналогичных работ со стороны ПАО «ОДК-Кузнецов» у ЗАО «Иртыш».

Третье лицо в своем отзыве также пояснило, что лицо подрядчиком (ответчиком) было передано, а заказчиком принято менее 14 % от общего объема работ по контракту.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.10.2020 истцу поступило уведомление № 10-127 ответчика о расторжении договора строительного подряда по причине отказа от исполнения контракта № 001437 от 28.05.2019 со стороны ПАО «ОДК-Кузнецов».

В связи с тем, что отказ от исполнения контракта № 001437 от 28.05.2019 со стороны ПАО «ОДК-Кузнецов» напрямую затрагивает интересы истца, на основании пункта 4.2.6 контракта № 001437 от 28.05.2019 и пункта 4.2.6 договора № 00000000020736182743/41-С от 09.04.2020, истец письмом № СДО-0513 от 30.10.2020 потребовал предоставить экспертизу выполненных работ, произведённую ПАО «ОДК-Кузнецов» в срок до 03.11.2020. Как следует из пояснений истца, по состоянию на 08.02.2021 экспертиза ему не предоставлена.

Статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан оплатить выполненную часть работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для уклонения ответчика для оплаты выполненной истцом части работ не имеется.

В связи с неисполнением требований пункта 3.3.1 договора истец произвёл начисление пеней по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 372 от 24.07.2020, № 373 от 24.07.2020; № 462 от 25.09.2020 и № 464 от 25.09.2020г. за период с 29.07.2020 по 03.11.2020 в размере 85 419 руб. 23 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, начисленной истцом, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушений суммы в размере 50 000 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка , финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки , руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 015 руб. 76 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года.

Согласно п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в данном случае начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ни законом, ни договором, поэтому данное требование истца противоречит указанной норме, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с истца 2 389 913 руб. 72 коп. неустойки по договору от 09.04.2020 № 00000000020736182743/41-С ответчик ссылается на то, что в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, работы выполняются поэтапно, период выполнения всего объема работ - с момента заключения договора и до 31.12.2020. По состоянию на 23.10.2020 работы, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), не были выполнены, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за нарушение Генподрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту № 001437 от 28.05.2019 в размере 18 256 264 руб. 89 коп. за период с 29.02.2020 по 08.09.2020 включительно согласно п.7.3.1 договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступили заявления об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения, в обоснование которых ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-4184/2021 Закрытое акционерное общество «Иртыш» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству по настоящему делу до вынесения судом в рамках дела № А56-4184/2021 определения от 01.02.2021 о принятии к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом, в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по делу №А56-4184/2021 в законную силу не вступило, поскольку не истек месячный срок со дня его принятия, в течение которого на него может быть подана апелляционная жалоба (и оно может быть отменено).

На основании вышеизложенного, суд рассматривает настоящее дело в общем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В обоснование своего заявления об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-113152/2020 принято к производству исковое заявление Закрытого акционерного общества «Иртыш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» о взыскании 2 389 913 руб. 72 коп. неустойки по договору от 09.04.2020 № 00000000020736182743/41-С.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая тот факт, что заявленные тождественные требования являются предметом рассмотрения в деле № А56-11352/2020, заявление ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.148, ст.ст.159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявления ответчика частично. Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" 2 389 913 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявлений ответчика отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" 15 924 680 руб. 21 коп., в том числе долг 15 439 260 руб. 98 коп., штраф 400 000 руб. и пени 85 419 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 102 522 руб. 24 коп.

Во взыскании 70 015 руб. 76 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев