Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А12-1991/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54888/2019

Дело № А12-1991/2019
г. Казань
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А12-1991/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.07.2017 № 008390 за период декабрь 2017 г. в размере 453 371,46 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 105 022,94 руб., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 3540 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты энергии, поставленной в период декабрь 2017 г. за период начисления с 16.01.2018 по 29.01.2018 в сумме 15 333,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании пени, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт в отношении расчета пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае при начислении пени подлежал применению пункт 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а не п.9.3 ст.15 указанного Закона, поскольку поставка тепловой энергии производилась ответчику по договору, в котором он является конечным потребителем энергии, а не теплоснабжающей организацией.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №008390 от 19.07.2017 (в редакции протокола согласования разногласий, с дополнительными соглашениями №2 и №3 от 21.09.2017г.), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды — при наличии на объектах Заказчика централизованного горячего водоснабжения (согласно Приложению № 2 к договору) в соответствии с графиком их подачи в течение срока действия договора, а заказчик обязуется полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенным в договоре.

Согласно пункту 6.2 оплата тепловой энергии и горячей воды производится заказчиком самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% фактического объема потребления на основании универсального передаточного документа.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2017г. на сумму 4 693 165,96 руб. Ответчик обязательства по оплате полученной энергии исполнил в части (в сумме 4 239 794,50 руб.), наличие задолженности в сумме 453 371,46 руб. стало причиной обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полностью оплачена задолженность, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности. В указанной части решение суда не обжаловано.

В части взыскания пени за просрочку оплаты суд первой инстанции произвел ее перерасчет, применив пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» вместо пункта 9.1 указанной статьи, на основании которого истцом был произведен расчет пени, заявленный в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на то, что в рамках дела №А12-35077/2018 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по аналогичному договору энергоснабжения за последующий период, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам сторон о необходимости применения при расчете неустойки пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Со ссылкой на Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155, Приказы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2017 №19/2П, от 26.07.2017 №25/10, суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что основными целями деятельности ответчика является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем по своей правовой природе ответчик является организацией, осуществляющей снабжение определенными ресурсами, а не конечным потребителем. Соответственно, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению п. 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», как к управляющей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с п.3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155, основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом – деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует теплоэнергию не только для предоставления коммунальных услуг, но и на иные цели, в частности, для обеспечения производственных объектов Министерства обороны Российской Федерации.

По утверждению истца, с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ заключены два договора - №008390 на нежилые помещения, где ответчик является конечным потребителем и договор на многоквартирные дома, где конечными потребителями являются физические лица, проживающие в общежитиях.

В материалах дела имеется один договор - №008390, по условиям которого объектом теплоснабжения являются объекты недвижимости – нежилые помещения, приведенные в Приложении №1 к указанному договору, в том числе административные здания, гаражи, военкоматы, здание лабораторий, проходные, комплексные здания, караульные помещения, клубы, склады, корпуса, отделения связи, здания военного комиссариата, столовые, спортзалы, маневренные фонд, иные строения.

Таким образом, делая вывод о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, на которую распространяются положения п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание условия договора №008390 с точки зрения соответствия правового статуса ответчика, заключившего договор с целью обеспечения тепловой энергией находящихся в его владении объектов недвижимости, понятию теплоснабжающей организации, приведенному в пункте 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении».

С учетом изложенного судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку условиям договора №008390, установить правовой статус ответчика с точки зрения соответствия его понятию теплоснабжающей организации, в зависимости от этого установить подлежащую применению норму материального права при исчислении пени (п.9.1 или п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении») и проверив соответствующий расчет, принять законное и обоснованное решение по спору о взыскании пени, распределив между сторонами расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А12-1991/2019 – отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина