Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А40-234207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234207/16-12-1487
г. Москва
28 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ОАО Конструкторско–производственное предприятие «Авиамотор» (ОГРН 1021603880638, ИНН 1657009717)

к ответчику: АО «Эверест-Турбосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы роялти по договорам № 224/ТС-06 от 03.11.2006 г. и № 42-24/09 от 22.05.2009 г. в размере 587.900 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,

в заседании приняли участие:

от истца: Басыров С.О. (доверенность №89 от 28 июля 2016 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №16 АА 2760348 от 24 марта 2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Конструкторско–производственное предприятие «Авиамотор» (далее – истец, разработчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Эверест-Турбосервис» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца суммы роялти по договорам № 224/ТС-06 от 03.11.2006 г. и № 42-24/09 от 22.05.2009 г. в размере 587.900 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, в соответствии с договорами № 224/ТС-06 от 03.11.2006 г. и № 42-24/09 от 22.05.2009 г. ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение (роялти) в размере % от цены продажи третьим лицам, каждого отремонтированного и проданного АСТ и газогенераторов. Между тем, ответчик вознаграждение не оплатил.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 г. между сторонами был заключен договор на разработку и передачу научно-технической продукции № 224/ТС-06 (далее - договор №1).

В соответствии с п. 1.1 договора №1 заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а разработчик обязуется разработать и передать руководство 16.860.000РР по ремонту свободной турбины двигателей НК-16СТ, НК-18СТ, а так же осуществлять авторское и конструкторское сопровождение ремонта на условиях договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 договора № 1 разработчик проводит авторский надзор за эксплуатацией свободных турбин, отремонтированных заказчиком, и разрабатывает мероприятия по устранению конструктивных дефектов.

Согласно п. 2.2.5 договора № 1 заказчик обязан предоставлять разработчику для определения стоимости оказанных им услуг ежеквартальную справку об объемах отремонтированных и реализованных в отчетном периоде ACT 16.860.000.

Из п. 3.1 договора № 1 следует, что за выполнение работы по обеспечению заказчика технической документацией указанной в предоставлении прав, предусмотренных договором № 1, и авторский надзор за ремонтом заказчик уплачивает разработчику, вознаграждение в размере 4% от цены продажи третьим лицам каждого отремонтированного, проданного и оплаченного ACT 16.860.000.

В соответствии с п. 3.2 договора № 1 указанное вознаграждение перечисляется заказчиком на расчётный счет разработчика пропорционально полученным от третьих лиц суммам на основании оформленного сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры разработчика.

Авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. за разработку технической документации в счёт роялти выплачивается заказчиком разработчику в течении 15 дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора №1).

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ о том, что, согласно договору № 1 разработчиком выполнены работы по разработке ремонтной документации по свободной турбине 16СТ двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ на сумму 1.500.000 руб.

27.11.2007 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1.500.000 руб. в счет предоплаты за разработку техдокументации по ремонту свободной турбины по договору №1.

Вместе с тем, 22.05.2009 г. между сторонами также был заключен договор на разработку и передачу научно-технической продукции № 42-24/09 (далее - договор №2).

В соответствии с п. 1.1 договора №2 заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а разработчик обязуется разработать и передать руководство 16.850.000РР по ремонту газогенератора двигателей НК-16СТ, НК-16СТД, а так же осуществлять авторское и конструкторское сопровождение ремонта на условиях договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора № 2 разработчик проводит авторский надзор за эксплуатацией газогенераторов, отремонтированных заказчиком и разрабатывает мероприятия по устранению конструктивных дефектов.

Согласно п. 2.2.5 договора № 2 заказчик обязан предоставлять разработчику для определения стоимости оказанных им услуг ежеквартальную справку об объемах отремонтированных и реализованных в отчетном периоде газогенераторов 16.850.000.

В соответствии с п. 3.1 договора № 2 за выполнение работы по передаче заказчику технической документации на ремонт газогенераторов и авторский надзор за ремонтом заказчик уплачивает разработчику вознаграждение в размере 3% от цены продажи третьим лицам, каждого отремонтированного и проданного газогенератора 16.850.000.

Указанное вознаграждение перечисляется заказчиком на расчетный счет разработчика пропорционально полученным от третьих лиц суммам на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры разработчика в следующем порядке:

- 1/2 вознаграждения - в течении одного месяца с момента отгрузки двигателя и получения заказчиком от третьих лиц денежных средств на счет оплаты поставки каждого двигателя;

- 1/2 вознаграждения в течении одного месяца после достижения наработки каждым двигателем 5.000 часов.

При этом ответчик перечисляет истцу единовременную выплату в размере 3.000.000 рублей, в т.ч. НДС в счет будущих платежей по роялти, в следующем порядке:

- 1.500.000 руб. в течении 20 дней после подписания договора №2.

- 1.500.000 руб. в 20 дней после передачи руководства 16.850.000РР по ремонту газогенератора согласно п. 1.1. договора № 2.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ о том, что, согласно договору № 2 истцом выполнены работы по выпуску и передаче руководства по ремонту 16.850.000РР газогенератора двигателей НК-16СТ, НК-16СТД и текстовой документации на ремонт газогенератора двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ на сумму 3.000.000 руб.

14.07.2009 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1.500.000 руб. за разработку руководства 16.850.000PP.

23.12.2009 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1.500.000 руб. за разработку руководства 16.850.000РР.

Как утверждает истец, ответчик в нарушение условий договоров № 1, 2, а именно п. 2.2.5, не предоставлял ежеквартальную справку, об объемах отремонтированных и реализованных в отчетном периоде ACT и газогенераторах 16.860.000.

При этом, как указал истец, в соответствии с контрактом от 30.01.2012 № Т5-8-429 (далее - контракт) ЗАО «Эверест-Турбосервис» провел капитальный ремонт принадлежащих Государственному концерну «Туркменнефть» газотурбинных двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ, а также всех модификаций и модулей указанных двигателей. При этом, ЗАО «Эверест-Турбосервис» произвел следующие работы:

1. Капитальный ремонт двигателя НК-16СТ и его модификаций в том числе:

- капитальный ремонт газогенератора двигателя в количестве 6 ед. стоимость ремонта – 5.370.000 долларов США.

- капитальный ремонт свободной турбины в количестве 6 ед. стоимость ремонта – 2.010.000 долларов США.

2. Капитальный ремонт двигателя НК-16-18СТ и его модификаций в том числе:

- капитальный ремонт газогенератора двигателя в количестве 8 ед. стоимость ремонта – 7.760.000 долларов США.

- капитальный ремонт свободной турбины в количестве 8 ед. стоимость ремонта – 2.860.000 долларов США.

Общая стоимость контракта составила 17.820.000 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора №1 ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение (роялти) в размере 4% от цены продажи третьим лицам каждого отремонтированного, проданного и оплаченного ACT 16.860.000.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора №2 ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение (роялти) в размере 3 % от цены продажи третьим лицам, каждого отремонтированного и проданного газогенератора 16.850.000.

Таким образом, по мнению и согласно расчета истца (расчет по договору №1: 2.010.000 долларов США + 2.860.000 долларов США * 4 % = 194.000 долларов США; по договору №2: 5.370.000 долларов США + 7.760.000 долларов США * 3 % = 393.900 долларов США), ответчик должен выплатить по договорам №1 и 2 сумму роялти в размере 587.900 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Из содержания договоров №№1 и 2 видно, что спорные договора представляют собой смешанные договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), включающие в качестве элементов договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (в части разработки руководства 16.860.000РР по ремонту свободной турбины двигателей НК-16СТ, НК-18СТ по договору №1, в части разработки руководства 16.850.000РР по ремонту газогенераторов двигателей НК-16СТ, НК-16СТД по договору №2) и договор возмездного оказания услуг (в части осуществления авторского и конструкторского сопровождение ремонта).

Из буквального толкования договоров №№ 1 и 2 следует, что при заключении договоров №№1 и 2 его стороны согласовали считать в качестве базы для определения цены работы по договору:

- № 1 (расчета роялти) - стоимость оплаты за продажу ремонтных АСТ16.860.000, полученную заказчиком по договорам купли-продажи;

- № 2 (расчета роялти) стоимость оплаты, полученную заказчиком от третьих лиц по договорам купли-продажи ремонтных газогенераторов НК-16СТ, НК-16СТД.

Следовательно, в базу для определения цены работы по договорам №№ 1 и 2 (расчета роялти) не включаются средства оплаты, получаемые ответчиком по договорам подряда за выполненные работы: по ремонту АСТ16.860.000 (по договору №1) и по ремонту газогенераторов НК-16СТ, НК-16СТД (по договору №2).

Согласно представленному в материалы дела контракту №Т5-8-429 от 30.01.2012 г. между ответчиком и ГК «Туркменнефть», заказчик (ГК «Туркменнефть») поручает, а исполнитель (ответчик по настоящему делу) принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта принадлежащих заказчику газотурбинных двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ, а также всех модификаций и модулей указанных двигателей, именуемых в дальнейшем "изделия" (п. 1.1).

В соответствии с приложением №1 к контракту №Т5-8-429 от 30.01.2012 г. «Стоимость ремонта» ответчик обязался выполнить для ГК «Туркменнефть» ремонт 14 свободных турбин двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ, капитальный ремонт 6 единиц газогенераторов двигателей НК-16СТ и капитальный ремонт 8 единиц газогенераторов двигателей НК-16-18СТ.

Из содержания контракта № Т5-8-429 от 30.01.2012 г. видно, что данный контракт является договором подряда, а не договором купли-продажи.

Следовательно, согласно п. 3.1 договоров № 1 и № 2 сумма предполагаемой оплаты по контракту № Т5-8-429 от 30.01.2012 г. не включается в базу для определения цены работы по договорам № 1 и № 2 (расчета роялти).

Кроме того, согласно п. 3.1 договора № 1 основание для начисления ответчиком истцу роялти по договору № 1 «в размере 4% (четыре процента) от цены продажи третьим лицам каждого отремонтированного, проданного и оплаченного АСТ16.860.000». В соответствии с п. 3.1 договора № 2 ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение (роялти) в размере 3 % от цены продажи третьим лицам, каждого отремонтированного и проданного газогенератора 16.850.000

Следовательно, основанием для начисления роялти по договорам № 1 и № 2 является не факт заключения ответчиком договора с третьими лицами на продажу ремонтного ACT или газогенератора, а факт получения ответчиком на расчетный счет от третьих лиц оплаты стоимости проданного ремонтного ACT или газогенератора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами получения ответчиком денежных средств в счет оплаты за проданные ремонтные ACT и газогенераторы являются копии платежных поручений, заявлений на перевод денежных средств в счет оплаты за проданные ремонтные ACT и газогенераторы, выписки с банковского счета ответчика. Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела в качестве документального обоснования заявленных требований по договорам № 1 и № 2 копий договоров с приложением и копий актов приемки-сдачи работ, копий платежных поручений № 1636 от 27.11.2007 г., № 000246 от 14.07.2009 г., № 366 от 23.12.2009 г., копии контракта № Т5-8-429 от 30.01.2012 г. с копиями приложений №№ 1-5 к нему не являются доказательствами задолженности ответчика по оплате роялти.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец требует оплаты роялти по договорам № 1 и № 2 за фактически невыполненные работы по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта: свободной турбины двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ (по договору №1) и газогенераторов двигателей НК-16СТ, НК-16СТД (по договору №2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате фактически выполненных истцом работ является сдача результата работ заказчику (ответчику). Работы по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта свободной турбины двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ по договору №1 истцом с момента заключения договора и по настоящее время не выполнялись. Как не выполнялись и работы по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта газогенератора двигателей НК-16СТ, НК-16СТД по договору №2.

Таким образом, работы по разработке ремонтной документации по договорам № 1 и № 2 ответчиком оплачены истцу в полном объеме, а все последующие платежи по роялти в рамках договоров № 1 и № 2 являются оплатой услуг истца за осуществляемое им авторское и конструкторское сопровождение ремонта и регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и общими положениями о подряде и бытовом подряде.

Так, по договору № 1, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имел возможность осуществлять ремонт АСТ16.860.000 по ремонтной технологии, полученной от истца начиная с 01.06.2008 г. (после получения технической документации).

Следовательно, согласно п. 1.1 договора № 1, начиная с 01.07.2008 года, истец должен был начать осуществлять авторское и конструкторское сопровождение ремонта на условиях договора № 1, а ответчик оплачивать услуги по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта в порядке определенном п. 2.1.8, п. 2.1.9, п.2.1.10 договора № 1.

Согласно разделу 2 «Обязательства сторон» договора № 1 истец обязуется:

-2.1.8. проводить авторский надзор за выполнением ремонта АСТ16.860.000 по отдельному ежегодному, согласованному плану.

Проводить авторский надзор за эксплуатацией АСТ16.860.000, отремонтированных заказчиком по согласованному плану.

Ежеквартально разрабатывать и передавать заказчику ремонтный бюллетень на уточнение руководства по ремонту АСТ16.860.000.

Доказательствами выполнения истцом обязательств по авторскому и конструкторскому сопровождению в рамках договора №1 являются оформленные сторонами:

- ежегодные календарные планы по авторскому надзору за выполнением ремонта АСТ16.860.000;

- ежегодные календарные планы по авторскому надзору за эксплуатацией АСТ16.860.000, отремонтированных заказчиком по согласованному плану;

- ежеквартальные акты приема-передачи ремонтных бюллетеней на уточнение руководства по ремонту АСТ16.860.000;

- ежеквартальные акты выполненных работ по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта.

Истец не представил в суд доказательств выполнения работ по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта свободной турбины двигателей НК-16СТ, НК-18СТ.

Сторонами договора № 1 ежегодные календарные планы по авторскому надзору за ремонтом и последующей эксплуатацией отремонтированных ACT не согласовывались и не оформлялись, и, как следствие, авторский надзор за ремонтом и последующей эксплуатацией отремонтированных ACT истцом не осуществлялся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не разрабатывались и не передавались ответчику ежеквартальные ремонтные бюллетени на уточнение руководства по ремонту АСТ16.860.000. Доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, по договору № 2, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имел возможность осуществлять ремонт газогенератора 16.850.000 двигателей НК-16СТ, НК-16СТД по ремонтной технологии, полученной от истца начиная с 24.12.2009 года (после получения от истца технической документации).

Следовательно, согласно п. 1.1 договора № 2, начиная с 24.12.2009 года, истец должен был начать осуществлять авторское и конструкторское сопровождение ремонта газогенератора 16.850.000 двигателей НК-16СТ, НК-16СТД на условиях договора № 2, а ответчик оплачивать услуги по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта.

Согласно разделу 2 «Обязательства сторон» договора №2 истец обязуется:

- 2.1.8. проводить авторский надзор за выполнением ремонта 16.850.000 по отдельному ежегодному, согласованному плану.

Проводить авторский надзор за эксплуатацией 16.850.000, отремонтированных заказчиком по согласованному плану.

Ежеквартально разрабатывать и передавать заказчику ремонтный бюллетень на уточнение руководства по ремонту газогенератора 16.850.000.

Доказательствами выполнения истцом обязательств по авторскому и конструкторскому сопровождению в рамках договора №2 являются оформленные сторонами:

- ежегодные календарные планы по авторскому надзору за выполнением ремонта газогенераторов 16.850.000;

- ежегодные календарные планы по авторскому надзору за эксплуатацией газогенераторов 16.850.000, отремонтированных Заказчиком по согласованному плану;

- ежеквартальные акты приема-передачи ремонтных бюллетеней на уточнение Руководства по ремонту газогенератора16.850.000;

- ежемесячные акты выполненных работ по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта.

Истец не представил в суд доказательств выполнения работ по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта газогенераторов двигателей НК-16СТ, НК-16СТД.

Сторонами договора № 2 ежегодные календарные планы по авторскому надзору за ремонтом и последующей эксплуатацией отремонтированных газогенератора 16.850.000 двигателей НК-16СТ, НК-16СТД не согласовывались и не оформлялись, и, как следствие, авторский надзор за ремонтом и последующей эксплуатацией отремонтированных газогенератора 16.850.000 двигателей НК-16СТ, НК-16СТД истцом не осуществлялся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2 договора № 2 в актах сдачи-приемки указываются, в том числе сведения о выполненных в отчетном месяце мероприятиях по авторскому надзору и конструкторскому сопровождению эксплуатации двигателей. Оформленных сторонами актов сдачи-приемки работ по договору № 2 с указанием сведений о выполненных в отчетном месяце мероприятиях по авторскому надзору и конструкторскому сопровождению эксплуатации двигателей в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не разрабатывались и не передавались ответчику ежеквартальные ремонтные бюллетени на уточнение руководства по ремонту газогенератора 16.850.000 двигателей НК-16СТ, НК-16СТД. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика по оплате работ по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта является встречной по отношению к обязанности истца выполнить для ответчика указанные работы.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта, требования истца об уплате ответчиком роялти по договорам №1 и №2 за фактически невыполненные работы по авторскому и конструкторскому сопровождению ремонта являются безосновательными.

Истцом в материалы дела не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ их проектов, отклоненных ответчиком, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом (признанной ответчиком, либо спорной).

Кроме того, суд отмечает, что из буквального толкования договору №2 следует, что разработка руководства по ремонту газогенератора 218.000.000 двигателей НК-16-18СТ, а также осуществление авторского и конструкторского сопровождения ремонта газогенераторов НК-16-18СТ не входила в предмет договора №2.

Фактически истец по договору № 2 не разрабатывал и не передавал ответчику руководство по ремонту газогенератора 218.000.000 двигателей НК-16-18СТ. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Договор № 2 не создает обязательств для сторон при осуществлении ремонта газогенераторов 218.000.000 газотурбинных двигателей НК-16-18СТ. Следовательно, требования истца о взыскании суммы роялти в размере 232.800 долларов США по договору № 2 безосновательны.

Как было отмечено выше, правоотношения истца и ответчика по спорному требованию об уплате роялти за работы по авторскому и конструкторскому надзору вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию истца об уплате роялти за работы по авторскому и конструкторскому надзору применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разделу 4 договора №1:

- 4.1 заказчик до 10 числа каждого месяца следующего, за отчетным предоставляет разработчику справку о количествах отгруженных и оплаченных АСТ16.860.000.

На основании предоставленной справки разработчик в течение 5 дней оформляет акт приемки - сдачи работ и направляет его на подписание заказчику;

- 4.2 оплата заказчиком услуг разработчика осуществляется ежеквартально на основании оформленных двухсторонних актов сдачи приемки работ, в течение 10 дней с момента подписания.

Согласно п. 2.2.5 договора №1 ответчик обязуется предоставлять заказчику для определения стоимости оказанных им услуг ежеквартальную справку об объемах отремонтированных и реализованных в отчетном периоде АСТ16.860.000.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ по договору №1 следует, что ответчик имел возможность осуществлять ремонт АСТ16.860.000 по ремонтной технологии, полученной от истца начиная с 01.07.2008 года (после получения технической документации).

Следовательно, согласно пунктам 2.2.5, 4.1 договора начиная с 01.07.2008 года ответчик до 10 числа каждого месяца следующего, за отчетным, должен был предоставлять истцу «справку о количествах отгруженных и оплаченных АСТ16.860.000». На основании предоставленной справки истец в течение 5 дней оформляет акт приемки-сдачи работ и направляет его на подписание ответчику.

Таким образом, не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала, истец из справки ответчика должен был узнавать о полученных в предыдущем квартале ответчиком от третьих лиц суммах оплаты за поставленные АСТ16.860.000, которые являются базой для начисления роялти по договору.

Справка (информация) предоставляется истцу в следующем порядке:

- об АСТ16.860.000, отгруженных в 1 квартале (с 01 января по 31 марта), предоставляется до 10 апреля;

- об АСТ16.860.000, отгруженных во 2 квартале (с 01 апреля по 30 июня), предоставляется до 10 июля;

- об АСТ16.860.000, отгруженных в 3 квартале (с 01 июля по 30 сентября), предоставляется до 10 октября;

- об АСТ16.860.000, отгруженных в 4 квартале (с 01 октября по 31 декабря), предоставляется до 10 января следующего года.

Акт выполненных работ оформляется и выставляется счет - фактура в следующие сроки:

- по АСТ16.860.000, отгруженным в 1 квартале (с 01 января по 31 марта), предоставляется до 15 апреля;

- по АСТ16.860.000, отгруженным во 2 квартале (с 01 апреля по 30 июня), предоставляется до 15 июля;

- по АСТ16.860.000, отгруженным в 3 квартале (с 01 июля по 30 сентября), предоставляется до 15 октября;

- по АСТ16.860.000, отгруженным в 4 квартале (с 01 октября по 31 декабря), предоставляется до 15 января следующего года.

Срок оплаты роялти (п.4.2 договора №1):

- по АСТ16.860.000, отгруженным в 1 квартале (с 01 января по 31 марта), предоставляется до 25 апреля;

- по АСТ16.860.000, отгруженным во 2 квартале (с 01 апреля по 30 июня), предоставляется до 25 июля;

- по АСТ16.860.000, отгруженным в 3 квартале (с 01 июля по 30 сентября), предоставляется до 25 октября;

- по АСТ16.860.000, отгруженным в 4 квартале (с 01 октября по 31 декабря), предоставляется до 25 января следующего года.

Вместе с тем, согласно разделу 4 договора №2:

4.1 заказчик до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет разработчику справку о количествах отгруженных и оплаченных газогенераторов 16.850.000.

На основании предоставленной справки разработчик в течение 5 дней оформляет акт приемки - сдачи работ и направляет его на подписание заказчику;

4.2 оплата заказчиком услуг разработчика осуществляется в порядке, установленном п.3.1 договора №2, ежемесячно, на основании оформленных двухсторонних актов приемки- сдачи работ.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ по договору №2 следует, что ответчик имел возможность осуществлять газогенераторов 16.850.000 по ремонтной технологии, полученной от истца начиная с 24.12.2009 года (после получения технической документации).

Следовательно, согласно п. 4.1 договора №2 начиная с 24.12.2009 года стороны до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, должны были оформлять акт приемки-сдачи работ, на основании которого ответчик ежемесячно перечисляет истцу роялти.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано 23.11.2016 года, следовательно:

- учитывая поквартальные периоды оплаты (п. 4.1,4.2 договора №1), срок исковой давности истек по требованиям истца о взыскании суммы роялти, исчисленной с суммы средств оплаты, полученной ответчиком от третьих лиц в период с 01.07.2008 года по 30 сентября 2013 года за продажу им отремонтированных АСТ16.860.000.

- учитывая поквартальные периоды оплаты (п. 4.1,4.2 договора №2), срок исковой давности истек по требованиям истца о взыскании суммы роялти, исчисленной с суммы средств оплаты, полученной ответчиком от третьих лиц в период с 24.12.2009 года по 01 ноября 2013 года за продажу им отремонтированных газогенераторов 16.850.000.

По договору № 1 суммы роялти, рассчитанные за определенный квартал, включаются в акт выполненных работ за соответствующий квартал и счет-фактуру.

По договору № 2 суммы роялти, рассчитанные за определенный месяц, включаются в акт выполненных работ за соответствующий месяц и счет-фактуру.

Таким образом, на день предъявления иска (23.11.2016 г.) истек срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика роялти:

- по договору № 1 - со сроком оплаты до 23.11.2013 года по ежеквартальным актам выполненных работ за период с 3 квартала 2008 года по 3 квартал 2013 года, включительно;

- по договору № 2 – со сроком оплаты до 23.11.2013 года по ежемесячным актам выполненных работ за период с 24.12.2009 года по 01ноября 2013 года, включительно.

Ненаправление истцом ответчику ежеквартальных (по договору №1, ежемесячных (по договору № 2) актов выполненных работ и счетов-фактур в установленные п. 4.1 договоров № 1 и № 2 сроки, являющихся основанием для расчетов по договорам №№ 1 и 2, свидетельствует о бездействии истца для получения роялти и не изменяет начала течения срока исковой давности для оплаты роялти.

Право требования от ответчика справки в установленные договором сроки о количестве отгруженных и оплаченных АСТ16.860.000 (по договору №1) и количестве отгруженных и оплаченных газогенераторах 16.850.000 (по договору №2) с целью своевременного составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры для оплаты работ предоставлено истцу п. 2.2.5, 4.1 договоров № 1 и № 2 и подлежит защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

До 31.12.2016 года истец мер для получения от ответчика указанных справок для составления актов выполненных работ с целью получения оплаты не принимал. Об отсутствии указанных мер свидетельствует запрос истца исх. № 22 от 31.12.2016 года (вх. №120 от 12.01.2017 года) с просьбой предоставить сведения за период с 2007 года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО Конструкторско–производственное предприятие «Авиамотор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов