Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-83773/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83773/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Неваэласт»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022);

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2023), ФИО4 (доверенность от 09.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» (далее – истец, Общество, ООО «Юг-Энерго Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэласт» (далее – ответчик, Компания, ООО «Неваэласт») о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2021 № 1-Н, 291 782 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа с 31.12.2021 по 01.08.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление Компания против удовлетворения иска возражала, кроме того, ответчик указал, что не подписывал договор займа, представленный истцом в качестве доказательства, в той редакции, которая имеется в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства после обозрения оригинала документа ответчиком заявлено о фальсификации договора от 29.12.2021 № 1-Н, податель ходатайства предупрежден судом об уголовной ответственности. На вопрос суда представитель истца отказался исключить указанный договор из числа доказательств.

Определением от 24.01.2023 по настоящему делу в целях проверки заявления о фальсификации назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

14.03.2023 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» представило в материалы дела экспертное заключение от 14.03.2023 № 116, в котором эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 в предоставленном на исследование договоре процентного займа от 29.12.2021 выполнена не самим ФИО8, а иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям указанного лица, оттиск печати, выполненный на странице № 2 оригинала предоставленного на исследовании договора, является действительным оттиском печати удостоверительных форм Компании, при этом период времени нанесения оттиска печати установить не представляется возможным.

К судебному заседанию, назначенному на 16.05.2023, от Общества поступило в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец изменил основание своих требований и просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 298 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.12.2021 по 01.08.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в редакции ранее направленных в суд уточнений поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом по платежному поручению от 30.12.2021 № 295 были перечислены в пользу Компании денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата истцу указанных денежных средств, Общество 04.07.2022 направило в адрес Компании претензию, которая была оставлена последней без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заявляя требование о возврате перечисленных ООО «Неваэласт» денежных средств, истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, а также факт того, что сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2021 № 295.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт поступления на расчетный счет Компании денежных средств в вышеозначенном размере (л.д. 46-49 т. 1), указал, что в назначении соответствующего платежа Обществом были указаны неверные реквизиты договора займа, а также процент, под который был предоставлен займ, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на установление заемных обязательств.

В этой связи при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ООО «Неваэласт» в пользу ООО «Юг-Энерго Строй» денежных средств на сумму 4 000 000 руб. или же предоставления истцу какого-либо встречного обязательства на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ко взысканию требования в указанной части.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 01.08.2022, в общей сумме 298 082 руб. 19 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за исключением периода моратория составил 74 684 руб. 93 коп. В остальной части во взыскании процентов, начисленных по состоянию на 01.08.2022, следует отказать.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4 000 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 (то есть с первого дня прекращения моратория) и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Общество также предъявило к взысканию с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 19.07.2022, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги правового характера, задание от 19.07.2022 на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых составляет 5000 руб., акт выполненных работ от 07.08.2022 по заданию от 19.07.2022, а также платежное поручение от 21.07.2022 № 88 на сумму 5000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, а также их относимость к рассматриваемому делу подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично (требования признаны обоснованными на 94, 81%), то требование заявителя о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4740 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4740 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного отказа в иске, часть расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неваэласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 74 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (4 000 000 руб.) с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 42 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4740 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неваэласт» 3736 руб. 80 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.