Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-37640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37640/2018

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука Цвета", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из незаконного владения, а именно: широкоформатный рулонный УФ-принтер Matan Barak 3 iQ. вкл. РИП-станцию, опции плоской печати I и 2. ионизатор и опцию iQ с компрессором и стабилизатором; широкоформатный планшетный УФ-плоттер Mimaki UJF-3042; принтер на сольвентных чернилах, шириной печати 3.2 метра, модель VUTEK 3360FC 4-Channel Full Prodaction;

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества "СБЕРБАНК России" в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – к/у ФИО2, доверенность от 29.10.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2019;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука Цвета", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Плюс", г.Казань (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, а именно: широкоформатный рулонный УФ-принтер Matan Barak 3 iQ. вкл. РИП-станцию, опции плоской печати I и 2. ионизатор и опцию iQ с компрессором и стабилизатором; широкоформатный планшетный УФ-плоттер Mimaki UJF-3042; принтер на сольвентных чернилах, шириной печати 3.2 метра, модель VUTEK 3360FC 4-Channel Full Prodaction.

Определением Арбитражного суда РТ от 12 февраля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СБЕРБАНК России" в лице отделения «Банк Татарстан» №8610.

06 марта 2019 года ответчик представил в порядке ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заседание с приложенными документами.

10 апреля 2019 года истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании, назначенном на 10.04.2019, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, поскольку спорное имущество у него отсутствует, представил акт проверки заложенного имущества от 28.03.2019, просит в иске отказать.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37793/2017 от 22.02.2018г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азбука цвета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420094, РТ, <...>/1) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 420088, г.Казань, а/я 205), член НП СРО СЦЭАУ (адрес: 630091, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 года по делу №А65-37793/2017 общества с ограниченной ответственностью «Азбука цвета», г.Казань (ИНН <***>, 165701001, ОГРН <***>, 420094, РТ <...>/1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО СЦЭАУ.

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

1. ООО «Азбука цвета» на праве собственности принадлежит следующее имущество (далее - оборудование):

1) широкоформатный рулонный УФ-принтер Matan Barak 3 iQ. вкл. РИП-станцию, опции плоской печати I и 2. ионизатор и опцию iQ с компрессором и стабилизатором (основание приобретения права собственности — договор купли-продажи оборудования № РП-04/2012 от 16.04.2012 г., заключенный между ООО «Азбука Цвета» и 000 «ГИФТЕК»).

2) широкоформатный планшетный УФ-плоттер Mimaki UJF-3042 (основание приобретения права собственности - договор поставки оборудования от 25.04.2012 г., заключенный между ООО «Азбука Цвета» и ООО «Центр рекламных технологий «Столица»).

3) принтер на сольвентных чернилах, шириной печати 3.2 метра, модель VUTEK 3360FC 4-Channel Full Prodaction (основание приобретения права собственности -договор поставки № 34 от 04.12.2012 г., заключенный между ООО «Азбука Цвета» и ООО «Идеи Ресурсы Технологии»).

Указанное оборудование было передано ООО «Азбука Цвета» в залог ПАО Сбербанк на основании договоров залога №49120395/1 от 19.12.2012 (л.д.30-62); 49120091/2 от 23.04.2012 (63-71); 49120104/1 от 03.05.2012 (л.д.72-94) в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу 2-3726/2016 от 19.05.2016 обращено взыскание на указанное оборудование в счет погашения задолженности ООО «Азбука Цвета» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам (95-98).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г. по делу А65-37793/2017 ПАО «Сбербанк России» включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азбука цвета» в размере 8 460 013 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч тринадцать) рублей 41 коп., в том числе:

-1 209 960, 27 рублей - задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2013,

-14 249, 80 рублей - государственная пошлина, присужденная заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 г. по делу №2-3806/16;

- 2 381 097, 38 рублей - задолженность по договору №49120091 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.04.2012,

- 577 786, 49 рублей - задолженность по кредитному договору <***> от 03.05.2012,

- 4 276 919, 47 рублей - задолженность по договору №49120395 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2012 из которых:

- требование в размере 2 381 097, 38 рублей - как обеспеченное залогом имуществом должника -оборудованием- широкоформатный рулонный УФ-принтер Matan Barak 3 iQ. вкл. РИП-станцию, опции плоской печати I и 2. ионизатор и опцию iQ с компрессором и стабилизатором, залоговой стоимостью 11 695 824 рублей;

- требование в размере 577 786, 49 рублей - как обеспеченное залогом имуществом должника -оборудованием- широкоформатный планшетный УФ-плоттер Mimaki UJF-3042, залоговой стоимостью 1 990 000 рублей;

-требование в размере 4 276 919, 47 рублей - как обеспеченное залогомимуществом должника -оборудованием- принтер на сольвентных чернилах, ширинойпечати 3.2 метра, модель VUTEK 3360FC 4-Channel Full Prodaction залоговой стоимостью6 712 000 рублей.

29 мая 2018 года временный управляющий в ходе проведения планового осмотра с залоговым кредитором залогового имущества, по месту нахождения предмета залога (<...>), было установлено, что залоговое имущество отсутствует, должник - ООО «Азбука цвета» по указанному адресу больше не находится.

Там же со слов представителей арендодателя, было установлено, что в последнее время фактическая финансово-хозяйственная деятельность Должника ведется организацией под наименованием ООО «Медиа Плюс» (ИНН <***>), которая вместе со всем имеющемся оборудованием ООО «Азбука цвета» сменила адрес нахождения с <...> на <...>.

После чего временный управляющий совместно с представителями залогового кредитора в ходе проведения выезда по предполагаемому месту нахождения залога (<...>), установили наличие предмета залога, находящегося в пользовании ООО «Медиа Плюс», которое в свою очередь ссылались на наличие права собственности на оборудование. Документальное подтверждение наличия права собственности на имущество принадлежащее ООО «Азбука Цвета», ответчиком по запросу временного управляющего представлено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик не имеет никаких правовых оснований для удержания оборудования и обязано возвратить его истцу, поскольку принадлежащее ему имущество незаконно находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что доводы истца относительно сведений, предоставленных неустановленным лицом (представителем арендодателя истца), касательно ведения административно-хозяйственной деятельности ООО «Азбука Цвета» сторонним юридическим лицом (ООО «Медиа Плюс»), не имеющим никакого отношения к первому является безосновательными. Согласно записи в ЕГРЮЛ данные, относительно регистрации ООО «Азбука Цвета» были внесены 15.03.2010, в свою очередь, ООО «Медиа Плюс» было внесено в ЕГРЮЛ 20.10.2014. Административно-хозяйственная деятельность и ответчика и истца, ведется достаточно длительное время, что позволяет сделать вывод о собственных клиентах и собственном оборудовании для ведения деятельности конкурирующих организаций. ООО «Азбука Цвета» и «Медиа Плюс» являются конкурирующими, а не аффинированными организациями. Соответственно, утверждение истца о наличии у ответчика оборудования, являющегося предметом взыскания, само по себе абсурдно, поскольку предполагает указанного спорного оборудования, кроме того, территория Восстания д.100 (фактический адрес ООО «Азбука Цвета», указанный истцом) находится под охраной. Следовательно, ответчик априори не имел возможности вывести спорное оборудование по собственной инициативе, поскольку данные действия являются противоправными и подлежат уголовному преследованию. В соответствии с договором субаренды нежилого помещения №01/08/16-К от «01» августа 2016г., фактическим и юридическим адресом ООО «Медиа Плюс» с 2016. является офис, расположенный по ул.Дементьева, д.2, корп.Б. Соответственно, ответчик никогда не находился по адресу <...> и не имел возможности продолжать ведение административно-хозяйственной деятельности своего конкурента. В материалы дела истцом представлен односторонний акт, который является недопустимым доказательством, поскольку, акт был составлен без участия представителя ответчика, не подтвержден фото и видео-фиксацией произведенного выезда, не устанавливает идентификацию имеющегося у ответчика оборудования, оборудованию, принадлежащего истцу и не позволяет установить достоверность отраженных в нем сведений. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного оборудования истцом не предоставлено. Оборудование, истребимое истом у ответчика никогда не находилось и истребованию не подлежит.

По определению суда сторонами и третьим лицом был проведен совместный осмотр.

28 марта 2019 года комиссией в составе: в/у ООО «Азбука Цвета» ФИО2, генерального директора ООО «Медиа Плюс» ФИО6, представителей ПАО «Сбербанк» ФИО4 и ФИО7 в рамках настоящего дела произведен выезд по адресу: 420127, РТ, <...> составлен акт проверки заложенного имущества, которым широкоформатный рулонный УФ-принтер Matan Barak 3 iQ, вкл. РИП-станцию, опции плоской печати 1 и 2, ионизатор и опцию iQ с компрессором и стабилизатором; широкоформатный планшетныйУФ-плоттер Mimaki UJF-3042; Принтер на сольвентных чернилах, шириной печати 3,2 метра, модель VUTEK 3360 FC 4-Channek Full Production визуально не идентифицированы. В то же время визуально обнаружены и осмотрены следующее оборудование: 1) Infiniti FY-3206B; 2) КсулиХб-3200 1161181; 3) Mimaki JV33-160.

Суд относится критически к утверждению истца о нахождении у ответчика оборудования, являющегося предметом взыскания принадлежащего ему оборудования, а именно: широкоформатный рулонный УФ-принтер Matan Barak 3 iQ, вкл. РИП-станцию, опции плоской печати 1 и 2, ионизатор и опцию iQ с компрессором и стабилизатором; широкоформатный планшетный УФ-плоттер Mimaki UJF-3042; Принтер на сольвентных чернилах, шириной печати 3,2 метра, модель VUTEK 3360 FC 4-Channek Full Production, поскольку достоверное определение марки и номера оборудования путем визуального осмотра является затруднительным.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребованного имущества у ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Статья 103 АПК РФ предусматривает, что цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 124 989 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Цвета", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 124 989 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков