Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А34-2641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2641/2017
г. Курган
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нагарниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 704 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 45 АА 0694273 от 22.05.2017

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Потребительскому обществу «Кооператор» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции №120-п от 18.08.2009 в размере 59 156 руб. 40 коп. основного долга, 40 548 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.03.2015 по 27.03.2017. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 18.08.2009 был заключен договор поставки продукции № 120-п (далее – договор, л.д.7), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукты питания), соответствующий нормативно-техническим требованиям и ГОСТ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 7 (семи) календарных дней через торговых агентов поставщика.

Итоговой суммой договора является сумма, указанная в счетах-фактурах, предъявленных к оплате поставщиком за весь полученный покупателем товар в период действия договора. Оплата продукции производится по действующему на момент поставки прайс-листу (пункты 5.3, 5.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела истцом представлены накладные №71193 от 13.05.2015, №69848 от 11.05.2015, №69849 от 11.05.2015, №68607 от 08.05.2015, №68855 от 08.05.2015, №68856 от 08.05.2015, №67417 от 06.05.2015, №66178 от 04.05.2015, №66183 от 04.05.2015, №65127 от 01.05.2015, №55644 от 15.05.2015, №63734 от 29.04.2015, №63935 от 29.04.2015, №62414 от 27.04.2015, №62413 от 27.04.2015, №61192 от 24.04.2015, №61193 от 24.04.2015, №59902 от 22.04.2015, №58440 от 20.04.2015, №58441 от 20.04.2015, №57133 от 17.04.2015, №57132 от 17.04.2015, №55830 от 15.04.2015, №54427 от 13.04.2015, №54428 от 13.04.2015, №53109 от 10.04.2015, №51824 от 08.04.2015, №51830 от 08.04.2015, №50447 от 06.04.2015, №50440 от 06.04.2015, №49217 от 03.04.2015, №49224 от 03.04.2015, №47902 от 01.04.2015, №46307 от 30.03.2015, №46459 от 30.03.2015, №46460 от 30.03.2015, №45247 от 27.03.2015, №45248 от 27.03.2015, №43984 от 25.03.2015, №42572 от 23.03.2015, №42571 от 23.03.2015, №41299 от 20.03.2015 на общую сумму 59 389 руб. 33 коп. (л.д. 8-50).

В указанных накладных истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия поставки сторонами согласованы в тексте договора и накладных, договор поставки продукции № 120-п от 18.08.2009 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику поставлен товар на сумму 59 389 руб. 33 коп.

Оплата по договору за продукцию производилась ответчиком, с нарушением условий пункта 5.1 договора и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 59 156 руб. 40 коп. (расчет, л.д. 6).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.05.2016 (л.д. 51) с требованием оплатить задолженность по договору. Однако претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку ответчик, обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами.

Ответчик факт получения от истца товара на взыскиваемую сумму не опроверг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 59 156 руб. 40 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии пунктом 6.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 40 548 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.03.2015 по 27.03.2017 составил 40 548 руб. 35 коп.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 548 руб. 35 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3988 руб. 19 коп. по платежному поручению № 930 от 24.03.2017 (л.д. 5), тогда как в соответствии с подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 3988 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 59 156 руб. 40 коп., неустойку в сумме 40 548 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 988 руб., всего: 103 692 руб. 75 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова