Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-99551/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99551/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ФИО2, Д. 6, К. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 192, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОЕКТ" (196006, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 307 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>);

о взыскании 521 380 руб. задолженности по оплате товара, 26 069 руб. неустойки и 58 701, 49 руб. процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – ООО «Петропроект») о взыскании 521 380 руб. задолженности по оплате товара, 26 069 руб. неустойки и 58 701, 49 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 07.10.2022 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку универсальные передаточные документы подписаны разными лицами.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также в этом заявлении истец возражает против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает. что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «Империя» (поставщиком) и ООО «Петропроект» (покупателем) заключен договор поставки железобетонных изделий от 30.07.2020 № 30-07-20 (далее – договор).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты либо условия оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение поставок представлены универсальные передаточные документы от 05.08.2021 № 470 на сумму 119 090 руб., от 10.08.2021 № 484 на сумму 129 640 руб., от 13.08.2021 № 502 на сумму 198 700 руб., от 17.08.2021 № 511 на сумму 129 640 руб. Товар получен покупателем без замечаний.

Помимо подписей лиц, получивших товар от имени покупателя, универсальные передаточные документы содержат печать покупателя.

Поэтому суд считает недоказанными доводы ответчика о том, что товар получен разными лицами и возможно, не его представителями.

Как указывает истец, частично оплачена лишь поставка товара по УПД от 05.08.2021 № 470. С учетом частичной оплаты задолженность по всем поставкам составляет 521 380 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, задолженность взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но более 5 % стоимости поставленного товара.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 26 069 руб.

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Суд считает, что такое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает уплату процентов помимо неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» 521 380 руб. задолженности, 26 069 руб. неустойки и 13 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.