Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А48-6314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-6314/2024
город Орёл
30 сентября 2025 года
Дело слушалось 27 августа 2025 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 9 и 16 сентября 2025 года, о чем были вынесены протокольные определения и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Орелавтобан» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (302021, <...>, каб. 242, ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении контракта и взыскании задолженности за выполненные работы, при участии в судебном заседании: от истца – представители ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21 мая 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 25 августа 2025 года), эксперт ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации), после окончания перерывов от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21 мая 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании), иные лица, участвующие в рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Орелавтобан» (далее по тексту именуемое истцом, подрядчиком, проектировщиком, обществом, ООО «ПК «Орелавтобан») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик, заказчик, учреждение, КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик») о расторжении контракта и взыскании задолженности за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просит:

- расторгнуть заключенный с ответчиком контракт № 25-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (идентификационный код закупки: 222575203077057520100100670017112414) на выполнение инженерных изысканий и подготовки проектной документации в целях строительства электроосвещения на подъездах к железнодорожным переездам на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Проектная компания «Орелавтобан» задолженность за выполненные работы в размере 2 993 627,88 руб., а также судебные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о том, что им по государственному контракту были приняты обязательства по выполнению инженерных изысканий и подготовки проектной документации. В ходе исполнения контракта заказчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении документации, однако последний уклонился от предоставления необходимых сведений для направления проектной документации на прохождение государственной экспертизы. Истец не имеет возможности выполнить в полном объеме свои обязательства в рамках контракта, а именно предоставить на государственную экспертизу проектную документацию и получить оплату в полном объеме.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанность по оказанию содействия в своевременном направлении результатов работ на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий не исполнило, не передало ООО «ПК «Орелавтобан» результаты инженерных изысканий и проектную документацию, заверенные электронной цифровой подписью заказчика, а также не предоставило ООО

«ПК «Орелавтобан» запрашиваемые документы (письмо об источниках финансирования на объект строительства и размере финансирования, справку о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства).

Истец полагает, что не предоставление заказчиком запрашиваемых документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, является существенным нарушением договора, препятствующим достижению его целей, поскольку подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненных работ только после завершения и приемки всех работ, предусмотренных договором, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец указывает, что предпринял все меры для надлежащего исполнения контракта, осуществил с этой целью необходимые приготовления, а заказчик нарушил принятые по контракту обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений.

Ответчик при рассмотрении дела постоянно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью мирного урегулирования спора и решением вопроса о прохождении государственной экспертизы.

В дальнейшем ответчик указал, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 986 914,46 руб., с учетом выплаченного аванса исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 726 914,46 руб. При этом заказчик исходит из того, что в связи с выявленными отклонениями от требований технического задания применить проектную документацию не представляется возможным, так как выявленные при проведении повторной судебной экспертизы несоответствия относятся к критически важным элементам проектной документации и требуют устранения для привидения проектных решений в полное соответствие с условиями контракта и требованиями нормативных актов. Следовательно, необходимо исключить полную стоимость следующих разделов: техническая и конструктивная разработка - стоимостью 1 431 339,39 руб., проект полосы отвода - стоимостью 89 458,71 руб., проект организации строительства - стоимостью 201 282,10 руб. (том 5, листы дела 114-116).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «ПК «Орелавтобан» был заключен контракт № 25-ПИР на выполнение работ для государственных нужд, идентификационный код закупки: 222575203077057520100100670017112414, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку

проектной документации в целях строительства электроосвещения на подъездах к железнодорожным переездам на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области в отношении каждого объекта в отдельности согласно перечню участков автомобильных дорог Орловской области (том 1, листы дела 14-153, том 2, листы дела 1-38).

Общее количество объектов составило 18 (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 спорного контракта сроки завершения этапов исполнения контракта определены графиком выполнения работ (приложение № 5).

На основании пунктов 2.1 и 2.3 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 6 299 999,88 руб. и включает в себя затраты на подготовку проекта задания на проектирование и пояснительной записки к нему, сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические), разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (в том числе содержащего выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости) в соответствии с заданием на проектирование, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.8 спорного контракта и приложения № 6 к нему, заказчик выплачивает аванс в размере 20% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, окончание выполнения работ (подготовка задания на проектирование, сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические), разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, в том числе содержащего выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости) в отношении каждого объекта в отдельности согласно перечню участков (приложение № 1 к контракту) - в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к контракту) 206 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 8 июня 2023 года.

На основании пункта 6.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента вступления расторжения контракта в силу в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

После прекращения действия контракта его условия продолжают применяться ко всем обязательствам сторон, возникшим в момент его заключения или в период его действия, до полного исполнения указанных обязательств.

29 ноября 2022 года заказчик осуществил оплату аванса в размере 1 260 000 руб. (том 2, лист дела 47).

12 декабря 2022 года подрядчик направил заказчику запрос на предоставление исходных данных для разработки проектной документации (том 2, лист дела 48).

15 декабря 2022 года подрядчик направил заказчику на согласование задание технического заказчика и пояснительную записку к проекту задания, которые были согласованы и утверждены письмом от 22 декабря 2022 года № 8630-22 (том 2, лист дела 49).

Поскольку без предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки невозможно провести проверку проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, 17 января 2023 года ООО «ПК «Орелавтобан» повторно обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении исходных данных в части правоустанавливающих документов на земельные участки в пределах полосы отвода (том 2, листы дела 51-52).

Так же, в связи с выявлением того, что существующей полосы отвода автомобильной дороги недостаточно для размещения проектируемой линии освещения, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 29 марта 2023 года № 233 об отводе земли в достаточном объеме под нужды строительства, на которое был получен ответ от 7 апреля 2023 года (том 2, лист дела 55).

В данном письме заказчик сообщил, о том, что в настоящее время ведутся кадастровые работы, ориентировочный срок предоставления земельных участков - май 2023 года.

Фактически земельные участки были предоставлены только в августе 2023 года.

3 апреля 2023 года ООО «ПК «Орелавтобан» обратилось к КУ ОО «Орелгосзаказчик» с просьбой о предоставлении недостающих документов для направления проектной документации на прохождение государственной экспертизы в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (том 2, лист дела 56).

6 апреля 2023 года в адрес заказчика была направлена на согласование разработанная проектная документация по шести участкам (том 2, лист дела 57).

15 мая 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика на рассмотрение и согласование проектную документацию и результаты инженерных изысканий в полном

объеме, а также повторно запросил предоставить необходимую документацию для принятия разработанной документации на прохождение государственной экспертизы, в том числе: справку о предельной сметной стоимости, письмо о применении в сметной документации лимитированных затрат, письмо об источниках финансирования(том 2, листы дела 61-62).

После устранения замечаний, проектная документация была принята КУ ОО «Орелгосзаказчик», что подтверждается накладной от 7 июня 2023 года № 1, том 2, лист дела 46).

6 июня 2023 года подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой предоставить недостающие документы для направления проектной документации на государственную экспертизу в том числе: письмо о согласовании проектной документации, справку о предельной сметной стоимости на объект строительства, письмо об источниках финансирования на объект строительства, письмо о применении в сметной документации лимитированных затрат (том 2, листы дела 64-65).

Так же, 6 июня 2023 года ООО «ПК «Орелавтобан» направило проектную документацию по объекту «Автомобильная дорого общего пользования межмуниципального значения Подъезд к музею-усадьбе «Спасское-Лутовинову» на государственную экспертизу в электронном виде, путем ее загрузки в личном кабинете ФАУ «Главгосэкспертиза», однако, в связи с отсутствием всех необходимых документов от заказчика, был получен отказ от 15 июня 2023 года № 54995-23/ГГЭ-41775/05 (том 2, листы дела 66-65).

19 июня 2023 года отказ от ФАУ «Главгосэкспертиза» был направлен в адрес заказчика (сопроводительное письмо № 341, том 2, лист дела 76).

Поскольку заказчик так и не предоставил запрашиваемую документацию необходимую для направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы, 4 июля 2023 года ООО «ПК «Орелавтобан» в порядке статей 716, 719 ГК РФ направило уведомление в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» о приостановлении выполнения работ до предоставления запрашиваемой документации (письмо 4 июля 2023 года № 355, том 2, листы дела 77-79).

Как указал истец, поскольку заказчик все запросы о предоставления необходимой документации оставлял без ответа, а в результате неоднократных переговоров не было достигнуто соглашение о порядке дальнейшего взаимодействия, 23 августа 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту, согласно которому для прохождения государственной экспертизы направляется только сметная стоимость, а также повторно запросил предоставить справку

о предельной сметной стоимости и письмо об источниках финансирования на объект строительства (том 2, лист дела 80).

Указанные документы не предоставлены заказчиком и по сегодняшний день.

В соответствии с пунктом 3.1.1 спорного контракта, заказчик обязан предоставлять подрядчику необходимую информацию для исполнения контракта в срок не позднее 5 рабочих дней с момента обращения, однако, несмотря на неоднократные обращения с просьбой о предоставлении отсутствующей документации, в адрес истца и по настоящее время так и не поступили все необходимые документы для прохождения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании пункта 9.4 спорного контракта, сторона, получившая претензию, обязана ее исполнить или направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

29 марта 2023 года истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить задолженность за фактически выполненные проектировщиком работы, а также предложение о расторжении контракта (том 2, листы дела 82-85).

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

16 августа 2024 года истец направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство электроосвещения на подъездах к железнодорожному переезду на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Подъезд к музею-усадьбе «Спасское-Лутовиново» (с 0 + 000 по 1 + 522; с 1 + 548 по 7 + 185) в Мценском районе Орловской области (переезд 321 км. ст. Бастыево).

21 августа 2024 года от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступил отказ в принятии указанных документов на государственную экспертизу в связи с наличием недостатков, являющихся основанием для такого отказа, устранение которых зависит от Заказчика (письмо от 21 августа 2024 года № 654700-24/ГГЭ-45886/7о5).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ по контракту № 25-ПИР на выполнение работ для государственных нужд,

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Орелавтобан» платежным поручением от 14 ноября 2024 года № 541 перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. для проведения экспертизы по делу.

Определением от 25 ноября 2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная Палата» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем выполненных работ ООО «ПК «Орелавтобан» контракту № 25-ПИР на выполнение работ для государственных нужд, идентификационный код закупки: 222575203077057520100100670017112414 и приложениям к нему? 2) Какова стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта № 25-ПИР на выполнение работ для государственных нужд, идентификационный код закупки: 222575203077057520100100670017112414 и приложениям к нему?

Суду было представлено заключение эксперта, согласно которому: 1) контракт № 25-ПИР на выполнение работ для государственных нужд не соответствует объему и приложениям к нему в части работ, заявленных в пункте 4.1. контракта и, как следствие невозможности прохождения и получения положительно заключения от ФАУ «Главгосэкспертизы». 2) Стоимость выполненных работ в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к протоколу начальной максимальной цены контракта, без учета стоимости государственной экспертизы составляет 4 253 627,88 руб. С учетом оплаченного аванса в размере 1 260 000 руб. оставшаяся стоимость выполненных работ составляет 2 993 627,88 руб.

После допроса эксперта, вызванного в судебное заседание, стороны единогласно указали, что проведенное исследование не ответило ни на один из поставленных вопросов, эксперт не ответил на вопросы суда о том, каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПК «Орелавтобан» работ по контракту, не соотнес их с условиями контракта.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представил кандидатуру эксперта.

ООО «Проектная Компания «Орелавтобан» 3 платежным поручением от 17 февраля 2025 года № 62 дополнительно перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. для проведения повторной экспертизы по делу.

Определением от 7 марта 2025 года судом было удовлетворено ходатайство истца и назначена повторная судебная экспертиза по делу № А48-6314/2024. Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью

«Консалтинговая группа «Платинум» в лице эксперта ФИО3 (после произведенной замены эксперта на основании определения от 30 апреля 2025 года).

Определением от 9 сентября 2025 года арбитражный суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Орловской следует перечислить с депозитного счета суда ООО «Консалтинговая группа «Платинум» денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проведение проектных и изыскательских работ в большинстве случаев является необходимым этапом, предшествующим строительству и реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также обязанность по возмещению подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения

проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 711, статьи 758 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня

поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - застройщик, технический заказчик), выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче.

В части 11 данной статьи указано, что договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством. Застройщик, технический заказчик вправе обратиться к правообладателю существующего линейного объекта, сети инженерно-технического обеспечения в целях заключения договора в течение срока действия технических требований и условий.

Таким образом, для получения положительного заключения государственной экспертизы технической части проектной документации необходимо предоставить в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в составе документации технические условия для подключения к электрическим сетям, выдаваемые ПАО «МРСК Центра» и технические условия на пересечение железнодорожных путей линией электроснабжения, выдаваемые ОАО «РЖД».

Полномочия на заключение договора о предоставлении технических условий есть только у застройщика или заказчика.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованием о предоставлении данной документации, однако технические условия не предоставлены и по сегодняшний день, (письма от 15 марта 2023 года № 210, 27 марта 2023 года № 231, 3 апреля 2023 года № 250, 6 июня 2023 года № 330, 24 июля 2023 года № 385).

Споры о значении заключения экспертизы для решения вопроса о надлежащем исполнении договора на проектирование во многом обусловлены не только тем, что прохождение экспертизы, как правило, является обязательным условием дальнейшего использования документации для создания объекта капитального строительства, но и тем, что ГК РФ указывает на обязанность подрядчика участвовать в согласовании готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Однако последствия несогласования документации с компетентными органами не означают, исходя из положений ГК РФ, что техническая документация имеет

ненадлежащее качество, так как критерием надлежащего исполнения, в соответствии со статьями 758, 759, 760 ГК РФ, является ее составление в полном соответствии с заданием заказчика. К тому же наличие положительного заключения экспертизы не является безусловным доказательством выполнения проектной документации с соблюдением существующих норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, то проектная документация на такие объекты не подлежит государственной экспертизе в технической части.

При этом в случае финансирования таких объектов с использованием бюджетной системы Российской Федерации проводится государственная экспертиза в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку заказчик неоднократно уклонялся от предоставления необходимой документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации и с учетом изложенных норм права, подрядчик обратился к заказчику с предложением о внесении в спорный контракт изменения в части прохождения государственной экспертизы, согласно которому подрядчик обязуется пройти государственную экспертизу только в части проверки достоверности определения сметной стоимости (письмо от 4 июля 2023 года № 355) Однако данное предложение также осталось без ответа.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают неисполнение заказчиком своих обязательств и невозможностью выполнить условия спорного контракта в полном объеме в результате бездействия заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Право подрядчика на получение оплаты за выполненную часть работ вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ истец обязуется по заданию ответчика разработать

техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а ответчик обязуется принять и оплатить их результат.

Арбитражный суд, изучив деловую переписку сторон, цели предпринимательского обязательства, не установил в отношении проектировщика противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В рамках исполнения Контракта № 25-ПИР на выполнение работ для государственных нужд, ООО «ПК «Орелавтобан» действовало со всей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась, и своевременно предпринимало меры по устранению замечаний и неоднократном направлении требований о предоставлении необходимой документации, однако КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанность по оказанию содействия в своевременном направлении результатов работ на государственную экспертизу проектной документации не исполнило, что явилось препятствием для направления проектной документации на государственную экспертизу и соответственно полного завершения работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которым определен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 13 Положения установлен перечень предоставляемой документации, необходимый для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что документы, представляемые в электронной форме, подписываются руководителем организации или уполномоченным им лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом «Об электронной подписи».

В пункте 14 Положения указано, что для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий до направления проектной документации на государственную экспертизу представляются документы, указанные в подпунктах «а», «е», «ж», «и» и «к(2)» пункта 13 настоящего Положения.

В свою очередь КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанность по оказанию содействия в своевременном направлении результатов работ на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий не исполнило, не передало ООО «ПК

«Орелавтобан» результаты инженерных изысканий и проектную документацию, заверенные электронной цифровой подписью Заказчика, а также не предоставило ООО «ПК «Орелавтобан» запрашиваемые документы, а именно: письмо об источниках финансирования на объект строительства и размере финансирования, справку о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства.

Как указывает истец стоимость выполненных работ, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к протоколу начальной максимальной цены контракта, без учета стоимости государственной экспертизы составляет 4 253 627,88 руб. С учетом оплаченного аванса в размере 1 260 000 рублей, оставшаяся стоимость выполненных работ составляет 2 993 627,88 руб.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ценность проектной документации сводится к возможности на основе подготовленного проекта завершить строительством объект, пригодный для хозяйственной деятельности. В противном случае, проектная документация, вне зависимости от степени ее готовности, теряет свою потребительскую ценность.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является прямым следствием виновных действий самого ответчика по исполнению встречных обязательств по контракту.

Вместе с тем истец указал на готовность проверить объем и качество выполненных им работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем за счет подрядчика были проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Платинум» в лице эксперта ФИО3 (том 4, листы дела 2-84), объем выполненных работ ООО «ПК «Орелавтобан» не соответствует условиям контракта № 25-ПИР и

приложениям в части выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных несоответствий составляет 3 051 471,15 руб., в том числе НДС - 508 578,86 руб.

Методика исследования выполненных работ включала анализ представленной документации (контракт № 25-ПИР с приложениями, проектная и сметная документация, отчеты по инженерным изысканиям, переписка сторон), а также сопоставление фактических объемов и стоимости работ с условиями контракта. Для анализа использовались методы документального анализа, сравнительный метод и расчетно-аналитический метод.

Вместе с тем в ходе экспертизы было установлено, что часть работ по контракту выполнена не полностью и с отклонениями от требований технического задания:

- выявлены отступления по срокам предоставления данных о нагрузках на сети;

- отсутствует согласование проектной документации с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения;

- не представлен календарный график работ в разделе проекта организации строительства (ПОС);

- не выполнены предусмотренные мероприятия по рекультивации, несмотря на наличие земляных работ;

- не определен полигон промышленных отходов ТРО, несмотря на наличие отходов согласно описанию проекта;

- отсутствуют согласования с владельцами коммуникаций и (или) не получены технические условия на пересечение линейного объекта существующими коммуникаций (кроме проработки вопроса получения ТУ у РЖД);

- отсутствуют материалы, подтверждающие согласование с заказчиком программ выполнения инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий;

- в разделе «Пояснительная записка» проектной документации отсутствуют данные о положительном заключении экспертизы результатов инженерных изысканий и технических условий в соответствии с требованиями к содержанию раздела по ПП № 8;

- отсутствует технико-экономическое сравнение вариантов линий освещения;

- не проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Выявленные расхождения оказали влияние на результаты экспертизы, поскольку привели к уменьшению объема фактически выполненных работ и, как следствие, к

снижению их стоимости (смотри таблицу № 13 «Итоговый расчет стоимости невыполненных работ» на странице 49 экспертного заключения).

Арбитражный суд вызвал указанного эксперта для дачи пояснений в судебное заседание 27 августа 2025 года проведенное в режиме веб-конференции.

ФИО3 пояснил, отвечая на вопрос суда, что проведенные подрядчиком инженерные изыскания и подготовленная проектная документации в целях строительства электроосвещения на подъездах к железнодорожным переездам на автомобильных дорогах являются качественными и заслуживают высокой оценки. Эксперт также полагает, что проектная документация получила бы положительное заключение государственной экспертизы.

Далее арбитражный суд совместно с представителями истца, в том числе с непрофессиональным представителем, обладающим специальными познаниями в области проектирования, проанализировали выводы эксперта о невыполнении либо некачественном выполнении работ по каждой из приведенных выше позиции, что зафиксировано аудиопротоколом и видеозаписью судебного заседания.

Эксперт пояснил, что достаточно формализовано подходил к решению соответствующих вопросов. Вместе с тем заключение специально составлено таким образом, что при несогласии суда с выводами экспертизы по ряду позиции возможно прибавление соответствующих сумм, которые были специально выделены отдельными позициями, к стоимости качественно выполненных работ, что вполне корректно и допустимо.

Арбитражный суд, исследовав заключение эксперта, данное в рамках проведения повторной судебной экспертизы, а также проанализировав пояснения эксперта, лиц, участвующих в деле, считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Заключение экспертизы в силу пункта 3 статьи 68 АПК РФ не является единственным и главным доказательством по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем суд принимает возражения истца в части ряда выводов эксперта касательно объема и качества выполнения ряда работ, предусмотренных техническим заданием.

Так, эксперт указывает на то, что отсутствуют подтверждающие документы по предоставлению сведений о нагрузках сети.

Однако проектные работы содержат сведения и расчеты о потребляемой мощности электрического освещения, а также технические условия, выданные ПАО «МРСК Центра» о выдаваемой мощности в соответствии с расчетом (раздел 3, том З, ПЗ ссылка на ТУ с номером страницы 5, пункт 7 ПЗ страница 20. Светотехнический расчет страница 50 ПЗ. ТУ страницы 55,56, 57).

Для определения нагрузок на электрическую сеть и понимания мощности требуемую для запроса технического присоединения необходимо знать марку и мощность применяемого светильника, поскольку расчет делается исходя из применяемого осветительного оборудования которое потребляет электроэнергию. Таким образом, светильник является определяющим фактором в части мощности потребляемой электроэнергии на всем объекте.

30 января 2023 года истец направил в адрес ответчика расчет освещения, коньюктурный анализ и коммерческие предложения (письмо от 30 января 2023 года

№ 96, том 5, лист дела 56).

Поскольку ответчик не предоставил ответ, то 17 февраля 2023 года истец повторно направил в его адрес указанные документы (письмо от 17 февраля 2023 года № 171, том 5, листы дела 59-112).

27 февраля 2023 года ответчик в ответ на указанные письма попросил добавить в анализ осветительных приборов дополнительного производителя с указанием моделей осветительных приборов (письмо от 27 февраля 2023 года № 1053-23, том 5, лист дела 113).

6 марта 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика повторный расчет с учетом его пожеланий по учету в исследовании дополнительного производителя осветительных приборов (письмо от 6 марта 2023 года № 187 с приложением документов по расчету освещения, коньюктурный анализ и коммерческие предложения, том 5, лист дела 57).

22 марта 2023 года заказчик подтвердил расчетные величины предоставленные подрядчиком (письмо от 22 марта 2023 года № 1575-23, том 5, лист дела 58).

По мнению суда, указанный светотехнический расчет является документом содержащим сведения о нагрузках сети.

Также эксперт исходит из отсутствия согласования проектной документации с ГИБДД.

Вместе с тем согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2013 года № 3-ФЗ «О полиции» и Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного

движения» с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от

1 июля 2013 года № 527, в компетенцию Госавтоинспекции не входит рассмотрение и согласование проектной документации в части схем организации дорожного движения.

МВД РФ (Департамент обеспечения безопасности дорожного движения) в своем письме от 26 апреля 2010 года № 13/6-3023 указало, что подразделения Госавтоинспекции прекращают практику рассмотрения проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт объектов дорог и дорожных сооружений, а также участия в приемке их в эксплуатацию.

Истец направил схемы организации дорожного движения в ОДД ГИБДД Орловской области (письмо от 25 апреля № 279). Ответа получено не было.

10 мая 2023 года истец направил схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ в адрес ответчика (письмо от 10 мая 2025 года

№ 3150-23).

Что касается выводов эксперта о непредставлении подрядчиком календарного графика работ в разделе проекта организации строительства, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствуют требования о наличии в проектной документации календарного графика работ.

Заказчик в результате торгов сам определяет поставщика оказываемых услуг с размещением закупки на торгах, определяет в какое время и когда с учетом финансирования будет выполнен контракт на устройство освещения, поэтому в соответствии с Разделом «III Состав разделов проектной документации на линейные объекты и требования к содержанию этих разделов» пункт 38 Раздел 5 «Проект организации строительства» не содержит в текстовой части требований к предоставлению «Календарного графика в Разделе ПОС».

При этом в ПОС есть расчет по количеству дней, требуемых для выполнения данного вида работ (страница 37) и обоснование принятой продолжительности строительства.

Также арбитражный суд не соглашается с выводами эксперта о невыполнении истцом мероприятий по рекультивации.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в

результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Рекультивация — это комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земель и водных ресурсов, плодородие которых в результате человеческой деятельности существенно снизилось.

Проектной документацией предполагается установка освещения на обочине земляного полотна существующей автомобильной дороги (полоса отвода), конструктив которой слагается из суглинков, и материалов не плодородных слоев, рекультивация которых не предусматривается действующими нормами права.

Эксперт также указывает на то, что ООО «ПК «Орелавтобан» не определен полигон промышленных отходов.

В ПОС на странице 43 Приложение А Ведомость об источниках получения, расстояниях и способах транспортировки основных строительных материалов, изделий и полуфабрикатов есть ссылка на полигон ТБО в городе Орел 62 км.

В открытом источнике размещена схема потоков отходов в Орловской области. Исходя из данной схемы и указанных на ней полигонов, у них нет номера, а есть только наименование.

В городе Орле и его окрестностях действует несколько полигонов ТБО, поэтому в проектной документации определено среднее расстояние до ТБО 62 км.

При выполнении работ заказчик оплачивает данные виды работ исходя из предоставления талонов на утилизацию, а также в связи с тем, что в спорной проектной документации 18 отдельных объектов по Орловской области разной удаленности, взято среднее расстояние от объекта строительства до полигона.

В заключении указано на отсутствие согласования с владельцами коммуникаций и (или) неполучение технических условий на пересечение линейного объекта существующими коммуникаций (кроме проработки вопроса получения ТУ у РЖД).

Согласно принятым проектным решениям, нет необходимости в получении Технических требований и условий, кроме Технических условий РЖД (пересечение путей).

В соответствии с частями 4,11 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические требования и условия запрашивает и оплачивает владелец линейного объекта, в данном случае КУ ОО «Орелгосзаказчик».

В заключении также указано, что данные согласования отсутствуют по причинам не зависящим от исполнителя.

Согласование сетей есть в каждом томе «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации» Приложение D «Ведомость сведений о собственниках пересекаемых инженерных коммуникаций», а также приложение F «Копии материалов согласования».

На основании выявленных коммуникаций установлена необходимость получения ТУ только у РЖД (стоимость ТУ не учтена в сметах на проектно-изыскательские работы).

Эксперт указывает на то, что отсутствуют материалы, подтверждающие согласование с заказчиком программ выполнения инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

Согласование программ и заданий на инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания как и сами изыскания (согласно техническому заданию к контракту только 2 вида), а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (с изменениями и дополнениями) для устройства освещения требуется 4 вида изысканий.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания были выполнены отдельными контрактами и сданы в КУ ОО «Орелгосзаказчик» по отдельным договорам и актам выполненных работ.

Выполнение данных работ подтверждается следующими актами:

- Акт сдачи-приемки № 1 от 15 декабря 2023 года выполненных работ по государственному контракту № 11-ПИР от 7 ноября 2023 года;

- Акт сдачи-приемки № 1 от 15 декабря 2023 года выполненных работ по государственному контракту № 13-ПИР от 7 ноября 2023 года;

- Акт сдачи-приемки № 1 от 15 декабря 2023 года выполненных работ по государственному контракту № 14-ПИР от 7 ноября 2023 года;

- Акт сдачи-приемки № 1 от 15 декабря 2023 года выполненных работ по государственному контракту № 17-ПИР от 7 ноября 2023 года;

- Акт сдачи-приемки № 1 от 15 декабря 2023 года выполненных работ по государственному контракту № 18-ПИР от 7 ноября 2023 года.

Эксперт полагает, что в разделе «Пояснительная записка» проектной документации отсутствуют данные о положительном заключении экспертизы результатов инженерных изысканий и технических условий в соответствии с требованиями к содержанию раздела по ПП № 87.

Согласно спорного контракта инженерные изыскания и проектная документация направляются в органы экспертизы вместе, а не по раздельности, поэтому в разделе «Пояснительная записка» проектной документации отсутствуют данные о положительном заключении результатов инженерных изысканий.

Также в разделе «Пояснительная записка» в соответствии с требованиями раздела «III Состав разделов проектной документации на линейные объекты и требования к содержанию этих разделов» пункт 34 «Раздел 1 «Пояснительная записка» содержит в текстовой части «Нет требования указывать реквизиты или данные о положительном заключении».

Положительное заключение экспертизы является заключительным этапом в соответствии с техническим заданием. Таким образом, в техническом задании не могут быть прописаны требуемые экспертом данные.

Эксперт указывает, что отсутствует технико-экономическое сравнение вариантов линий освещения.

Технико-экономическое сравнение вариантов освещения (варианты прокладки типы опор, светильников и прочее) направлялись заказчику перед разработкой основных проектных решений и согласовывались техническим советом заказчика (письмо от 27 февраля 2023 года № 1053-23).

Таким образом, суд считает выводы эксперта об удержании из начальной цены стоимости невыполненных работ необоснованными.

Ответчик ранее не заявлял каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предъявленных проектировщиком к оплате.

В рассматриваемой ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут по вине заказчика, именно на нем лежит бремя доказывания того, что проектировщик действовал недобросовестно и подготовленная документация имеет неустранимые пороки.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом обращено внимание на то обятоятельство, что в своем отказе в принятии документов на экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» не указало в качестве

наличия недостатков в отсутствии работ, которые по мнению эксперта являются невыполненными.

Выявленные недостатки в документации, являющиеся основанием для отказа в принятии документации на экспертизу, связаны с отсутствием документов, обязанность по предоставлению которых лежит на заказчике, (данное письмо имеется в материалах дела)

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 111 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

Также арбитражный суд считает, что ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд признает неподлежащим выплате вознаграждение за проведение экспертизы эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная Палата» ФИО4.

Арбитражный суд исследовал заключение, подготовленное указанным экспертом (том 3, листы дела 36-45), а также опросил ФИО4 в судебном заседании 18 февраля 2025 года, проведенном с использованием средств аудиозаписи.

При этом суд исходит из того, что проведенное исследование не ответило ни на один из поставленных вопросов, необходимые исследования проведены не были.

Ответ на первый вопрос не соответствует поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт, по-сути, описывает фактические обстоятельства дела и дает правовую оценку отношениям сторон обязательства. Эксперт не ответил на вопросы суда о том, каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПК «Орелавтобан» работ по контракту, не соотнес их с условиями контракта. Отвечая на второй вопрос, эксперт лишь произвел элементарные арифметические вычисления (вычел из суммы контракта, без учета стоимости государственной экспертизы, сумму аванса, указал оставшуюся стоимость выполненных работ: 4 253 627,88 руб. – 1 260 000 руб. = 2 993 627,88 руб.).

Таким образом, представленное суду заключение не имеет никакого доказательственного значения.

Стороны спора также ходатайствовали перед судом об отказе в выплате эксперту вознаграждения, указали, что оно не имеет доказательственной силы.

Также истцом, с учетом устных уточнений и пояснений, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой страховых взносов в общей сумме 133 286,30 руб.

Арбитражный суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В целях получения защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО «ПК «Орелавтобан» заключило договор оказания юридических услуг от 21 мая 2024года № б/н (том 2, листы дела 86-87).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: подготовку искового заявления, а также подготовку письменных объяснений, ходатайств и иных необходимых для ведения дела документов, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела по указанному иску.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 120 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 8 августа 2025 года).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и выбирает субъекта, которым юридические услуги могут быть оказаны. Нормативное указание на «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при

разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, количество подготовленных процессуальных документов и приложенных к ним документов, участие в судебных заседаниях пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил прейскурант цен Орловской областной коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 5 марта 2024 года.

Представленный заявителем расчет оказанных услуг существенно ниже, чем в прейскуранте, что подтверждено документально.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг привлеченного представителя.

В стоимость услуг также правомерно включены страховые взносы, факт уплаты которых подтвержден истцом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 25 мая 2021 года № 301-ЭС20-22905, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В свою очередь, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценивать их разумные пределы, а не способ определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом Верховный Суд уточнил, что, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценивая стоимость судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражным судом исследованы и оценены процессуальные документы, их объем, содержание, время, которое требуется затратить на их подготовку (претензия, исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, дополнительные объяснения и прочее).

Арбитражным судом высоко оценивается профессионализм представителя истца при рассмотрении настоящего спора (дисциплинированность и соблюдение установленных судом сроков, свободное ориентирование в материалах дела, законодательстве и правоприменительной практике, тщательная и вдумчивая подготовка к судебным заседаниям и прочее).

Подготовка правовой позиции требовала анализа практики применения законодательства, изучения материалов дела, ознакомление с судебными актами, систематизацией доказательств и доводов по настоящему процессу, и прочее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим выплате вознаграждение за проведение экспертизы эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная Палата» ФИО4.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 25-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (идентификационный код закупки: 222575203077057520100100670017112414) на выполнение инженерных изысканий и подготовки проектной документации в целях

строительства электроосвещения на подъездах к железнодорожным переездам на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, заключенный между казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Орелавтобан».

Взыскать с Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Орелавтобан» задолженность за выполненные работы в размере

2 993 627,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 133 286,30 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 968 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина