Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А32-26332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26332/2022
г. Краснодар
13 марта 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А32-26332/2022, установил следующее.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (далее – общество) – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 18.05.2022 № 159263/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2022, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требования. Податель жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, поскольку ответ общества на запрос представлен с нарушением срока. К рассмотрению заявления ФИО1 банк подошел посредственно и формально, дело рассмотрено лишь на основании заявления, без вызова сторон для дачи дополнительных пояснений, что свидетельствует о неполном и всестороннем его рассмотрении. Все представленные в дело документы относятся к управлению обществом.

В отзывах на кассационную жалобу банк и общество просят оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило заявление участника общества ФИО1 обладающего 40% долей в уставном капитале общества от 22.03.2022 № ОЭ-59177 о нарушении обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), регламентирующих порядок предоставления информации о деятельности общества и, возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.36 Кодекса в связи с непредставлением ФИО1 по его запросу от 09.03.2022 № 7 копий документов и информации о деятельности ООО «УК «Август».

Согласно заявлению, общество не представило ФИО1 информацию о деятельности общества, об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, а также заверенные надлежащим образом копии документов общества, в том числе судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Управление определением от 18.05.2022 № 159263/1040-1 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.36 Кодекса в отношении общества в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что определение административного органа незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.36 Кодекса непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечень которых содержится в статье 50 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Суды установили, что в ответ на запрос ФИО1 обществом направлено письмо от 29.03.2022 № 54 (отправлено 30.03.2022). Данное письмо получено адресатом 01.04.2022, что подтверждается копией квитанции об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35392367016838. Из представленной в материалы дела копии письма от 29.03.2022 № 54, направленного ФИО1 в ответ на запрос, следует, что заверенные копии документов по запросу не представлены в связи с тем, что запрошенная информация в полном объеме имеется в открытом доступе.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Суды указали, что управление изучило информацию, размещенную в сервисе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и установило, что по состоянию на 22.03.2022 в производстве арбитражных судов имелись следующие корпоративные споры: дело № А32-49570/2020 по иску ФИО1 к обществу об обязании предоставить документы (информацию) (23.03.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований); дело № А32-38076/2021 по иску ФИО1 к обществу об обязании предоставить документы (информацию) (17.12.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований); дело № А32-291/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (на данный момент производство по делу не завершено), дело № А32-7730/2022 по иску ФИО1 к обществу об обязании предоставить документы (информацию) (на данный момент производство по делу не завершено); дело № А32- 7699/2022 по иску ФИО1 к обществу об обязании предоставить документы (информацию) (на данный момент производство по делу не завершено); дело № А32- 8807/2022 по иску ФИО1 к обществу об обязании предоставить документы (информацию) (на данный момент производство по делу не завершено). Иных корпоративных споров с участием общества не установлено, на момент поступления запроса общества все имеющиеся корпоративные споры, связанные с созданием общества, управлением им или участием в нем, возбуждены по искам ФИО1

Таким образом, установив, что на момент поступления обществу запроса все имеющиеся корпоративные споры, связанные с созданием общества, управления обществом или участия в нем, возбуждены по искам ФИО1, в которых ФИО1 является стороной, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО1 располагал запрашиваемой им у общества информацией.

Отсутствие события вменяемого административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 Кодекса не установлены при рассмотрении данного дела, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения управления от 18.05.2022 № 15296/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.36 Кодекса в отношении общества, является правильным.

Доводы ФИО1, в том числе о принятом судом общей юрисдикции решении о признании незаконным определения управления от 18.05.2022 № 159264/1040-1, исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку с учетом установленным по данному делу фактических обстоятельств, что документально ФИО1 не опроверг.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А32-26332/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Н. Воловик