Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-61926/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61926/2017-25-14
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (дата регистрации – 26.01.2005; 301430, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Профит Трейд», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лерида» (дата регистрации – 11.12.2014; 121170, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Лерида», ответчик)

третье лицо открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (125252, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 300 000 000 руб., процентов за период с 30.06.2015 по 02.06.2016 в размере 48 694 648,57 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит Трейд» просит взыскать с ООО «Лерида» задолженность по договору процентного займа № Л-30/2015-ДПЗ от 17.06.2015 в размере 300 000 000 руб., проценты за период с 30.06.2015 по 02.06.2016 в размере 48 694 648,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание также не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «Профит Трейд» (займодавец) и ООО «Лерида» (заемщик) заключен договор займа № Л-30/2015-ДПЗ, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Профит Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Лерида» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 29.06.2015, № 125 от 24.06.2015, № 91 от 17.06.2015.

Согласно п. 3.3. договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 02.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 300 000 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1.3. договора процентная ставка по займу составляет: за период пользования займом со дня, следующего за днем выдачи займа по 30.06.2015 года в размере 20,35% годовых; за период пользования займом с 01.07.2015 по 02.06.2015 в размере 17,55% годовых.

По условиям п. 2.2. договора ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом по следующему графику: 2 165 992,67 руб. в срок до 29.06.2015; 4 471 643,84 руб. – до 30.07.2015; 4 471 643,84 руб. - до 28.08.2015; 4 327 397,26 руб. - до 29.09.2015; 4 471 643,84 руб. - до 30.10.2015; 4 327 397,26 руб. - до 27.11.2015; 4 471 643,84 руб. – до 30.12.2015; 4 459 426,23 руб. - до 29.01.2016; 4 171 721,31 руб. до 27.02.2016; 4 459 426,23 руб. - до 30.03.2016; 4 315 573,77 руб. - до 29.04.2016; 4 459 426,23 руб. – до 30.05.2016; 287 704,92 руб. – до 02.06.2016.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата процентов в сумме 2 165 992,67, что подтверждается платежным поручением № 58 от 29.06.2015.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету, за период с 30.06.2015 по 02.06.2016 в размере 48 694 648,57 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» задолженность в размере 300 000 000 (триста миллионов) руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2015 по 02.06.2016 в размере 48 694 648 (сорок восемь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз