Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А23-3335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3335/2018
13 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248003, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-ритейл»,

о взыскании задолженности по договору в размере 443 730 руб., неустойки в размере 16 214 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 и ФИО3 по доверенности от 09.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМС Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговое объединение» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/2017 в размере 443 730 руб. и неустойки в размере 16 214 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве от 11.10.2018 и ходатайстве от 06.11.2018 указал, что истцом часть осуществленных ответчиком платежей в счет оплаты по спорному договору неправомерно зачтена в оплату задолженности по иным обязательствам ответчика перед истцом, отметил неверное определение ответчиком периода просрочки оплаты выполненных работ, некачественное и несвоевременное выполнение истцом работ, подчеркнул, что предмет договора оказания юридических услуг, представленный в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не позволяет установить факт его заключения для защиты интересов истца именно в рамках данного дела, указал на необоснованное увеличение судебных расходов привлечением второго представителя, просил оставить исковое заявление в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом в указанной части претензионного порядка в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с непринятием истцом мер по проведению совместной с ответчиком сверки расчетов по обязательствам и занятостью представителя ответчика в судебном заседании по другому делу, при этом пояснив, что по данным ответчика задолженность перед истцом по спорному договору составляет 115 960 руб.

В уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д. 104-106) и сопроводительном письме, представленном 29.10.2018, истец пояснил, что обязательства ответчика по другим договорам исполнены в полном объеме, ссылки в платежных поручениях ответчика на номера счетов указаны не верно, при этом расшифровка товаров и работ, на которые указано в назначении платежей, позволяет отнести оспариваемые ответчиком платежи к иным договорам, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.08.2017 № 09/08/2017 в сумме 243 730 руб., неустойку в размере 18 665 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с уменьшением размера неустойки в результате приведения ее расчета в соответствие с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.08.2017 № 09/08/2017 в сумме 243 730 руб., неустойку в размере 17 865 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточненные требования в связи с уменьшением размера заявленной неустойки в результате приведения ее расчета в соответствие с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из расчета нерабочих дней как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы третьих лиц и рассматриваются как требования о взыскании задолженности по договору от 09.08.2017 № 09/08/2017 в сумме 243 730 руб., неустойки в размере 17 865 руб. 61 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся в силу указанной нормы основанием для отложения судебного заседания, а также признания неуважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительно-консалтинговое объединение» (Заказчик) и ООО «ВМС Групп» (Исполнитель) был заключен договор от 09.08.2017 № 09/08/17, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической противопожарной лестницы, металлоконструкций фахферка, металлоконструкций венткамеры (общим объемом 9, 61 тонны) и только монтажу стеновых сэндвичпанелей (150 мм - 1863 кв.м, 180 мм - 226 кв м, венткамеры 150 мм - 117,32 кв. м) в здании № 3 по ул. Глаголева в г. Калуга, в сроки, предусмотренные договором. Монтаж доборных элементов для сэндвичпанелей (отливы, нащельники, уголки обрамления оконных проемов и т.д.) в объем работ Исполнителя не включен (при необходимости может быть произведен по отдельному договору за отдельную плату). Вышеуказанные работы выполняются Исполнителем по переданным в работу Заказчиком разделам проектной документации. Металлоконструкции противопожарной лестницы, фахферка, венткамеры выполняются из материалов Исполнителя, для монтажа стеновых сэндвичпанелей все материалы, в том числе расходные, предоставляет Заказчик. Для монтажа металлоконструкций противопожарной лестницы, фахферка, венткамеры Заказчик предоставляет Исполнителю монтажный кран, позволяющий произвести данный вид работ. Заказчик обеспечивает оплату за выполненные работы в установленном договором порядке, форме и размере.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в п. 2.2. договора и составила 2 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ (раздел 7 договора) предполагает, что Исполнитель по завершении выполнения работ представляет Заказчику два экземпляра акта выполненных работ, а Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта выполненных работ или мотивированный отказ.

Так, по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2017 № 5 Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты выполненные по договору от 09.08.2017 № 09/08/17 работы стоимостью 2 600 000 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 3.1. договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В течение 1 банковского дня после подписания сторонами договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. В срок с 25 по 30 число каждого месяца оплаты производятся по факту выполненных работ.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 5.1., 5.3. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (Заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в су с данным иском, в котором просит взыскать оставшиеся неоплаченными работы по договору от 09.08.2017 № 09/08/17 в размере 243 730 руб., и неустойку за период с 10.01.2018 по 15.09.2018 в размере 17 865 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, выражает несогласие с порядком зачисления производимых ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по имеющимся между сторонами обязательствам (в том числе не относящимся к спорным), в частности, неправомерным отнесением платежей по платежным поручениям от 08.09.2017 № 1559 на сумму 127 769 руб. 32 коп. и от 26.09.2017 № 1676 на сумму 130 000 руб. в оплату по договорам от 21.08.2017 № 21/08/17 и от 11.09.2017 № 11/09/17 соответственно.

При оценке взаимных обязательств сторон спора и порядка их исполнения суд исходит из следующего.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры подряда:

от 09.08.2017 (спорный) стоимостью 2 600 000 руб., предмет: работы по изготовлению и монтажу металлической противопожарной лестницы, металлоконструкций фахферка, металлоконструкций венткамеры;

от 21.08.2017, стоимостью 396 013 руб. 31 коп., предмет: работы по изготовлению и монтажу металлических ферм покрытия, химических анкерных узлов в здании № 3 по ул. Глаголева в г. Калуга;

от 28.08.2017, стоимостью 96 000 руб., предмет: работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций козырьков в здании № 3 по ул. Глаголева в г. Калуга;

от 11.09.2017, стоимостью 130 000 руб., предмет: работы по изготовлению и монтажу металлических кровельных прогонов 672 пог.м с закладными в здании № 3 по ул. Глаголева в г. Калуга.

Производимые ответчиком платежи по оплате выполненных истцом в рамках перечисленных договоров работ учтены последним в следующем порядке:

по платежному поручению от 26.09.2017 № 1676 в сумме 130 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету № 108 от 19.09.2017 Изготовление и монтаж металлических кровельных прогонов») в счет оплаты по договору от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 29);

по платежному поручению от 23.05.2018 № 368 в сумме 96 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору № 28/08/17 от 28.08.2017 работы согласно договора») в счет оплаты по договору от 28.09.2017;

по платежным поручениям от 08.09.2017 № 1559 (назначение платежа: «Оплата по сч. № 96 от 07.09.2017, сч. № 95 от 06.09.2017. Лист, уголок, шпилька, бур, пистолет, гайка, шайба») и от 26.09.2017 № 1675 (назначение платежа: «Оплата по счету № 106 от 14.09.2017 Изготовление и монтаж металлических ферм») в общей сумме 396 013 руб. 31 коп. в счет оплаты по договору от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 37, 28);

по платежным поручениям от 15.08.2017 № 1362, от 15.09.2017 № 1616, от 26.09.2017 № 1674, от 10.10.2017 № 1764, от 17.10.2017 № 1822, от 27.10.2017 № 1947, от 16.11.2017 № 2057, от 05.12.2017 № 2137 и от 23.05.2018 № 367 в общей сумме 2 356 270 руб. в счет оплаты по договору от 09.08.2017 (спорному договору).

Таким образом, в результате соотнесения перечисленных платежей с соответствующими договорами, обязательства ответчика (по учету истца) по оплате выполненных по договорам от 21.08.2017, 28.08.2017 и 11.09.2017 работ оказались полностью исполненными, по договору от 09.08.2017 - исполненными частично, а оставшаяся неоплаченной часть выполненных работ по договору от 09.08.2017 (в сумме 243 730 руб.) стала основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчиком, не оспаривающим факт наличия задолженности (в ходатайстве от 06.11.2018 ответчик ссылается на наличие задолженности перед истцом в размере 115 960 руб.), заявлено о несогласии с порядком учета истцом платежей, перечисленных по платежным поручениям от 08.09.2017 № 1559 и от 26.09.2017 № 1676, в счет оплаты по договорам от 21.08.2017 и от 11.09.2017, подлежащих учету, по мнению ответчика, в оплату работ по договору от 09.08.2017 (спорному оговору).

В обоснование несогласия ответчик ссылается на назначение платежей, указанных в спорных платежных поручениях, подтверждающих намерение ответчика оплатить задолженность по договору от 09.08.2017, а не иным договорам.

Судом установлено, что назначением платежа по платежному поручению от 08.09.2017 № 1559 являлась оплата по сч. № 96 от 07.09.2017, сч. № 95 от 06.09.2017. Лист, уголок, шпилька, бур, пистолет, гайка, шайба, по платежному поручению от 26.09.2017 № 1676 - оплата по счету № 108 от 19.09.2017 Изготовление и монтаж металлических кровельных прогонов.

В качестве основания выставления счета № 95 от 06.09.2017 (т. 2, л.д. 29) указан договор от 09.08.2017 при этом товарами (работами, услугами) по счету перечислены хим. анкера, шпильки, бура, пистолета, гайки, шайбы; счет № 96 от 07.09.2018 (т. 2, л.д. 30) выставлен для оплаты листа 10 г/к, 20 г/к и уголка; счет № 108 от 19.09.2017 (т. 2, л.д. 31) с основанием «21/08/17 от 21.08.2017» - для оплаты работ по изготовлению и монтажу металлических кровельных прогонов по договору 21/08/17 от 21.08.2017.

Вместе с тем, анализ перечисленных счетов при соотнесении перечисленных в нем товаров (работ, услуг) с предметами заключенных между сторонами спора договоров позволяет установить, что счет № 95 имеющий в качестве основания договор от 09.08.17 (спорный договор) при этом выставлен для оплаты хим. анкеров, шпилек, бура, пистолета, гайки, шайбы. Однако перечисленные материалы были (в числе прочего) предметом выполнения и приемки работ по договору от 21.08.2017 № 21/08/17 (акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 1, т. 2, л.д. 62). Эти же материалы являлись предметом счета № 96, выставленного хотя и без указания основания, но относящегося к названному договору от 21.08.2017, в связи с чем, с учетом расшифровки назначения платежей, указанных в спорных платежных поручениях, и предмета договора от 21.08.2017, суд приходит к выводу об ошибочном указании в счете № 95 в качестве основания выставления договор от 09.08.2017 и признает обоснованным действия истца по учету платежа по платежному поручению от 08.09.2017 № 1559 в счет оплаты по договору от 21.08.2017.

Счет № 108 от 19.09.2017 (т. 2, л.д. 31), несмотря на указанное в нем основание «21/08/17 от 21.08.2017», выставлен для оплаты работ по изготовлению и монтажу металлических кровельных прогонов, являющихся при этом предметом договора от 11.09.2017, в связи с чем, платеж, перечисленный ответчиком по платежному поручению от 26.09.2017 № 1676 также обосновано учтен истцом в оплату по договору от 11.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд не находит доводы возражений ответчика об ошибочном зачислении истцом платежей а равно о необходимости их зачисления в счет оплаты по спорному договору обоснованными и отклоняет их.

Доказательств оплаты выполненных по договору от 09.08.2017 работ в большем размере (совершения иных платежей кроме платежных поручений от 15.08.2017 № 1362, от 15.09.2017 № 1616, от 26.09.2017 № 1674, от 10.10.2017 № 1764, от 17.10.2017 № 1822, от 27.10.2017 № 1947, от 16.11.2017 № 2057, от 05.12.2017 № 2137 и от 23.05.2018 № 367 на общую сумму 2 356 270 руб.) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору от 09.08.2017 работ в размере 243 730 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 по 15.09.2018 в размере 17 865 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, в силу п. 5.1., 5.3. договора от 09.08.2017 просрочка исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, предоставляет Исполнителю право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом периодически производимых ответчиком платежей и условий п. 3.1. и 5.3. договора о порядке оплаты выполненных работ (срок с 25 по 30 число каждого месяца) и размере санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом начислена неустойка, произведен ее расчет.

Представленный расчет проверен судом, произведен с учетом предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, размера подлежащей начислению неустойки, положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 865 руб. 61 коп., с учетом нашедшего в материалах дела подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление ответчика оценивается судом критически и удовлетворению не подлежит в силу его противоречия разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 данного кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств факта несения судебных издержек лицом, заявляющим об их взыскании, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 07.05.2018, заключенный между истцом и адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Межрегиональная Калужская коллегия адвокатов» ФИО2 (т. 1, л.д. 76-77) и платежное поручение от 23.05.2018 № 153 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Рассматривая вопрос обоснованности и разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд исходит из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, подготовку к судебному заседанию, сложность дела, проведение по делу трех судебных заседаний с участием представителя истца, с которым у истца был заключен договор оказания юридических услуг (17.09.2018, 11.08.2018, 06.11.2018), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (учитывая проведение по делу четырех судебных заседаний с участием представителя истца, а также представление дополнительных пояснений по доводам возражений ответчика).

Довод возражений ответчика об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг ссылки на номер дела и сторон спора не принимается судом во внимание, судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное обстоятельство не оспаривается, установлено судебными актами, принятыми в указанные даты, и аудиозаписями судебных заседаний.

Возражения ответчика о необоснованном увеличении истцом судебных расходов привлечением второго представителя противоречат конституционным положениям о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов только за одного представителя.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/17 в размере 243 730 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 856 руб. 61 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 232 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 948 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКО» в пользу ООО «ВМС-Групп» задолженность по договору подряда от 09.08.2017г. № 09/08/17 в размере 243 730 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 856 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ВМС-Групп» из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 948 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев