Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А28-7344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7344/2022
г. ФИО2
29 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2023 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107564, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО2 Тайр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, адрес филиала: 610048, <...>)

о взыскании 229 017 рублей 60 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

акционерное общество «ФИО2 ский шинный завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 229 017 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО2 Тайр» (OOO «ПК «ФИО2 Тайр»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 27.02.2023 произведена замена истца – акционерного общества «ФИО2 ский шинный завод» на акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107564, <...>).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 190848 рублей 00 копеек ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что в рамках спорных отношений не является организацией, ответственной за причиненные истцу убытки.

Третье лицо - OOO ПК «ФИО2 Тайр» в представленном отзыве указало, что прямой договор поставки в паре не был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем, OOO ПК «ФИО2 Тайр» согласилось на проведение расчетов между OOO ПК «ФИО2 Тайр» и AO «КШЗ» за потребляемый последним пар, заключив договоры, целью которых является проведение расчетов за потребленную тепловую энергию, при этом OOO ПК «ФИО2 Тайр» не является поставщиком энергии в паре и не несет ответственности за невыполнение обязательств теплоснабжающей компании в отношении субабонента - истца; исковые требования касаются взаимоотношений только между истцом и ответчиком, не влияя на права и обязанности OOO ПК «КировТайр». Также указал, что в дополнительных соглашениях к договору теплоснабжения, заключенному с ответчиком указаны перечень объектов потребителя и субабонентов, где AO «КШЗ» указано в качестве субабонента.

СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве указало, что с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис №IGSX12125984979000 ОТ 26.02.2021) на срок с 01.03.2021 по 238.02.2022. Материалами дела не установлено, что ущерб истцу причинен в результате аварии на опасном объекте и что событие подпадает под признаки страхового случая. Обращений по рассматриваемому событию в страховую компанию не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

15.04.2015 между правопредшественником ответчика – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания (теплоснабжающая организация) и ОАО «ФИО2 ский шинный завод» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № ДТС/7J00-101/2015-0004(040295) на снабжение тепловой энергией в паре, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался производить оплату и соблюдать режим потребления.

В приложении № 2 к договору имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указаны сети теплоснабжающей организации и потребителя.

В связи с реорганизацией ОАО «КШЗ» в форме выделения, 02.05.2017 было создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО2 Тайр», которое, как пояснило третье лицо, является правопреемником ОАО «КШЗ» в части его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

В приложении №2, 3 к дополнительному соглашению от 26.04.2021 к договору указан перечень объектов потребителя OOO ПК «ФИО2 Тайр» и субабонента - AO «КШЗ»; источник тепловой энергии ТЭЦ-1.

Ввиду поочередной реорганизации первоначальных сторон, с 01.02.2021 сторонами по договору стали ПАО «Т Плюс» (филиал «ФИО2 ский») и OOO ПК «ФИО2 Тайр» (ул.Энергетиков, 15).

Кировская ТЭЦ-1 — теплоэлектроцентраль, расположенная в городе ФИО2 е ФИО2 ской области по адресу: ул. Энергетиков, 17, входит в состав ФИО2 ского филиала ПАО «Т Плюс».

Между истцом (потребителем) и третьим лицом OOO «ПК «ФИО2 Тайр» (агентом) были заключены договоры от 31.12.2020 № 040298 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 08.12.2021 № 040337 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по условиям которых агент обязался оказывать потребителю услуги агентирования: совершать по поручению потребителя юридические и иные действия от своего имени за счет потребителя по производству расчетов за потребление потребителем тепловой энергии в паре (мощности) и теплоносителе; не препятствовать транспорту тепловой энергии (мощности) и теплоносителя потребителю от поставщика в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору); вести учет использования тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, получаемых в точках поставки потребителя; участвовать в оперативных переговорах по режимам поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя поставщиком (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 договора, потребитель берет на себя обязательство оплачивать услуги агента, а также возмещать агенту стоимости потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, уплачиваемую поставщику по объектам потребителя; обеспечивать планирование, учет и рациональное использование тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, получаемых в точках поставки.

В случае несогласованного падения давления пара и возникновения убытков, претензии о возмещении убытков направлять поставщику тепловой энергии (пункт 2.4.3 договора).

Агент не несет ответственность перед потребителем за действия поставщика тепловой энергии в паре и не возмещает потребителю убытки, понесенные в связи с прекращением ограничением подачи пара. Потребитель освобождает агента от всякого рода претензий, связанных с действиями поставщика энергии в паре (пункт 6.7 договора).

В приложении № 9 к договорам имеется схема паропровода, в соответствии с которой пар идет по трубопроводу от ТЭЦ-1 филиала «ФИО2 ский» ПАО «Т Плюс», до места врезки потребителя (граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон), после которой идет по трубопроводу OOO «ПК «ФИО2 Тайр» и AO «КШЗ» (истца).

10.11.2021 в 17 часов 20 минут в цехе вулканизации AO «КШЗ» произошло несогласованное снижение давления тепловой энергии в паре, передаваемой по трубопроводам третьего лица от ФИО2 ской ТЭЦ-1. Давление пара в трубопроводе 9 атм снизилось до 6,1 атм. В результате чего произошло нарушение процесса вулканизации и как следствие образование брака готовой продукции покрышек модели КИ-80Н в количестве 2 штук.

По данному факту комиссией истца, представителя 631 ВП МО РФ было проведено исследование влияния аварийного режима на качественное состояние шин, указанные покрышки шин предложено разбраковать в окончательный брак (акт от 11.11.2021 № 29).

19.11.2021 комиссией в составе представителей истца, третьего лица, AO «Кировская ТЭЦ-1» по данному случаю был составлен акт, комиссия пришла к выводу, что указанный брак продукции образовался в результате несогласованного снижения давления в подаче тепловой энергии в паре от AO «Кировская ТЭЦ-1» на AO «КШЗ» 10.11.2021 в 17 часов 20 минут. Брак покрышек помещен в изолятор брака на территории АО «КШЗ».

В результате действий ФИО2 ской ТЭЦ-1 (снижения давления тепловой энергии в паре), истцу причинен ущерб в виде окончательного брака изготовленной продукции - покрышек модели КИ-80Н в количестве 2 штук на сумму 40714 рублей (без НДС), что подтверждается калькуляцией о себестоимости.

06.04.2022 в 09 часов 20 минут в цехе вулканизации AO «КШЗ» произошел несогласованный перерыв в снабжении тепловой энергии в паре 9 и 16 атм, передаваемая по трубопроводам OOO «ПК ФИО2-Тайр от AO «Кировская ТЭЦ-1», в результате чего произошло нарушение процесса вулканизации и как следствие образование брака готовой продукции: покрышка шины модели ВИ-203, две покрышки шины модели КИ-126, камера ездовая ВИ-203, кольцо распорное КИ-80Н.

По данному факту комиссией истца, представителя 631 ВП МО РФ были проведены исследования влияния аварийного режима на качественное состояние шин, распорных колец, состояния камеры ездовой, который произошел в результате общезаводского падения давления пара 16 ати и пара 9 ати по причине аварии на ТЭЦ (отключение котлов), указанную продукцию было предложено разбраковать в окончательный брак (акты от 07.04.2022 № 12, № 13, № 14, № 15).

15.04.2022 комиссией в составе представителей истца, третьего лица, AO «Кировская ТЭЦ-1» по данному случаю был составлен акт, комиссия пришла к выводу, что указанный брак продукции образовался в результате несогласованного перерыва в снабжении тепловой энергии в паре 9 и 16 атм, передаваемой по трубопроводам OOO «ПК ФИО2-Тайр» от AO «Кировская ТЭЦ-1». Брак продукции представлен комиссии на обозрение.

В результате действий ФИО2 ской ТЭЦ-1 (перерыва в снабжении тепловой энергии в паре), истцу причинен ущерб в виде окончательного брака изготовленной продукции – на общую сумму 150134 рубля (без НДС), что подтверждается калькуляцией о себестоимости.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, указав, что он не является организацией, ответственной за причиненные убытки, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в паре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что истец потребляет тепловую энергию в паре, поставляемую ФИО2 ской ТЭЦ-1 по паропроводам, идущим транзитом по территории OOO ПК «ФИО2 Тайр». Оплату за тепловую энергию, поставленную ответчиком, истец производит через OOO «ПК «ФИО2 Тайр» на основании договора агентирования.

Возражения ответчика об отсутствии с истцом договора теплоснабжения и наличия с OOO ПК «ФИО2 Тайр» договора теплоснабжения, в приложении № 3 которого указаны точки поставки, объекты потребителя и субабонентов по ул.Энергетиков, д.15, судом не принимаются, поскольку по данному адресу в указанных ответчиком приложениях имеются сведения также и о субабоненте – AO «КШЗ» (правопредшественнике истца).

Как пояснил в судебном заседании истец, по адресу: <...> находится администрация общества, производственные корпуса находятся по ул.Энергетиков, д. 15.

Кроме того, из представленной схемы паропровода следует, что тепловая энергия в паре подается истцу по паропроводу от ФИО2 ской ТЭЦ-1.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям закреплен в разделе 6 Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 года (далее - Правила № 808)

В силу пункта 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих правил.

В разделе 3.4 договора теплоснабжения, заключенного ответчиком с OOO ПК «ФИО2 Тайр» указано право теплоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу тепловой энергии, о чем она обязана уведомить потребителя.

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственности в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Доказательств соблюдения указанного порядка, своевременного уведомления истца, либо третьего лица о прекращении подачи тепловой энергии, ответчик в дело не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 808 в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт снижения давления и перерыва в передаче тепловой энергии 10.11.2021 и 06.04.2022 зафиксированы представленными актами и ответчиком не опровергнуты.

Как пояснил истец, о возможном снижении давления Кировская ТЭЦ-1 (ПАО «Т Плюс») не предупреждала абонента и субабонента.

Стоимость убытков истца, связанных с браком продукции составила 190848 рублей (производственная себестоимость без учета НДС) и ответчиком не оспорена.

Противоправность и виновность действий ответчика связана с несогласованным снижением давления тепловой энергии и несогласованным перерывом в снабжении тепловой энергией в паре, без соблюдения установленного законом порядка, в результате чего произошло нарушение процесса вулканизации, образование брака продукции и возникновение у истца убытков в сумме 190848 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения, доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренным пунктом 3 статьи 104 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 190848 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107564, <...>) сумму ущерба 190848 (сто девяносто тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107564, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.05.2022 № 1032.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.


Судья Е.М. Заболотских