Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-69022/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69022/2018
25 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истцов – ООО Группа Компаний «Промтех» - ФИО1, доверенность от 18.11.19;

ООО «Промтехнология» - ФИО1, доверенность от 18.11.19;

от ответчиков – Биошторм Интернешнл АГ – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 22.01.19;

Улли Зиглох Холдинг АГ; Улли Зиглох; СиТек Прицезионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ- не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа Компаний «Промтех», ООО «Промтехнология»

на постановление от 20 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Промтех», общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»

к Биошторм Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ, Улли Зиглох, СиТек Прицезионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ,

о признании недействительными сделок и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Промтех» (далее - ООО ГК «Промтех»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее - ООО «Промтехнология») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Биошторм Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ, Улли Зиглох, СиТек Прицезионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ с требованиями:

- признать контракты (сделки) недействительными по основанию ничтожности как притворные, прикрывающие безвозмездное отчуждение имущества (денежных средств) ООО ГК «Промтех» и ООО «Промтехнология», и как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно: № 41/2015/Р03 от 08.05.2015 между Биошбром Интернешнл АГ и Улли Зиглох Холдинг АГ, № 41/2015/Р01 от 27.05.2015 между ООО "Промтехнология и Улли Зиглох, № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 между ООО ГК "Промтех" и Биоштром Интернешнл АГ;

- применить последствия недействительности сделок по основанию ничтожности в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчиков солидарно в равных долях реального ущерба со стороны истцов: в пользу ООО ГК "Промтех" в размере 2 074 324,41 евро, в пользу ООО "Промтехнология" - в размере 1 505 129,26 евро;

- взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу ООО "Промтехнология" упущенную выгоду в размере 45 500 000 евро, что по курсу евро, установленному Банком России на 07.05.2019 (73,1099 руб./евро) составляет 3 326 500 450 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в доход Российской Федерации сумму, полученную ответчиками по ничтожным сделкам, совершенным со стороны ответчиков с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 3 357 453,67 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, с учетом определения от 27.06.2019, требования о признании сделки № 41/2015/Р01 от 27.05.2015 и взыскании денежных средств по ней в пользу ООО "Промтехнология" оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Промтехнология» убытков оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контракт № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, заключенный между ООО ГК «Промтех» и Биоштром Интернешнл АГ, признан недействительным. С Биоштром Интернешнл АГ в пользу ООО ГК «Промтех» взысканы денежные средства в размере 2 074 324,41 евро. С Биоштром Интернешнл АГ в пользу ООО ГК «Промтех» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8 л.д. 53 - 57).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о признании недействительным контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, взыскании убытков в сумме 2 074 324,41 евро и оставления без рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 500 000 евро, Биоштром Интернешнл АГ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным контракта от 04.06.2015 № 41/2015/Р03/01, применения последствий его недействительности и взыскания убытков с Биоштром Интернешнл АГ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО Группа Компаний «Промтех», ООО «Промтехнология» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

13.02.2020 от заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство об изменении просительной части жалобы - заявители просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года полностью, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - Биошторм Интернешнл АГ в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против принятия судом изменения просительной части кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции принято к рассмотрению уточнение просительной части кассационной жалобы заявителей в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, а дополнения в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 не приняты к рассмотрению, поскольку они поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

Поскольку суд кассационной инстанции правом исследования доказательств не обладает, приложения к ходатайству об уточнении просительной части, являющиеся письменными доказательствами, возвращены представителю заявителей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции под расписку.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные обществом в дополнении правовые обоснования его возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора и которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1, приняты к сведению судом кассационной инстанции.

ООО Группа Компаний «Промтех», ООО «Промтехнология» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Биошторм Интернешнл АГ в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью УК «Производственные активы» (покупатель) и Биоштром Интернешнл АГ (продавец) был заключен контракт № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA склад продавца в Швейцарии (в редакции Инкотермс 2010) технологическое оборудование (далее оборудование) в качестве, количестве, ассортименте и других показателях, согласно приложению № 1 к контракту. Полная комплектация оборудования приведена в приложении № 2.

ООО УК «Производственные активы» в настоящее время - ООО ГК «Промтех».

Общая сумма контракта составляет 2.074.324,41 евро (раздел 2 контракта).

Ссылаясь на то, что указанный контракт на основании ст. ст. 169, 170, является недействительной (ничтожной сделкой), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, применения последствий его недействительности, взыскании убытков, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, применения последствий его недействительности, в связи с недоказанностью истцами обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО ГК «Промтех» не представлено доказательств того, что оборудование продано по существенно заниженной стоимости и что в отношениях между сторонами сделки имеются признаки дарения денежных средств в размере разницы между реальной стоимостью оборудования и стоимостью, указанной в договоре.

При этом судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка истца на ненадлежащее качество переданного оборудования, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, последствия продажи товара ненадлежащего качества регламентируются специальными нормами гражданского законодательства; продажа товара ненадлежащего качества не свидетельствует о совершении притворной сделки; кроме того, данный факт в рамках настоящего дела не устанавливался.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства умысла Биоштром Интернешнл АГ на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела (материалами дела подтверждено фактическое исполнение контракта), судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворении иска в части признания недействительным контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 и применения последствий его недействительности является правомерным.

Также руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличие убытков (упущенной выгоды) обществом не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Биоштром Интернешнл АГ и предполагаемым истцом размером убытков, а также противоправность действий Биоштром Интернешнл АГ при исполнении контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А41-69022/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Группа Компаний «Промтех», ООО «Промтехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова