Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А29-2770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2770/2021
23 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании

установил


государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 9 510 руб. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

В отзыве от 07.04.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на земельном участке ответчика с 2018 года и по настоящее время осуществляется строительство нежилого здания; забор не является собственностью ответчика; ответчик не является владельцем рекламных конструкций (щитов), размещенных на заборе; на рекламных щитах содержится наименование хозяйствующего субъекта, оказывающего те или иные виды услуг, телефон, сведения о рекламораспространителе; по мнению ответчика, при должной внимательности и применении разумных мер, истец должен был установить владельцев рекламных щитов, однако, действий по установлению владельцев рекламных щитов в целях выдачи соответствующих предписаний, уполномоченные лица не провели.

Истец в возражениях от 17.05.2021 № 04-04/б/н указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права; на основании части 1, части 21.1. статьи 19 Закона о рекламе, а также согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу спорной рекламной конструкции подлежат взысканию с ответчика; при вынесении предписания истцом была проведена работа по установлению лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию ограждения земельного участка, как верно указал ответчик, не являющегося объектом недвижимого имущества, однако, согласно предоставленной Администрацией МО ГО «Ухта» информации от 25.10.2018 № 01-31-6826 разрешение на строительство объекта «Торговый центр» по проспекту Ленина дом 14 в городе Ухта выдано 04.05.2020 ИП ФИО2; принимая во внимание указанное обстоятельство, а также тот факт, что земельный участок, на котором размещено сооружение в виде ограждения строительства объекта, принадлежит ответчику на праве собственности, выдано предписание о необходимости осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции ответчику, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.07.2021, а также в судебном заседании на 07.07.2021 (при отсутствии возражений сторон).

05.07.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву от 03.07.2021, в которых отражено, что никаких разрешений другим лицам на использование забора для размещения на нем информации рекламного характера не выдавал, самостоятельно рекламную информацию на заборе не размещал.

Определением от 07.07.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 05.08.2021.

Протокольным определением от 05.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.08.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком направлены дополнительные возражения на иск.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 ГКУ РК «Коми Реклама» выявлен факт размещения присоединенной рекламной конструкции типа «брандмауэр», расположенной по адресу: <...> район дома 14, принадлежащей ИП ФИО2, установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

03.11.2018 ГКУ РК «Коми Реклама» ИП ФИО2 было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции.

В течение месяца со дня выдачи предписания ИП ФИО2 рекламную конструкцию не демонтировал.

Руководствуясь частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ГКУ РК «Коми Реклама» осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В целях осуществления демонтажа рекламных конструкций ГКУ РК «Коми Реклама» с ИП ФИО3 был заключен договор № 10 от 06.05.2020 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Пунктом 3.1. договора № 10 от 06.05.2020 установлено, что стоимость работ составляет 57 500 руб., в том числе 3 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. Согласно пункту 3.6 договора на выполнение демонтажа, источник финансирования - республиканский бюджет Республики Коми.

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкций от 27.05.2020.

Платежным поручением от 04.06.2020 ГКУ РК «Коми Реклама» произвело оплату оказанных услуг по договору № 10 от 06.05.2020 в размере 57 500 руб.

Письмом от 04.06.2020 № 03-08/726 ГКУ РК «Коми Реклама» уведомило ИП ФИО2 об осуществленном 27.05.2020 демонтаже рекламной конструкции.

Также между ГКУ РК «Коми Реклама» и ИП ФИО3 был заключен договор хранения от 27.05.2020 № 35, согласно которого стоимость хранения рекламной конструкции с 27.05.2020 по 27.08.2020 включительно составила 6 510 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2020 № 95900, от 10.08.2020 № 95898, от 12.10.2020 № 856363, от 13.10.2020 № 866646 ГКУ РК «Коми Реклама» произвело оплату оказанных услуг по договору от 27.05.2020 № 35 в сумме 6510 руб.

По истечении срока хранения демонтированной рекламной конструкции (3 месяца со дня демонтажа), установленный пунктом 15 Положения об организации ПСУ РК «Коми реклама» демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, утвержденного приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р, рекламная конструкция была уничтожена.

Таким образом, расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 9 510 руб. из них: 3 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции и 6 510 руб. за хранение рекламной конструкции.

Претензионным письмом от 28.10.2020 № 03-37 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением спорных рекламных конструкций.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по их демонтажу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что строительный забор не является его собственностью, ответчик не является владельцем рекламных конструкций (щитов), размещенных на строительном заборе.

Доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Исходя из вышеприведенной нормы, отнесение ограждения (забора), на котором предполагается размещение рекламной конструкции, к объектам движимого имущества, не препятствует использованию его для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законною владельца недвижимою имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что на рекламной конструкции размещено порядка 20 баннеров ГКУ РК «Коми реклама» была проведена работа по установлению лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию ограждения земельного участка.

Согласно предоставленной Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» информации от 25.10.2018 № 01-31-6826 разрешение на строительство объекта «Торговый центр» по проспекту Ленина дом 14 в городе Ухте выдано 04.05.2020 ИП ФИО2

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также тот факт, что земельный участок, на котором размещено сооружение в виде ограждения строительства объекта, принадлежит ответчику на праве собственности, руководствуясь положениями части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе истцом обосновано выдано предписание о необходимости осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции ответчику.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 510 руб. денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук