Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-30529/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» ноября 2017 г.

Дело № А12-30529/17

Резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2017г. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОКНА100" (наименование изменено на ООО ВИТРАЖ»)(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов и неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОП" (далее –ООО "ДОП", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Маркет" (далее -ООО "Окна Маркет", ответчик) взыскании задолженности за не поставленный товар по договору №2 от 14.07.2014 в размере 100 046,80 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной п.5.2 договора №2 от 14.07.2014, в размере 2 776,30 руб. за период с 08.07.2016 по 08.05.2017, неустойки начиная с 20.07.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день уплаты неустойки по день фактического погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере 4089 руб., почтовых расходов в размере 348,51 руб.

Требования истца основаны на соглашении об уступке права требования б/н от 22.05.2017.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ОКНА100" (в настоящее время наименование изменено на ООО ВИТРАЖ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности, возникшей в рамках исполнения договора поставки №2 от 14.07.2014, в связи с чем у истца отсутствовало право на подачу искового заявления о взыскании долга на основании соглашения об уступке права требования от 22.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Окна Маркет" (поставщик) и ООО "ОКНА100" (наименование изменено на ООО ВИТРАЖ») (покупатель) заключен договор поставки №2 (далее –договор).

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязывался поставлять товар по заявкам покупателя и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар (п.1.1). Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика авансового платежа в объеме, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

Оплата оставшихся 50% от стоимости товара производится в течение 5 календарных дней с момента фактической поставки, а также подписания сторонами товарной накладной.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка москитной сетки.

По платежным поручениям №2274 от 20.05.2016, №12415 от 23.06.2016, №12438 ООО "ОКНА100" перечислило ответчику оплату по договору №2 от 14.07.2014 за москитные сетки в размере 101 440 руб.

Поставка товара на сумму оплаты в размере 100 046,80 руб. не произведена.

По соглашению об уступке права требования от 22.05.2017 наименование изменено на ООО ВИТРАЖ» (цедент) уступило истцу по делу – ООО "ДОП" (цессионарий) право требования к ООО "Окна Маркет" (должник) задолженности в сумме 100 046,80 руб.

Сумма уступленного права долга подтверждена ООО "Окна Маркет" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

10.06.2017 ООО "ДОП" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и оплате долга, процентов новому кредитору. Ответчик на данное уведомление не ответил.

21.07.2017 истец повторно направил ответчику уведомление об уступке права требования и оплате долга с приложением копии соглашения от 22.05.2017 об уступке права требования.

На данное требование ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2).

Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок, установленный договором №2 от 14.07.2014. Предварительная оплата в размере 100 046,80 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора возражений против требований истца не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, возврату перечисленных по договору денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 100 046,80 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности, судом отклоняются.

Из материалов видно, что 10.06.2017 истец заказным письмом с описью вложения в ценное письмо направил ответчику уведомление исх. №107 об уступке права требования, в котором потребовал исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности в сумме 100 046,80 руб. на основании соглашения об уступке права требования от 22.05.2017.

21.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения в ценное письмо уведомление за исх.№890 об уступке права требования с приложением соглашения от 27.05.2017.

Уведомления были направлены по адресу ответчика, указанному в договоре №2 от 14.07.2014 для направления корреспонденции: 400120 <...>.

В материалах дела также содержатся распечатки с сайта Почты России об отслеживании и доставке уведомлений от 10.06.2017, 21.07.2017 в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 8.3 договора №2 от 14.07.2014 в случае смены руководителя, изменениях юридического адреса, платежных или иных реквизитов стороны обязаны в течение 5 рабочих дней уведомить об этом друг друга, а в случае нарушения этой обязанности –возместить причиненный реальный ущерб.

Доказательств извещения о смене адреса в материалы дела ответчиком не представлено.

Изменения в договор с учетом п.8.2 договора сторонами не вносились и смена юридического адреса не свидетельствует об изменении адреса для почтовой корреспонденции, указанного в договоре.

Действуя разумно и добросовестно, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования вместе с соглашением от 22.05.2017 и претензии о погашения долга по адресу, указанному в договоре, которые были получены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от оплаты задолженности не могут быть признаны обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать неустойку в размере 2776,30 руб., начисленную по состоянию на 08.05.2017, рассчитанную в порядке п. 5.2 договора №2 от 14.07.2014 (с учетом уточнений).

Требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №2 от 14.07.2014 при просрочке поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки оплаченного товара доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с тем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока поставки составляет 2776,30 руб. за период с 08.07.2016 по 08.05.2017 (100046,80руб.х9,25%:100%:365днейх300 дней просрочки=2 776,30 руб.).

Проверив данный расчет, суд считает, что истцом допущена арифметическая ошибка, а также при расчете неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ -9,25%, тогда как на дату принятия судом решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

По расчету суда сумма неустойки должна составлять 8 391,43 руб.

100046,80 руб. х 305 дней просрочки х 8,25%:300= 8 391,43 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в заявленном истцом размере 2 776,30 руб.

Также истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку по п. 5.2 договора, на сумму долга, начиная с 20.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что с 20.07.2017 на сумму предоплаты 100 046,80 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения ст. ст. 395, 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.06.2017 направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 100 046,80 руб.

Следовательно, с момента направления указанного требования у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты и с этой даты неустойка за просрочку поставки не может начисляться.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 100 046,80 руб. по день фактического погашения долга

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Окна Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ДОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за не поставленный товар по договору №2 от 14.07.2014 в размере 100 046,80 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренную п.5.2 договора №2 от 14.07.2014, в размере 2 776,30 руб. за период с 08.07.2016 по 08.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средства начиная с 20.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 100 046,80 руб. по день фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 4085 руб., почтовые расходы в размере 348,51 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова