Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А50-23052/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.11.2022 года Дело № А50-23052/21

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛВТОРМЕТ» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании остаточной стоимости материалов (вторичного сырья), образовавшегося в результате переработки имущества, в сумме 232 013 руб. 74 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛВТОРМЕТ»


к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае


о взыскании стоимости услуг по хранению имущества в размере 485 100 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимал участие от истца - ФИО1, доверенность №56 от 08 ноября 2022 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 16 февраля 2021 года.


Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛВТОРМЕТ» (далее-ответчик) о взыскании остаточной стоимости материалов (вторичного сырья), образовавшегося в результате переработки имущества, в сумме 232 013 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на части 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-53).

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 января 2022 года.

Определением арбитражного суда от 27 января 2022 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 25 февраля 2022 года (л.д. 92-94).

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 марта 2022 года (л.д. 98- протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 апреля 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 99).

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 мая 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 июня 2022 года для возможности урегулировать спор также по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 103).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 июля 2022 года для возможности урегулировать спор по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, оборот л.д. 103, определение, л.д. 111-112) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 19 июля 2022 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания) (л.д. 119).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил встречный иск (л.д. 112-113).

Определением арбитражного суда от 19 июля 2022 года встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 19 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 августа 2022 года для возможности истцу обоснованно возражать по встречному иску (л.д. 122-125) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок 19 сентября 2022 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 140-141) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 октября 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 156) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил письменный отзыв на встречный иск (л.д. 157-160).

В судебном заседании 04 октября 2022 года объявлен перерыв на срок до 10 октября 2022 года, на срок до 11 октября 2022 года, на срок до 13 октября 2022 года, на срок до 14 октября 2022 года (протокол судебного заседания).

После перерыва ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 162-163, 164-171).

Определением арбитражного суда от 14 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 ноября 2022 года (л.д. 174).

После отложения проведение судебное разбирательство продолжено. По ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 08 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 08 ноября 2022 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2022 года по ходатайству истца для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 ноября 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 47-48). Ответчик также представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 104, 106-107). Ответчик представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, возражения на отзыв (л.д. 144-155 126-139).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 01 ноября 2022 года (письменные возражения, исх. от 21 октября 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что между заказчиком и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт №16 от 13 июня 2019 года (л.д. 19-29).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. При этом истец отметил то, что для целей исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, направил ответчику поручение №1П/2019 от 13 ноября 2019 года на оказание услуг по переработке имущества, обращенного в собственность государства (лом черных и цветных металлов) (л.д. 30-35). Стоимость материалов (вторичного сырья), образовавшегося в результате переработки, установлена в размере 332 013, 74 руб., что следует из условий поручения, которое получил исполнитель.

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (исполнитель) на основании пункта 3.4.16 контракта обязан возместить заказчику стоимость материалов (вторичного сырья), которое образовалось в результате переработки имущества на основании поручения, названного выше.

Истец (заказчик) отметил то, что ответчик (исполнитель) частично исполнил принятые на себя обязательства по контракту, в том числе, возместит заказчику стоимость материалов вторичного сырья в размере 100 000, 00 руб. (платежные поручения №58 от 13 марта 2020 года - 50 000, 00 руб., от 31 июля 2020 года №150 -50 000, 00 руб., л.д. 36-37).

Учитывая указанные выше обстоятельства, по расчету заказчика исполнитель не возместил заказчику остаточную стоимость материалов (вторичного сырья), подлежащего возмещению в размере 232 013, 74 руб.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что не согласен с размером стоимости переработки на основании названного выше поручения, о чем заявил заказчику (письма исполнителя, указанные в отзыве на иск). При этом ответчик ссылается на то, что эксперт неверно определил порядок возмещения стоимости материалов (вторичного) сырья, которое образовалось в результате переработки имущества. Кроме того, по мнению исполнителя, в размер стоимости возмещения включено сырье, которое не подлежит переработке, так как, подлежит только утилизации. При этом ответчик ссылается на ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-2009, ГОСТ Р 54564-2011.

Ответчик отметил то, что заказчик определил стоимость возмещения переработанного имущества на основании . специалиста, которое ответчик оспаривает. (письменный отзыв на иск, оборот л.д. 47).

Ответчик ссылается на то, что имущество, которое находится на хранении исполнителя, не подлежит утилизации и возмещению, может быть направлено на переработку. Таким образом, по мнению ответчика, имущество, которое находится у исполнителя, подлежит утилизации не в полном объеме. Исполнитель при этом переработал часть имущества, которое получил от заказчика на основании требований ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-2009, ГОСТ Р 54564-2011. Исполнитель подтвердил переработку (утилизацию), о чем оформил акт переработки лома и отходов черных и цветных металлов №1 от 30 декабря 2019 года. ответчик отметил и то, что лишен права хранить утилизированные отходы на местах переработки более 11 месяцев. На основании указанных выше обстоятельств, ответчик полагает то, что выполнил принятые на себя обязательства по договору - выполнил работы по утилизации в соответствии с контрактами №14, №16 на основании поручения №1/П2019 от 13 ноября 2019 года (контракт №14 от 31 мая 2019 года). В обоснование возражений по доводам истца, ответчик ссылается на уведомление заказчика - сопроводительную записку №1 от 15 января 2020 года, акт переработки лома и отходов черных и цветных металлов (объем переработки) (письменный отзыв на иск, л.д. 47-48).

Как видно из материалов дела к совместному производству принят встречный иск. Предмет встречного иска - имущественное требование исполнителя о взыскании с заказчика стоимости услуг по хранению имущества в размере 485 100 руб.

В качестве правового основания встречного иска исполнитель указал пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания встречного иска исполнитель ссылается на период оказания услуг по приему, транспортировке и хранению имущества - 2017-2020 год.

Исполнитель ссылается на то, что получил на хранение имущество в объеме, подтвержденными актами приема-передачи, поручениями. При этом исполнитель отметил контракт от 14 января 2021 года, срок действия контракта с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года. Исполнитель ссылается на то, что оказал заказчику услуги по транспортировке, разгрузке и хранению имущества, которое находится на хранении в <...> момента передачи имущества.

Исполнитель отметил то, что частично переработал имущество, о чем имеется акт переработки имущества от 30 декабря 2019 года, сопроводительное письмо №1. Исполнитель в основании встречного иска отметил имущество, которое осталось на хранении у исполнителя (оборот л.д. 112).

Исполнитель представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 120-121).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик не оспаривает правоотношения с истцом по договору (основание первоначального иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не обязан вернуть истцу денежные средства по договору в том размере, на который ссылается истец (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как, доводы ответчика носят правовой характер (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик ссылается на то, что получил от истца на хранение имущество на возмездной основе.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный рок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (части 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик хранил имущество в том объеме, на который ссылается, по той стоимости, которую указал во встречном иске.

Кроме того, учитывая смысл договора в целом, исполнитель принял на себя обязательства переработать полученный материал, хранить, захоронить отходы, которые остались после переработки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При оценке правоотношений сторон, суд учитывает то, что на основании акта переработки лома отходов черных и цветных металлов №1 от 30 декабря 2019 года в соответствии с государственным контрактом от 13 июня 2019 года №16 ответчик переработал весь объем материалов, согласно поручению от 13 ноября 2019 года.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в настоящее время провести осмотр имущества невозможно, так как, имущество отсутствует с декабря 2019 года. Иного ответчик не доказл.

Действуя разумно и добросовестно, исполнитель имел возможность заявить заказчику требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика, в связи с невозможностью исполнить сделку на тех условиях, которые согласовал. Вместе с тем такие требования исполнитель не заявил, на эти обстоятельства не ссылался.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны исполнителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказаны в установленном в законе порядке (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. Первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску и по встречному иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛВТОРМЕТ» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета остаточную стоимость материалов (вторичного сырья), образовавшегося в результате переработки имущества, в сумме 232 013 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛВТОРМЕТ» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова