Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-253288/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253288/19-170-2069
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ОБОЗ Диджитал» (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VII/34,35, ОГРН: 1177746011871, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: 7734397465)

К ЗАО «Желдоральянс» (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 10 1 87, ОГРН: 1037701896770, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 7701333917)

о взыскании штрафа в размере 8000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пп. 2 п.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклонил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 г. между ООО «ТрансКорд» и АО «САН ИнБев» заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг №T&L-2187-18;//VP, по условиям которого ООО «ТрансКорд» взяло на себя обязательство выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз АО «САН ИнБев» из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком.

27 сентября 2018г. между ООО «ТрансКорд» (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен Договор-заявка № 32061-1 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Договор-заявка), в соответствии с условиями которого была осуществлена перевозка груза по следующему маршруту: Адрес загрузки груза: г. Клин, Московская, 28, грузоотправитель АО «САН ИНБЕВ». Адрес выгрузки груза: г. Саранск, пос. Ялга.

Во исполнение условий Договора-заявки Заказчика Исполнителем было предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач: Х375ВО799/Рено; Полуприцеп ЕМ563050/Шмитц, водитель: Ильиных Игорь Анатольевич, паспорт серия: 6315 № 231597, тел.: 8 (904) 149-08-37.

27 сентября 2018 г. Исполнителем была осуществлена перевозка груза-пиво. Согласно условиям Договора-заявки плановое время прибытия Исполнителя на загрузку: 10 часов 25 минут. Фактическое время прибытия водителя Исполнителя на погрузку: 12 часов 35 мин. Таким образом, в нарушение условий Договора-заявки водитель Исполнителя прибыл с опозданием более 2-х часов.

03.09.2019 г. ООО «ТрансКорд» было переименовано на ООО «ОБОЗ Диджитал». Смена наименования юридического лица не влечет за собой изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.

В силу п. 2.3 Договора-заявки № 32061-1 от 27 сентября 2018 г. за опоздание ТС до 2-х часов-предусмотрен штраф в размере понесенных убытков или 10 % от ставки; свыше 2-х часов- штраф в размере понесенных убытков, или 20 % от ставки.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска стоимость перевозки составляет 8000 рублей 00 копеек, из расчета: 20% от 40 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2019-ТК/2207-16 от 22.07.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.2 Договора - заявки срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения ее другой стороной.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии с Договором-заявкой в качестве почтового адреса Ответчика указан следующий адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 15, а/я 64 (пункт 6 «Реквизиты сторон» Договора-заявки).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе договориться об ином адресе для направления корреспонденции по сравнению с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, претензия была направлена Истцом по почтовому адресу, который был указан самим Ответчиком в заключенном между сторонами Договоре-заявке, а именно: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 15, а/я 64, о чем свидетельствует опись вложения ценного письма, представленная Истцом в материалы дела. Претензия направлена 24.07.2019 г., однако срок хранения письма истек. Исковое заявление направлено в суд 24.09.2019 г. Таким образом претензионный порядок Истцом соблюден.

По мнению Ответчика опоздание ТС не могло составлять более двух часов, так как в п. 3.8 Договора-заявки указано, что допустимое опоздание прибытия ТС на склад не более 14 минут (от времени, согласованного сторонами в Заявке).

В данном случае Ответчик неправильно трактует условия п. 3.8 Договора-заявки.

Исходя из смысла изложенного в п. 3.8 Договора-заявки следует, что допустимое время, за которое исполнителю (Ответчику) не начисляется штраф, составляет не более 14 минут. Таким образом, если исполнитель (ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС») опаздывает на погрузку не более 14 минут, то штраф не начисляется.

В Договоре-заявке плановое время прибытия автомобиля указано 28.09.2018 10:25 ч., фактически время прибытия водителя, согласно сведениям содержащимся в карточке водителя, составило 28.09.2018 г. 12:35 ч. Также в транспортной накладной в графе «6. Прием груза» зафиксировано фактическое время прибытия 28.09.2018 г. 12:35 ч.

Соответственно время опоздания водителя составило 2 часа 10 минут. Штраф за опоздание водителя на погрузку составил 8000 руб.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа в размере 8000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку учитывая правовую позицию п. 42, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 8000 руб. 00 коп. штрафа.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 431, 784 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Желдоральянс» в пользу ООО «ОБОЗ Диджитал» штраф в размере 8000 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


СУДЬЯ

И.И.Еремина