Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-10016/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10016/2022
13 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН <***>), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН <***>), Контрольно-счетная палата Челябинской области (ИНН <***>),

о взыскании 155 194 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – ответчик, МБУ «ЭВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-8 ГУФСИН) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 155 194 руб. 84 коп.:

- по контракту от 06.08.2021 № КО-94/21 в размере 60 668 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 1141 руб. 90 коп.,

- по контракту от 17.08.2021 № КО-98/21 в размере 91 659 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 1725 руб. 20 коп.

Определением от 05.04.2022 судом исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 мая 2022 года 09 час. 45 мин.

Определением от 19.05.2022 отложено предварительное судебное заседание на 23 июня 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 23.06.2022 отложено предварительное судебное заседание на 14 июля 2022 года на 09 час. 45 мин.

От ответчика 11.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в котором ссылается на то, что истцом были допущены ошибки при оформлении сметной и проектно-сметной документации, на что им указала контрольно-счетная палата.

Определением от 14.07.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 августа 2022 года на 10 час. 50 мин.

Определением от 23.08.2022 отложено предварительное судебное заседание на 27 октября 2022 года на 11 час. 20 мин.

От истца 26.10.2022 поступило возражение на отзыв ответчика, в котором поясняется следующее. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил акт контрольно-счетной палаты города Челябинска, по результатам проверки, в рамках которой выявлены нарушения: увеличения стоимости работ без обоснования и без увеличения объемов работ. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Ответчиком не опровергнуты выводы, приведенные в акте от 28.01.2022 составленном по результатам контрольного мероприятия, а более того подтверждены.

Определением от 27.10.2022 отложено судебное заседание на 29 ноября 2022 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 29.11.2022 отложено судебное заседание на 26 января 2023 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 26.01.2023 отложено судебное заседание на 09 марта 2023 года на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании 09.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023.

В судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 17.03.2023.

Определением от 17.03.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН <***>). Судебное заседание отложено на 03 мая 2023 года на 10 час. 10 мин. В судебном заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 12.05.2023.

Определением от 12.05.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетная палата Челябинской области (ИНН <***>). Судебное заседание отложено на 05 июня 2023 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Письменные мнения на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 05.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2023 года в 10 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.06.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как установлено судом из материалов дела, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее - заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области» (далее - подрядчик) были заключены следующие контракты:

- КО-94/21 от 06.08.2021 (далее - контракт 1) на основании которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы наружного освещения города Челябинска в Металлургическом районе от дома 3а по ул. 50-летия ВЛКСМ до дома 52а по ул. Жукова,

- № КО-98/21 от 17.08.2021 (далее - контракт 2) на основании которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы наружного освещения города Челябинска в Металлургическом районе.

По контракту 1:

По результатам проверки контрольно-счетной палаты города Челябинска был составлен акт от 28.01.2022 № 06-08/6 из которого следует, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 3 изменены существенные условия контракта в части увеличения цены работ/товаров от 0,6 до 10,5 процентов без изменения их объема. В дополнительном соглашении приложено техническое решение от 24.09.2021 № 1, в котором отсутствует обоснование завышения стоимости вышеуказанных работ/товаров.

Оплата работ в размере 14,4 тыс. руб., стоимость которых увеличена без обоснования и без увеличения объема работ (отдельных позиций сметы) является неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальными предпринимателями при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05 в целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Согласно подписанными представителями МБУ «ЭВИС», ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость работ оплачена без НДС.

Однако, в актах приемки выполненных работ по актам формы № КС-2 установлено завышение стоимости работ на сумму 46,6 тыс. рублей в результате оплаты:

1. НДС в размере 20 процентов на сумму 133,8 тыс. рублей вместо 112,1 тыс. руб., как это предусмотрено при УСН, что привело к завышению на 21,7 тыс. руб.

2. дважды учтенного при определении стоимости выполненных работ коэффициента для учета влияния условий производства работ в размере 1,15 в базовом и текущем уровне цен, что не соответствует п. 2.4 контракта и привело к завышению на сумму 24,9 тыс. руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по контракту 1 составила 60 668 руб.

По контракту 2:

Согласно п. 2.4 контракта 2 предусмотрено, что цена является твердой и определена на весь период выполнения подрядных работ.

Однако, согласно актам выполненных работ формы № КС-2 принято и оплачено работ на сумму 4023,5 тыс. руб., в том числе НДС 20% без учета упрощенной системы налогообложения 670,6 тыс. руб., что привело к завышению стоимости выполненных работ на 91,7 тыс. руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по контракту 2 составила 91 659 руб. 35 коп.

Согласно п. 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Претензия в адрес ответчика была направлена 08.02.2022, 02.03.2022 был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выроненных работ и затрат и сторонами не оспаривается.

Указанные акты, справки подписаны представителями сторон контракта, без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ применительно к реально и фактически выполненным работам.

По заявленным исковым требованиям разногласия сторон заключаются в наличии у ответчика обязанности по возврату истцу излишне оплаченных, по мнению истца, денежных средств в размере 152 327 руб. 85 коп., что выявлено в ходе проведенных проверок контрольно-счетной палатой по Челябинской области согласно акту от 28.01.2022 № 06-08/6.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

по контракту 1:

По результатам проверки контрольно-счетной палаты города Челябинска был составлен акт от 28.01.2022 № 06-08/6 из которого следует, что в нарушение части 1 статьи 95 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 3 изменены существенные условия контракта в части увеличения цены работ/товаров от 0,6 до 10,5 процентов без изменения их объема. В дополнительном соглашении приложено техническое решение от 24.09.2021 № 1, в котором отсутствует обоснование завышения стоимости вышеуказанных работ/товаров. Оплата работ в размере 14,4 тыс. руб., стоимость которых увеличена без обоснования и без увеличения объема работ (отдельных позиций сметы) является неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно подписанными представителями МБУ «ЭВИС», ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость работ оплачена без НДС. Однако, в актах приемки выполненных работ по актам формы № КС-2 установлено завышение стоимости работ на сумму 46,6 тыс. рублей в результате оплаты:

1. НДС в размере 20 процентов на сумму 133,8 тыс. рублей вместо 112,1 тыс. руб., как это предусмотрено при УСН, что привело к завышению на 21,7 тыс. руб.

2. Дважды учтенного при определение стоимости выполненных работ коэффициента для учета влияния условий производства работ в размере 1,15 в базовом и текущем уровне цен, что не соответствует п. 2.4 контракта и привело к завышению на сумму 24,9 тыс. руб.

Всего: 60 668 руб. 50 коп.

По контракту 2:

Согласно п. 2.4 контракта 2 предусмотрено, что цена является твердой и определена на весь период выполнения подрядных работ.

Однако, согласно актам выполненных работ формы № КС-2 принято и оплачено работ на сумму 4023,5 тыс. руб., в том числе НДС 20% без учета упрощенной системы налогообложения 670,6 тыс. руб., что привело к завышению стоимости выполненных работ на 91,7 тыс. руб.

Всего: 91 659 руб. 35 коп.

Таким образом, после сдачи-приемки выполненных ответчиком работ контрольным органом установлен факт оплаты заказчиком денежных средств в большем размере.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки установлено завышение стоимости оплаченных истцом работ по двум контрактам на сумму 152 327 руб. 85 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль со стороны Контрольно-счетной палатой Челябинской области направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой Челябинской области, признается судом действием, влекущим для сторон контракта правовые последствие, в виде возврата неосновательно полученного при наличии установленного факта такого неосновательного получения.

Учитывая изложенное, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному контракту, принимаются судом в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Кроме того, суд полагает отметить, что установленные Контрольно-счетной палатой Челябинской области в ходе проверки обстоятельства, направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а направлены на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

Доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 152 327 руб. 85 коп. подтверждаются результатами проведенной Контрольно-счетной палаты Челябинской области проверки на основании акта от 28.01.2022 №06-08/6.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Указанные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753-756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства весомыми имеются, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

В соответствии с пунктом 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в актах приемки выполненных работ по актам формы № КС-2 установлено завышение стоимости работ на 152 327 руб. 85 коп.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Указанным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расчет заявленного ко взыскания размера неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152 327 руб. 85 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 1 контракту за период с 10.02.2022 по 25.03.2022 в размере 1141 руб. 90 коп.; по контракту 2 за период с 10.02.2022 по 25.03.2022 в размере 1725 руб. 20 коп.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Претензия ответчиком получена 10.02.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5655 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 566.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 152 327 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2867 руб. 10 коп., а также 5655 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.