Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-84454/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84454/19-60-579
29 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 11.10.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385020900180, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕННИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 17-й, корп.12, дата регистрации 20.02.2001г.) о взыскании 7.614.007руб. 36коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГРЕННИ» о взыскании 7.557.148руб. 62коп., в том числе: 7.510.900руб. – задолженности по оплате выполненных работ, 46.248руб. 62коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019г. по 26.02.2019г., на основании договора от 14.09.2018г. №1, в соответствии со ст.ст.395, 702, 711 ГК РФ.

Определением суда от 11.04.2019г. дело принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства с учетом установления задолженности в спорном размере сторонами в двухстороннем соглашении от 04.02.2019г.

Определением от 13.06.2019г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 06.08.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 7.614.007руб. 36коп., в том числе: 7.341.516руб. 42коп. задолженности, 272.490руб. 94коп. процентов за период с 29.01.2019г. по 23.07.2019г.

Определением суда от 06.08.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019г. определение суда первой инстанции от 06.08.2019г. оставлено без изменения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда №1 от 14.09.2018г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2018г. между ООО «ГРЕННИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить работ по сбору, обработке, сортировке и дальнейшему вывозу отходов пятого класса опасности в объеме 20762 тонн, находящихся на земельном участке заказчика – кадастровый номер 38:26:041203:1116, и передать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Сроки выполнения работ: начало - 17.09.2018г., окончание - 30.11.2018г. (п.1.4).

Цена договора согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора твердая и изменению не подлежит (п.3.1).

Подрядчик в период выполнения работ по настоящему договору, осуществляет сдачу металла специализированные пункты приема. Денежные средства, полученные от реализации металла в специализированных пунктах металлолома причитаются подрядчику, как частичная оплата по договору (п.3.2.1).

Ежемесячно, подрядчик предъявляет заказчику акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, а также акт сверки с указанием всех удержанных в качестве оплаты сумм за сданные металл. Заказчик производит оплату выполненной работы в течение 20 дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ любым незапрещенным законом способом (п.3.2.2).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он выполнил свои работы, а ответчик принял их, что подтверждается актом о приемки выполненных работ за декабрь 2018г. №1 от 29.12.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2018г. Однако, ответчик принятый результат работ не оплатил.

В соответствии с п.2.3.3 договора, истцом было направлено уведомление от 04.02.2018г. об одностороннем расторжении договора подряда. Уведомление было получено ответчиком 04.02.2019г.

04.02.2019г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны зафиксировали наличие и размер задолженности по договору подряда на дату расторжения договора – 7.510.900руб.

20.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил заявленные требования, с учетом доводов ответчика, указав на то, что ответчик не оспаривает факт вывоза мусора в количестве 4.718,27куб.м., что соответствует стоимости работы в размере 7.341.516руб. 42коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7.341.516руб. 42коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2019г. по 23.07.2019г. в сумме 272.490руб. 94коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, заявление ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для признания сделки – договора от 14.09.2018г. недействительным в силу мнимости.

В силу норм п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 06.05.2019г. Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «ГРЕННИ» на основании исполнительного документа от 01.06.2016г., согласно которому судебным приставом-исполнителем произведен осмотр земельного участка 38:26:041203:1116 на предмет исполнения решения Ангарского городского суда от 01.06.2016г. по восстановлению на земельном участке нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, у суда не имеется оснований для непринятия во внимание данного обстоятельства (необходимости освобождения земельного участка от отходов производства и потребления; содержание акта совершения исполнительных действий), и, как следствие, оснований для вывода о мнимости сделки между истцом и ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 333, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕННИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 17-й, корп.12, дата регистрации 20.02.2001г.):

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385020900180, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2014г.) 7.341.516руб. 42коп. задолженности и 272.490руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежные средствами, всего 7.614.007 (семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семь) рублей 36 копеек;

- в доход федерального бюджета 61.070 (шестьдесят одну тысячу семьдесят) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина