Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-85183/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«16» января 2020 года

Дело №А41-85183/19


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "М-Строй Групп" к ООО "НижегородАвтоДор" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 362 293 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй Групп» (далее – истец, ООО «М-Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ответчик, ООО «НАД») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 24.01.2019 № 15 в размере 362 293 руб. 52 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась задолженность, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО «М-Строй Групп» (Поставщик) и ООО «НАД» (Покупателем) заключен договор поставки № 15 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя Инертные товары, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную продукцию (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата товара производится в течение 21 календарных дней с момента принятия Товара Покупателем.

Во исполнение договорных обязательств ООО «М-Строй Групп» передало ответчику товар на общую сумму 7 971 735 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций без каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества, ассортимента и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара надлежавшим образом на общую сумму 7 971 735 руб. 00 коп.

В этой связи ООО «М-Строй Групп», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Поскольку материалами дела доказано несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору поставки, требование о взыскании 362 293 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019, заключенный между ООО «М-Строй Групп» (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем), а также расписка от 01.11.2019 на сумму 45 000 руб., подтверждающие возмездность указанной сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НижегородАвтоДор" в пользу ООО "М-Строй Групп" 362 293 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 060 руб. – расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА