Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А68-2738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2738/2020 Дата вынесения резолютивной части решения: «22» июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» июля 2020 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 07.02.2020 по 25.03.2020 в размере 36 300 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтком» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку передачи товара по договору № 1227/УМТС/ОТО-2019 от 29.10.2019 в размере 44 460 руб.,

при участии в заседании: от ООО «Алтком» – не явились, извещены; от АО «КБП» – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтком» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о взыскании пени за период с 07.02.2020 по 25.03.2020 в размере 36 300 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтком» о взыскании пени за просрочку передачи товара по договору № 1227/УМТС/ОТО-2019 от 29.10.2019 в размере 44 460 руб.

ООО «Алтком» направило отзыв на встречное исковое заявление, в котором признало встречные исковые требования в полном объеме и поддержало первоначальные требования.

АО «КБП» по размеру и периоду начисления пени не возражало, возражало против взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность и необоснованность.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между АО «КБП» (далее - покупатель) и ООО «Алтком» (далее - поставщик) заключен договор № 1227/УМТС/ОТО-2019 от 29.10.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте и количестве, определенном ведомостью поставки (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам размещения заказа посредством запроса котировок в электронной форме (номер закупки № 49957, № 31908349487, протокол об итогах закупки № 1227/К от 22.10.2019) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно условиям договора, ООО «АЛТКОМ» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму 780 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 299 от 20.12.2019 .

В соответствии с пунктом 4.2 договора, АО «КБП» обязано было произвести полную оплату в сроки, указанные в пункте 4.4 договора, в следующем порядке: 100% в течение 15 календарных дней после поступления товара на склад покупателя в полном объеме.

Со стороны покупателя УПД пописан: - 26.12.2019 на ответственное хранение (ввиду недопоставки документации); - 23.01.2020 полная приемка товара с документацией.

Однако, АО «КБП» обязательства по оплате исполнило с просрочкой (платежное поручение № 5611 от 26.03.2020).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от

суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору покупателем поставщик начислил неустойку в размере 36 600 руб. за период с 07.02.2020 по 25.03.2020.

18.02.2020 ООО «АЛТКОМ» направил в адрес АО «КБП» досудебную претензию (Исх. № 9/к от 14.02.2020) с требованием об оплате задолженности.

АО «КБП» во встречном исковом заявлении указывает, что договором сторонами согласован срок поставки до 26.11.2019. Товар принят на ответственное хранение покупателем 26.12.2019, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец не передал покупателю одновременно с товаром документы, предусмотренные приложением № 1 к договору. Документы переданы покупателю 23.01.2020, в связи с чем просрочка поставки составила 57 дней с 27.11.2019 по 23.01.2020.

Согласно пункта 7.6 договора за просрочку передачи товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком покупатель начислил неустойку в размере 44 460 руб. за период с 27.11.2020 по 23.01.2020.

АО «КБП» направило в адрес ООО «Алтком» претензию № 1743-20/юр от 20.05.2020 об уплате пени.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено не надлежащее исполнение сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

ООО «Алтком» признало исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

АО «КБП» по размеру и периоду начисления пени не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного требования ООО «Алтком» о взыскании с АО «КБП» пени за период с 07.02.2020 по 25.03.2020 в размере 36 300 руб. и требования АО «КБП» о взыскании с ООО «Алтком» пени за период с 27.11.2020 по 23.01.2020 в размере 44 460 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Алтком» просит взыскать с АО «КБП» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Алтком» представил: договор об оказании юридических услуг № 2 от 17.03.2020,

заключенный с Галкиной Н.Н., платежное поручение № 188 от 25.03.2020 и расходный кассовый ордер № 4 от 25.03.2020 на общую сумму 20 000 руб., бухгалтерскую справку № 8 от 25.03.2020, акт об оказании услуг от 25.03.2020

ООО «Алтком» выдал своему представителю доверенность.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, считает их необоснованными и чрезмерными.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по рассматриваемому делу представитель в судебных заседаниях не присутствовал, досудебная претензия направлена до заключения договора на оказание юридических услуг, ответчик наличие задолженности не оспаривал, дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики, представителем подано исковое заявление.

С учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит – от 7000 руб., с учетом фактически оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы в размере 7 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

С учетом изложенного, суд по первоначальному иску взыскивает с ООО «КБП» в пользу ООО «Алтком» пени в размере 36 600 руб., судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб., а всего 45 600 руб.

Излишне оплаченную госпошлину в размере 17 333 руб. 20 коп. надлежит возвратить ООО «Алтком» из федерального бюджета.

По встречному иску суд взыскивает с ООО «Алтком» в пользу ООО «КБП» пени в размере 44 460 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 45 060 руб.

Госпошлину в размере 1 400 руб. надлежит возвратить ООО «КБП» из федерального бюджета, в связи с признанием иска ООО «Алтком».

Учитывая изложенное, суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «КБП» в пользу ООО «Алтком» денежные средства в размере 540 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание общества с ограниченной ответственностью «Алтком» встречных исковых требований принять.

Первоначальный и встречный иски удовлетворить в полном объеме. Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтком» денежные средства в размере 540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 333 руб. 20 коп.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская