Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А57-6836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6836/2024
23 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Фаталиевой Г.У. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга»,


заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ПАО «Саратовэнерго»,

ООО «Интерком»,

ООО «Воскресенский зерновой терминал»,

Конкурсный управляющий ООО «Воскресенский зерновой терминал» ФИО3,


о признании предупреждения УФАС по Саратовской области от 22.02.2024 № 1353/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, незаконным,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Волга» - ФИО4 по доверенности от 22.02.2022, ФИО5 по доверенности от 20.11.2023,

от Саратовского УФАС России - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО2 лично, паспорт обозревался,

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 09.02.2024,

от ООО «Интерком» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее заявитель, Общество, «ПАО «Россетти Волга») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представители заявителя заявленное требование поддержали.

ФИО2, представители Саратовского УФАС России, ФИО1, ООО «Интерком» заявленные требования оспорили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 в действиях ПАО «Россети Волга» выявлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения доводов, приведенных в заявлении ФИО1 и ФИО2 антимонопольным органом ПАО «Россети Волга» выдано предупреждение от 22.02.2024 № 1353/24 о прекращении действий (бездейстаия), путем совершения мероприятий, направленных на восстановление прежней схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1, ФИО2 и ООО «Интерком»; отзыва письма ПАО «Россети Волга» от 09.11.2023 № ПРПО 1/29/1451. Указанные действия должны быть совершены в течение 10 дней с момента получения предупреждения.

Полагая, что вышеуказанный акт (предупреждение от 22.02.2024 № 1353/24) Саратовского УФАС России не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «Россетти Волга» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как указано выше, антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 в действиях ПАО «Россети Волга» выявлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности принадлежат жилые дома по адресу: <...>. Указанные жилые дома подключены к электроэнергии опосредованно через ООО «Воскресенский зерновой терминал» (далее - ООО «ВЗТ»), с установленной мощностью энергопринимающих устройств 100 кВт. Также, между ФИО1 и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии от 15.11.2019 № 946632029. При этом, уведомлений в адрес ПАО «Саратовэнерго» и сетевых организаций об изменении схемы энергоснабжения не направлялось, дополнительные соглашения по данному вопросу не заключались.

Вместе с тем, 26.10.2023 сотрудники ПАО «Россети Волга» изменили схему энергоснабжения указанных домов (изменена точка поставки). При этом максимальная мощность энергопринимающих устройств жилых домов стала составлять 15 кВт, вместо ранее действовавшей мощности в 100 кВт.

Действия ПАО «Россети Волга» по одностороннему изменению схемы энергоснабжения, по мнению ФИО2 и ФИО1, нарушают их права и законные интересы, поскольку в указанных жилых домах отсутствует газоснабжение и отопление осуществляется через электрические котлы.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся в том числе услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Волга» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, ПАО «Россети Волга» обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в том числе запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пояснений ПАО «Россети Волга», с целью пресечения нарушений ООО «ВЗТ» по потреблению электроэнергии при наличии уведомления о расторжении договора энергоснабжения и имеющейся непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы, а также учитывая права опосредованных абонентов, ПАО «Россети Волга» было вынуждено изменить схему энергоснабжения потребителей ООО «Интерком» и ФИО1, подключив их энергоустановки непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга».

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 в адрес ООО «Интерком» и ФИО1 были направлены уведомления №№ МР66/3/2535 и МР6/3/2534 об изменении схемы энергоснабжения и допуске прибора учета в эксплуатацию.

ПАО «Россети Волга» указывает, что 26.10.2023 силами и за счет средств ПАО «Россети Волга» осуществлены мероприятия по изменению схемы внешнего энергоснабжения, которые позволили обеспечить бесперебойное и надежное электроснабжение объектов потребителей ООО «Интерком» и ФИО1 Одновременно с этим, персоналом ПАО «Россети Волга» произведено прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «ВЗТ» путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как указывает ПАО «Россети Волга» документы о технологическом присоединении ООО «ВЗТ» к сетям ПАО «Россети Волга» оформлены не были. Обращений от ООО «ВЗТ» об оформлении таких документов в ПАО «Россети Волга» не поступало.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии закреплены в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Установлено, что двухэтажное нежилое здание мастерской (кадастровый номер 64:21:220818:112) вместе с трансформаторами тока принадлежит ФИО2 на праве собственности. Ранее правообладателем указанного нежилого здания являлась ФИО1

Жилые дома по адресу: <...>, подключены к электроэнергии через здание мастерской вместе с трансформаторами тока, принадлежащими ФИО2 на праве собственности.

При заключении договора на поставку электроэнергии между ООО «ВЗТ» и ПАО «Саратовэнерго» здание мастерской вместе с трансформаторами было передано ООО «ВЗТ», что подтверждается договором аренды помещений от 01.09.2014 № 109, заключенным между ФИО1 и ООО «ВЗТ».

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014, заключенным между ООО «ВЗТ» и ПАО «Саратовэнерго» (далее - договор энергоснабжения №64130310002107), поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) за оказанные услуги.

В соответствии с Приложением № 7 к договору энергоснабжения № 64130310002107 ООО «ВЗТ» имеет точку присоединения: ПС «Тарханы» 110/35/10кВ ф. 1014 ВЛ - 10 кВ до опоры 1014-01/5 (ОАО «МРСК Волги) отпайка 1014-01 А/б до ЗТП № 639А/400+630 кВА. В качестве организации, имеющей акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с потребителем, указана ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга»).

В соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ВЗТ» №1014/3 от 29.11.2010 (далее - Акт от 29.11.2010) границей имущественной (балансовой) принадлежности между электроустановками: ВЛ-10 кВ ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ; филиала «Правобережные электрические сети» и отпайкой, ЗТП № 639А/400+630 кВА питающими ООО «Воскресенский элеватор» являются: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5.

Согласно акту от 29.11.2010 границей обслуживания электроустановок между ВЛ-10 кВ ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5 филиала «Правобережные электрические сети» являются: контактные соединения шлейфов к ЛР-10 опора № 5 с проводами ВЛ-10 кВ ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5.

Потребитель ООО «ВЗТ» несет ответственность за состояние шлейфов к ТР-639А от контактных соединений с проводами ВЛ-10 кВ ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5 до ТР 639А на опоре 1014-01/6, отпайка и провода отпайки 1014-01/5-6 от ТР639 А до ЗТП № 639 А/400+639кВА, ЗТП № 639А/400+ 630 кВА, отходящие ВЛ-0,4 кВ со всеми присоединениями к ним. Посты учета ЗТП № 639А.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «Россети Волга», ООО «ВЗТ» имело надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга». Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-23533/2021 от 25.11.2022, в соответствии с которым каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО «ВЗТ» не вносилось, границей балансовой принадлежности электросетей сетевой организации также являются контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ № 1014 ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014- 01/5.

Установлено, что между ФИО8 и ООО «ВЗТ» подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2019, в соответствии с которым жилые дома по адресу: <...>, подключены к ООО «ВЗТ» на уровне 0,4 кВ мощностью 100 кВ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2021 к договору энергоснабжения № 64130310002107 от 01.01.2014 в Приложении № 4 (перечень субабонентов ООО «ВЗТ») субабонентами являются:

- ФИО1, объект электроснабжения: жилой дом; присоединение субабонента: ПС110/10 кВ Тарханы ф. 1014 КТП 639А ООО «ВЗТ» ВЛ-04кВ опора б/н ВЛ- 0,4 кВ; место установки прибора учета субабонента - население, проживающее в сельских населенных пунктах; сведения о юридическом лице, ответственным за эксплуатацию приборов учета -ПАО «Россети Волга»;

- ООО «Интерком», объект энергоснабжения: нежилое здание - магазин, площадью 196,8 кв.м, адрес: Саратовская область, Новобурасский район, с. Тарханы; присоединение субабонента: ПС110/10 кВ Тарханы ф. 1014 ВЛ- 10 кВ ПАО «Россети Волга» ЗТП №639А/400+630 кВА ООО «ВЗТ» ВЛ-04кВ опора б/н ВЛ- 0,4 кВ; место установки прибора учета субабонента - магазин; сведения о юридическом лице, ответственном за эксплуатацию приборов учета - ПАО «Россети Волга».

Данный факт также подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-28526/2022 от 24.11.2023. Так на стр. 7 данного постановления апелляционного суда от 24.11.2023 указано: «В материалы дела представлены Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности № 1014/3 между ООО «ВЗТ» и ПАО «Россети Волга», Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2019 между ООО «ВЗТ» и ФИО1, Акт об осуществлении технологического присоединения от 2021 года между ПАО «Россети Волга» и ООО «Иптерком», Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон № 26 от 01.08.2019 между ООО «ВЗТ» и ООО «Интерком», договор энергоснабжения (купли-продажи) от 01.01.2014, заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ВЗТ». Совокупность указанных документов подтверждает наличие субабонентов основного потребителя - ООО «ВЗТ», а именно: ООО «Интерком», физическое лицо ФИО1».

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила введения ограничения потребления), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (п.п. «в» п. 2 Правил введения ограничений).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 2 Правил технического присоединения под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

В июле 2022 года ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с ООО «ВЗТ». В ФИО2 и ФИО1 указали, что с июля 2022 года ПАО «Саратовэнерго» поставляло электрическую энергию через трансформатор, принадлежащий ФИО2 в соответствии с договором энергоснабжения от 15.11.2019 № 946632029.

Согласно материалам дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 15.11.2019 № 9461632029. В указанном договоре стороны согласовали, что поставка электроэнергии будет осуществляться по объекту, расположенному по адресу: Саратовская область, Новобурасскпй район, Тепловское МО, <...>. На момент заключения указанного договора стороны руководствовались документами об опосредованном технологическом присоединении через электрические сети ООО «ВЗТ».

Установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжения от 15.11.2019 №9461632029 в качестве сетевой организации указано ПАО «МРСК Волги», границы

балансовой принадлежности согласованы с OOО «ВЗТ».

Таким образом, ПАО «Рос сети Волга» располагало информацией о схеме

подключения субабонента ФИО1 начиная с 15.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрооперации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединения Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил технологического присоединения;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения, энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, которые используются физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) Правил технологического присоединения не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей Правил технологического присоединения под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.

Таким образом, изменение технологического присоединение возможно исключительно по воле собственников энергопринимающих устройств путем подачи соответствующей заявки, заключения договора и его последующего исполнения.

Установлено, что уведомлений в адрес ПАО «Саратовэнерго» и сетевых организаций об изменении схемы энергоснабжения ФИО1 и другими лицами не направлялось, дополнительные соглашения по данному вопросу не заключались.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил частичного ограничения, полное ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Правила частичного ограничения четко регламентируют действия инициатора введения ограничения потребления электроэнергии ПАО «Россети Волга», при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.

Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными (пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012).

При этом необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей возлагается на инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, так и на исполнителя и субисполнителя такого ограничения.

Заявки на введение ограничения в сетевую организацию в отношении потребителя ФИО1 ПАО «Саратовэнерго не направлялись.

Таким образом, изменение схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1 и ООО «Интерком», без их согласия на изменение схемы энергоснабжения, и со снижением максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО1 со 100 до 15 кВт, противоречат ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 6, 7 Правил технологического присоединения, и нарушают права и законные интересы ФИО1 добросовестно оплачивающую потребленную электрическую энергию.

Фактически ПАО «Россети Волга» в одностороннем порядке и без согласования с потребителями и гарантирующим поставщиком изменило условия договоров энергоснабжения в части потребляемой потребителем мощности, нарушив их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2023 ПАО «Россети Волга» направило в адрес гарантирующего поставщика акт об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2023 № 667 в отношении потребителя ФИО1

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам технологического присоединения, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Обязательными требованиями к акту об осуществлении технологического присоединения являются указание максимальной мощности (кВт) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2023 № 667 максимальная мощность (кВт) присоединяемых энергопринимающих устройств не указана.

В силу Правил технологического присоединения, технологическое присоединение имеет заявительный характер и осуществляется на платной основе (Приказ ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

Из положений п. 2 ст. 6 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства. Разумность - стремление участника гражданского оборота при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими принципами делового оборота, правами и охраняемыми законом интересами других субъектов правоотношений.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ПАО «Россети Волга», являясь специализированным участником товарного рынка, обладающим необходимыми компетенциями, знаниями, обязано было в соответствии с принципами гражданского оборота, действовать разумно и добросовестно, соотносить свои действия с вытекающими из них последствиями и угрозами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (пли) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, действия ПАО «Россети Волга» по изменению схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1, ФИО2 и ООО «Интерком» без их согласия на такое изменение и со снижением максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО1 до 15 кВт, имеет признаки нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом правомерно вынесено оспариваемое предупреждение.

По мнению ПАО «Россети Волга», выдав оспариваемое предупреждение Саратовское УФАС России вышло за пределы своей компетенции и рассмотрело гражданско-правовой спор.

В обосновании указанной позиции ПАО «Россети Волга» отмечает, что ФИО1 и ФИО2 также направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Саратова об обязании ООО «Смюрэк» восстановить подачу электроэнергии по фидеру 1014/01 на участке между четвертой и пятой опорой.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п. 3, 4 ст. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Для признания поведения субъекта злоупотреблением своим доминирующим положением необязательно устанавливать совокупность вышеуказанных форм, достаточно установить лишь одну из них, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее -Пленум № 2).

Из пункта 14 Пленума № 2 следует, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10. 428 ГК РФ).

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по восстановлению подачи электроэнергии.

Выявленное действие ПАО «Россети Волга» имеет признаки причинения вреда потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке по передаче электрической энергии и являясь субъектом естественной монополии, компания в одностороннем порядке изменила схему энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1, ФИО2 и ООО «Интерком» без их согласия на такое изменение, а также изменило условия договоров энергоснабжения в части потребляемой потребителями мощности.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела в Кировском районном суде подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

В ходе судебного разбирательства представители ПАО «Россети Волга» поясняли, что действия сетевой организации не могут нарушать положения ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку мероприятия по изменению схемы энергоснабжения выполнялись в отношении конкретного физического лица - ФИО1, в связи с чем права неопределенного круга лиц не нарушаются.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в качестве одного из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства предусматривается такое основание как поступившее в антимонопольный орган заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое подано физическим лицом, может быть возбуждено дело по признакам нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, в случае если антимонопольным органом будет установлено, что действия хозяйствующего субъекта привели или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона). В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 2 по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Выявленное действие Общества имеет признаки причинения вреда потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка.

ПАО «Россети Волга» считает, что требования, изложенные в оспариваемом предупреждении, являются неисполнимыми и нарушают требования действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Как указано в заявлении, техническая возможность подачи электроэнергии напрямую опосредованно присоединенным потребителям ФИО9, ФИО2 и ООО «Интерком» от ф. 1014 ПС 110 кВ «Тарханы» у ПАО «Россети Волга» отсутствует, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2023 №А57-28526/2022, в связи с чем исполнить требования предупреждения без нарушения требований действующего законодательства не представляется возможным.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А57-28526/2022 у Основного потребителя - ООО «Воскресенский зерновой терминал» имеется два субабонента, а именно: ООО «Интерком», физическое лицо ФИО1

Как отмечено в постановлении суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу №А57-28526/2022, изменение технологического присоединение возможно исключительно по воле собственников энергопринимающих устройств путем подачи соответствующей заявки, заключения договора и его последующего исполнения. Доказательства направления ООО «Интерком» и ФИО1 заявок на технологическое присоединение (в том числе, заявок на изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств указанных потребителей) в адрес сетевых организаций в спорный период отсутствуют.

Как указано выше, действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными (пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012).

При этом необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей возлагается на инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, так и на исполнителя и субисполнителя такого ограничения.

В постановлении суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу № А57-28526/2022 отмечено, что введение полного ограничения режима потребления ООО «ВЗТ» с объектов электросетевого хозяйства ООО «Воскресенский зерновой терминал» без нарушения прав и законных интересов опосредованно подключенных потребителей (субабонентов) ООО «Интерком» и ФЛ ФИО1, в спорный период не представлялось возможным.

Как установлено п. 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 п. п. «б» п. 2 Правил № 442, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 Правил № 442: потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях.

При этом согласно п. п. «в» п. 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Согласно представленным материалам ПАО «Саратовэнерго», 09.11.2023 ПАО «Россети Волга» направило в адрес гарантирующего поставщика акт об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2023 № 667 в отношении потребителя ФИО1

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам технологического присоединения, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Обязательными требованиями к акту об осуществлении технологического присоединения являются указание максимальной мощности (кВт) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2023 № 667 максимальная мощность (кВт) присоединяемых энергопринимающих устройств не указана.

Таким образом, выданное Саратовским УФАС России Предупреждение содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Заявитель, в обоснование заявленной позиции, ссылается на акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2019, между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО1

Акт об осуществлении технологического присоединения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу № А60-16711/2021).

Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2019 между ООО «ВЗТ» и ФИО1 не отменен, в связи с чем у Саратовского УФАС России отсутствовали основания для непринятия во внимание данного акта.

Все иные доводы заявителя проверены судом, однако отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова