Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-15425/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-15425/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володина И.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАК" (197198, <...>, литер Б, помещ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (188304, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее- Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 503 400 рублей, неустойки в размере 158 028,25 рублей, неустойки с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 38 071 рубль.

Определением суда от 27.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 23.04.2025 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАК" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-15425/2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.07.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об организации транспортного обслуживания (договор возмездного оказания услуг) № 01-02/19 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику по организации перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, установленные условиями Договора.

Как указано в иске, обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами приемки оказанных услуг, в том числе:

- Акт № 8 от 31.01.2024 на сумму 187 000 рублей;

- Акт № 20 от 29.02.2024 на сумму 220 000 рублей;

- Акт № 32 от 31.03.2024 на сумму 209 000 рублей;

- Акт № 44 от 30.04.2024 на сумму 198 000 рублей;

- Акт № 56 от 31.05.2024 на сумму 220 000 рублей;

- Акт № 67 от 30.06.2024 на сумму 11 000 рублей.

Согласно вышеуказанным актам в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 Исполнителем было оказано услуг на общую сумму 1 045 000 рублей. Услуги по Договору были оказаны Исполнителем полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подтверждая это своей подписью на актах.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2024 Исполнителем не была погашена задолженность по настоящему Договору в сумме 218 400 рублей, что подтверждается подписанным как Исполнителем, так и Заказчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024г.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Заказчиком было произведено частичное погашение задолженности по оплате полученных Исполнителем услуг:

- 155 203,75 рубля – платежный ордер № 746083 от 31.01.2024;

- 2 532,09 рубля – платежный ордер № 383731 от 05.02.2024;

- 160 000 рублей – платежное поручение № 39 от 22.02.2024;

- 2 264,16 рубля – платежный ордер № 710175 от 28.02.2024;

- 220 000 рублей – платежное поручение № 75 от 26.03.2024;

- 220 000 рублей – платежное поручение № 104 от 26.04.2024.

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг в полном объеме Заказчиком не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024, подписанным со стороны Заказчика 29.11.2024.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 503 400 рублей.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по организации транспортного обслуживания были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами, актами сверки взаимных расчетов, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО1 считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности по договорам перевозки, равный одному году.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 29.11.2024 подписал акт сверки задолженности по договору № 01-02/19 от 01.02.2019 за период: первое полугодие 2024 года, в котором признал задолженность в пользу ООО «МАК» по состоянию на 30.06.2024 в размере 503 400,00 руб.

Таким образом, годичный срок исковой давности после подписания акт сверки взаимных расчетов от 29.11.2024 прервался и начал течь заново. На момент подачи иска (24.02.2025) он не истек.

Ответчик также указывает на начальное сальдо в акте сверки взаимных расчетов от 29.11.2024 в сумме 218 400,00 руб., возникшее до 24.01.2024.

Однако, данное сальдо было погашено за счет поступивших от должника в период с 31.01.24 по 28.02.24 оплат, которые, с учетом положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ, засчитываются в счет погашения существующей задолженности в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Таким образом, истец корректно указал в иске, что взыскиваемая задолженность образовалась за услуги, оказанные в период с 01.01.2024 по 30.06.2024, в связи с чем суд отклоняет указанный довод истца.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 503 400 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 31.01.2025 в размере 158 028,25 рублей, а также неустойки за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "МАК" (ИНН: <***>) 503.400 руб. задолженности по договору №01-02/19 от 01.02.2019, 158.028 руб. 25 коп. пени за период с 10.01.2024 по 31.01.2025, пени за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 38.071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Володина И.С.