Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А07-19164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19164/2020
г. Уфа
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 602 357 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №6 от 20.01.2020 г., диплом 132305 0796358 от 28.12.2018 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 01-010 от 01.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0499438 от 30.06.2002г.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" о взыскании суммы в размере 602 357 руб. 65 коп., в том числе: суммы убытков в размере 292 074 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62 423 руб. 65 коп., штрафной неустойки в размере 247 860 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.09.2020.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г. (далее – договор), по которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить указанную ниже продукцию нефтепереработки (далее по тексту - Продукция):

Наименование

Количество, тн

Дизельное топливо (летнее)

До 10000

Дизельное топливо (зимнее)

До 10000

Аналоги Дизельного топлива

До 10000

Бензин А-76 (Нормаль-80)

До 10000

Бензин Аи-92 (Регуляр-92)

До 10000

Бензин Аи-95 (Премиум-95)

До 10000

Авиационные бензины

До 10000

Масла

До 10000

Мазут (с I по VII вид)

До 10000

Битум строительный

До 10000

Битум дорожный

До 10000

СПБТи его аналоги

До 10000

Согласно п. 1.3 договораассортимент, количество, цена Продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением №20 от 16.04.2020 г. к договору стороны согласовали поставку топлива – Дт Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 60 тонн стоимостью 45 900 руб. 00 коп. за тонну общей стоимостью 2 754 000 руб. 00 коп. Установлен срок отгрузки – в течение тридцати дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение согласованных условий договора и дополнительного соглашения №20 от 16.04.2020 г. к нему поставку товара в установленные сроки не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика письмо №92 от 21.04.2020 г., которым просил в соответствии с п. 5.12 Договора поставки №КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г. переадресовать вагоны по следующим реквизитам: станция назначения – Красноярск Северный Красноярский жд. Код 890108 с подачей на подъездной путь получателя, грузополучатель – АО "Таймырская топливная компания" (7177).

Письмо было направлено ответственному лицу АО «Компания Уфаойл» по электронной почте. Электронный документооборот принят сложившимся деловым оборотом и соответствует пункту 8.5 Договора поставки №КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г.

Поскольку ответчик на письмо не отреагировал, товар в установленный срок не поставил, истец письмом №122 от 22.05.2020 г. повторно обратился к ответчику с просьбой о переадресации заказанного вагона и просил поставить продукцию Дт Евро сорт С (ОДТ-Л-К5) с Ачинского НПЗ объемом 60 тонн, указав также, что заказанное по дополнительному соглашению №20 от 16.04.2020 г. топливо предназначено для поставки по государственному контракту, в связи с чем просил произвести поставку товара в срок.

Письмо было направлено Почтой России и получено ответчиком 08.06.2020 г., однако ответчик на письмо не отреагировал, поставку не произвел.

Истец указал, что ООО «Техника», имея заказанный у АО «Компания Уфаойл» и согласованный дополнительным Соглашением №20 от 16.04.2020 г. вагон топлива, приняло участие в объявленном 16.04.2020 г. тендере АО «ПассажирРечТранс», рассчитывая параметры поставки своему клиенту, исходя из согласованной стоимости и отсрочки по дополнительному Соглашению №20 от 16.04.2020 г.

В связи с не поставкой топлива поставщиком АО «Компания Уфаойл», ООО «Техника» было вынуждено часть топлива переместить со склада хранения в Богучанах, а часть приобретать в срочном порядке по ценам торгового дома Ачинского нефтеперерабатывающего завода, компании ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», с условиями предоплаты, т.к. нарушение обязательств ООО «Техника» перед АО «ПассажирРечТранс» повлекли бы за собой не выход в рейсы пассажирских судов АО «ПассажирРечТранс». Сроки заправки судов жестко ограничены временем фрахта и периодом сезонной закупки.

Хранимое в п. Богучаны топливо было закуплено в г. Ачинске и завезено в п. Богучаны для поставки в северные районы Красноярского края, в труднодоступные места, где период завоза очень короткий. Топливо предназначалось для покупателя ООО «ГНС», ООО «АТС».

Закуп у альтернативного поставщика соответствует ст. 520 ГК РФ и является правом Покупателя при недопоставке, несвоевременной поставке Товара Поставщиком.

Для выполнения обязательств перед АО «ПассажирРечТранс» по договору №157-171 от 13.05.2020 г, ООО «Техника» приобрело товар у альтернативного поставщика ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов №1-19/139 от 01.01.2019 г., что подтверждается товарными накладными №16138 т 17.06.2020 г. на сумму 1 244 381 руб. 59 коп., №16629 от 22.06.2020 г. на сумму 1 262 584 руб. 43 коп.

Кроме того, истец вынужден был реализовать АО «ПассажирРечТранс» ранее поставленный ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» товар по товарным накладным №15613 от 28.06.2019 г. на сумму 1 166 840 руб. 77 коп., №15704 от 29.06.2019 г. на сумму 1 160 529 руб. 12 коп.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения АО "Компания Уфаойл" обязательств по договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г. по дополнительному соглашению №20 от 16.04.2020 г. , вынуждено было закупить аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

По расчету истца сумма его убытков в связи с необходимостью закупа аналогичного товара у альтернативного поставщика составила сумму 292 074 руб. 00 коп. по следующему расчету:

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд по взысканию с ответчика убытков в виде разницы стоимости закупленного у альтернативного поставщика товара и стоимости товара, подлежащего поставке со стороны ответчика по дополнительному соглашению №20 от 16.04.2020 г. в размере 292 074 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что во исполнение условий договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 20 от 16.04.2020 г. на поставку ДтЕвро сорт С вид 3 (ДТ-П-К5) в количестве 60 тонн стоимостью 45 900 рублей за тонну. Данное соглашение было подписано на основании заявки Покупателя, содержащей необходимые реквизиты. В разделе «Отгрузочные реквизиты» Дополнительного соглашения стороны согласовали код станции назначения: 802103, ж/д код грузополучателя: 1579, однако при подготовке продукции к отправке ответчиком было выяснено, что истец указал неверные коды в отгрузочных реквизитах, указанные коды не соответствуют официальной базе данных на сайте www.tks.ru. Правильные реквизиты должны содержать следующие сведения: код станции назначения: 892103, ж/д код грузополучателя; 1975.

О несоответствии заявки покупателя требованиям п. 2.3. договора ответчик сообщил истцу письмом от 18 мая 2020 г., направленным посредством электронной почты по адресу: info@toplivo.pro в соответствии с п. 8.5., п. 9 Договора. В указанном письме истцу было предложено направить верные реквизиты на официальном бланке, а также подписать новое дополнительное соглашение с корректными отгрузочными реквизитами. Учитывая отсутствие подписанного дополнительного соглашения с корректными реквизитами, обязательства поставщика по дальнейшим поставкам, по мнению ответчика, прекратились.

Поскольку заявка покупателя не соответствовала требованиям п. 2.3. Договора, поставщик воспользовался правом отказаться от исполнения данной заявки. Таким образом, у поставщика не возникла обязанность поставить продукцию покупателю по Дополнительному соглашению, соответственно у покупателя не возникло право приобрести поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса РФ.

Также по мнению ответчика представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 17.06.2020 г. (на 24,739 тн) на сумму 1 244 381,59 руб., от 22.06.2020 г. (на 24,805 тн) на сумму 1 262 84,43 руб., от 28.06.2019г. (на 22,92 тн) сумму 1 166 840,77 руб. и от 29.06.2019 г. ( на 22,8) на сумму 1 160 529,12 руб. являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках договора между истцом и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» от 01.01.2020 г., а также от 01.01.2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что в спорный период товар приобретался истцом взамен не поставленного ответчиком, а не в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве замещающей сделки истец представляет договор, заключенный с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» ранее заключения Дополнительного соглашения.

Ответчик ссылается на тот факт, что письмо истца №92 от 21.04.2020 г. не соответствует условиям п. 2.3 Договора об оформлении заявки надлежащим образом, т.к. не заверено печатью Покупателя и направлено не на официальный электронный адрес Поставщика, указанный в п. 9 Договора office@ufaoil.ru), а на электронный адрес работника Ответчика.

Кроме того, письмо истца № 122 от 22.05.2020 г. о переадресации товара направлено за пределами срока отгрузки, установленного сторонами в п. 14 Дополнительного соглашения - 30 дней, следовательно, по мнению ответчика, у ответчика не возникла обязанность поставить продукцию покупателю по Дополнительному соглашению №20 от 16.04.2020 г.

Таким образом, ответчик считает, что истцом допущена просрочка кредитора, поскольку в течение срока поставки (до 16.05.2020 г.) заявка установленной формы поставщику направлена не была и обусловленное обязательство по поставке не возникло.

Также ответчик считает, что он не обязан был поставлять товар за пределами периода поставки.

Помимо прочего, ответчик считает, что истцом не доказана разумность цены товара, приобретаемого истцом для замещения товара, который должен был быть поставлен ответчиком, при этом по расчету ответчика с учетом рыночной цены товара по 43 377 руб. за тонну, в связи с чем разница в цене составляет 161 376 руб. 66 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г. (далее – договор), по которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно п. 1.3 договораассортимент, количество, цена Продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением №20 от 16.04.2020 г. к договору стороны согласовали поставку топлива – Дт Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 60 тонн стоимостью 45 900 руб. 00 коп. за тонну общей стоимостью 2 754 000 руб. 00 коп. Установлен срок отгрузки – в течение тридцати дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения, то есть до 16.05.2020 г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Как видно, существенные условия договора определены сторонами в дополнительном соглашении №20 от 16.04.2020 г., в связи, с чем оснований считать договор незаключенными не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указано ранее, дополнительным соглашением №20 от 16.04.2020 г. к договору стороны согласовали поставку топлива – Дт Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 60 тонн стоимостью 45 900 руб. 00 коп. за тонну общей стоимостью 2 754 000 руб. 00 коп. со сроком поставки до 16.05.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора датой исполнения Поставщиком обязательств по передаче Продукции Покупателю является дата отгрузки Продукции, которая определяется:

- при транспортировке Продукции железнодорожным транспортом - датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон;

- при транспортировке Продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приема (сдачи) Продукции грузоотправителем в систему магистральных нефтепродуктопроводов;

- при транспортировке Продукции автомобильным транспортом - датой передачи Продукции перевозчику и составления транспортной накладной (товарно-транспортной накладной);

- в случае передачи продукции в месте ее хранения - датой подписания Сторонами акта приема-передачи Продукции или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении Поставщиком своего обязательства по поставке Продукции;

- в случаях самовывоза - датой получения Покупателем Продукции, указанной в транспортной накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 2.3 договора отгрузка Продукции производится после получения Поставщиком от Покупателя заявки, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п.8.5 настоящего Договора, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору, Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа Покупателя (согласно учредительным документам Покупателя) или иным уполномоченным лицом, а также заверена печатью Покупателя. При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию настоящего Договора и Дополнительного соглашения к нему, выдаче обменных доверенностей, Покупатель предоставляет Поставщику оригинал доверенности в день подписания настоящего Договора.

Согласно п.2.4 договора в случае несоответствия заявки Покупателя требованиям пункта 2.3 настоящего Договора, Поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки, либо исполнить такую заявку на условиях, предусмотренных настоящим Договором, что не является со стороны Поставщика нарушением обязательств по поставке Продукции и не влечет применения к нему мер ответственности и обязанность уплатить штраф (неустойку).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец направил в адрес ответчика письмо №92 от 21.04.2020 г., которым просил ответчика в соответствии с п. 5.12 Договора поставки №КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г. переадресовать вагоны по следующим реквизитам: станция назначения – Красноярск Северный Красноярский жд. Код 890108 с подачей на подъездной путь получателя, грузополучатель – АО "Таймырская топливная компания" (7177).

Письмо было направлено ответственному лицу АО «Компания Уфаойл» по электронной почте. Электронный документооборот принят сложившимся деловым оборотом и соответствует пункту 8.5 Договора поставки №КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г.

Ответчик не отрицал факт получения указанного письма, более того, представил скриншот электронной почты своего сотрудника ФИО4, на чей электронный адрес было направлено письмо №92 от 21.04.2020 г. о переадресации вагонов с электронной почты сотрудника истца ФИО5, при этом стороны не оспаривали тот факт, что указанные лица являются сотрудниками истца и ответчика, АО «Компания Уфаойл» не оспаривало факт получения данного письма.

Однако ответчик поставку товара с учетом указанного письма так и не произвел, попытки для выяснения надлежащих реквизитов поставки не предпринимал вплоть до 18.05.2020 г., когда ответчик письмом, направленным посредством электронной почты по адресу: info@toplivo.pro, предложил истцу направить верные реквизиты на официальном бланке, а также подписать новое дополнительное соглашение с корректными отгрузочными реквизитами, то есть уже за пределами срока поставки товара по дополнительному соглашению №20 от 16.04.2020 г.

Истец письмом №122 от 22.05.2020 г. повторно обратился к ответчику с просьбой о переадресации заказанного вагона и просил поставить продукцию Дт Евро сорт С (ОДТ-Л-К5) с Ачинского НПЗ объемом 60 тонн, указав также, что заказанное по дополнительному соглашению №20 от 16.04.2020 г. топливо предназначено для поставки по государственному контракту, в связи с чем просил произвести поставку товара в срок.

Письмо было направлено Почтой России и получено ответчиком 08.06.2020 г., однако ответчик на письмо не отреагировал, поставку не произвел.

Таким образом, истец исполнил со своей стороны обязательство по подаче заявки на поставку с учетом дополнительного соглашения №20 от 16.04.2020 г., однако ответчик в нарушение установленного указанным допсоглашением срока поставку согласованного товар (топлива) в количестве 60 тонн не произвел.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем оформлении заявки истцом, в связи с чем ответчик не мог произвести поставку, судом отклоняется, поскольку при нарушении оформления заявки ответчик в соответствии с п. 2.4 договора вправе был заявить отказ от исполнения дополнительного соглашения №20 от 16.04.2020 г., либо вправе был исполнить такую заявку на условиях, предусмотренных допсоглашением, что считалось бы надлежащим исполнением поставщика, однако ответчик указанным правом не воспользовался, от исполнения допсоглашения №20 от 16.04.2020 г. не отказался, соглашение не расторгалось сторонами, уведомление о таком отказе ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара, согласованного допсоглашением №20 от 16.04.2020 г., а именно топлива Дт Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 60 тонн стоимостью 45 900 руб. 00 коп. за тонну, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств невозможности исполнения своего обязательства по объективным причинам ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного допсоглашения №20 от 16.04.2020 г. в установленный срок.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки и допсоглашения №20 от 16.04.2020 г. в виде не поставки в согласованные сроки товара - топлива Дт Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 60 тонн стоимостью 45 900 руб. 00 коп. за тонну.

Поскольку товар, приобретаемый истцом по допсоглашению №20 от 16.04.2020 г. в дальнейшем должен был быть поставлен третьему лицу - АО «ПассажирРечТранс» по договору №157-171 от 13.05.2020 г., в связи с чем с целью предотвращения срыва сроков поставки товара АО «ПассажирРечТранс» истец вынужден был часть топлива переместить со склада хранения в Богучанах, а часть приобретать в срочном порядке по ценам торгового дома Ачинского нефтеперерабатывающего завода, компании ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», с условиями предоплаты.

Хранимое в п. Богучаны топливо было закуплено в г. Ачинске и завезено в п. Богучаны для поставки в северные районы Красноярского края, в труднодоступные места, где период завоза очень короткий. Топливо предназначалось для покупателя ООО «ГНС», ООО «АТС».

Указанное топлива, хранимое в п. Богучаны, было приобретено истцом у поставщика ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов №1-19/139 от 01.01.2019 г., что подтверждается товарными накладными №15613 от 28.06.2019 г. на сумму 1 166 840 руб. 77 коп., №15704 от 29.06.2019 г. на сумму 1 160 529 руб. 12 коп. и не оспаривается сторонами. При этом указанное топливо было поставлено по цене 50 900 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

По накладной №15613 от 28.06.2019 г. топливо в количестве 3, 487 тонн, а по накладной №15704 от 29.06.2019 г. топливо в количестве 22 800 тонн было перемещено из п. Богучаны и поставлено АО «ПассажирРечТранс» по товарным накладным №210 от 19.05.2020, №221 от 25.05.2020 г., №226 от 27.05.2020 г., №234 от 29.05.2020 г., №250 от 05.06.2020 г., №262 от 09.06.2020 г. (всего 26 287 тонн).

Кроме того, ООО «Техника» приобрело товар у альтернативного поставщика ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов №1-19/139 от 01.01.2019 г. также по товарным накладным №16138 от 17.06.2020 г. на сумму 1 244 381 руб. 59 коп., №16629 от 22.06.2020 г. на сумму 1 262 584 руб. 43 коп. также по цене 50 900 руб. 40 коп. за 1 тонну.

По накладной №№16138 от 17.06.2020 г. топливо в количестве 13,250 тонн, а по накладной №16629 от 22.06.2020 г. топливо в количестве 20,463 тонны было поставлено АО «ПассажирРечТранс» по товарным накладным №269 т 16.06.2020, №282 от 19.06.2020 г., №299 от 27.06.2020 г., №305 т 30.06.2020 г.

Таким образом, всего было истцом было приобретено в разное время у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и перепоставлено АО «ПассажирРечТранс» по топливо в общем количестве 60 тонн на общую сумму 3 046 074 руб. 00 коп.

В то же время, если бы ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара по допсоглашения №20 от 16.04.2020 г., то расходы истца по приобретению того же объема топлива составили только 2 754 000 руб., в связи с чем разница в стоимости вынужденно- приобретенного у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» товара и товара у АО «Компания Уфаойл» составляет 292 074 руб. 00 коп., что в соответствии с ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке согласно статье 15, пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков документально подтвержден, в частности вышеуказанными товарными накладными, не оспоренными сторонами, расчет убытков судом проверен, признан верным

Ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по поставке товара по допсоглашению №20 от 16.04.2020 г. в согласованный срок, в то же время, не представил доказательств того, что товар, являющийся предметом допсоглашения, можно было приобрести по более низкой цене в тот период, когда истец вынужденно производил закупку.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара по более высокой цене (по предложенным ценам), что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом судом принято во внимание, что истец предпринимал меры для определения наиболее выгодной цены для приобретения спорного товара, что подтверждается письмами истца №94/1 от 19.05.2020 г.,947/2 от 19.05.2020 г. к ООО "Столица-М" и ООО "ТрейдКоммерц" о возможности приобретения 60 тонн топлива дизельного ДТ-Л-К5 и его поставки до 25.05.2020 г., на которые ООО "Столица –М" сообщила о возможности поставки только в срок не ранее 05.06.2020 г., а ООО "ТрейдКоммерц" готово было поставить указанное топливо в указанный срок по 52 000 руб. за тонну, что выше цены, по которой истец приобрел топливо у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (50 900 руб. 40 коп. за тонну).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены между стоимостью товара, закупленного истцом у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в спорный период, суд признает указанную стоимость в размере 50 900 руб. 40 коп. за тонну топлива разумной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на тот факт, что рыночная стоимость указанного топлива в спорный период составляла 43 377 руб. за тонну судом отклоняется, поскольку само по себе установление рыночной стоимости в указанном размере не свидетельствует о реальной возможности для истца приобрести спорное топливо в необходимом количестве в сжатые сроки по такой стоимости, истец предпринял попытки для выяснения возможности поставки и с учетом предложенной стоимости выбрал поставщика с разумной стоимостью товара.

Доводы ответчика о том, что истцом топливо у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» приобреталось в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не для замещения не поставленного ответчиком товара, судом отклоняется как противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что товар приобретался истцом у ответчика для дальнейшей его поставки третьему лицу - АО «ПассажирРечТранс» по договору №157-171 от 13.05.2020 г., что соответствует датам поставки и дате заключения договора. При этом сам по себе факт, что договор поставки нефтепродуктов №1-19/139 от 01.01.2019 г. с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» заключен ранее договора и допсоглашения №20 от 16.04.2020 г. с ответчиком не свидетельствует, что очередная поставка в рамках длящегося договора поставки нефтепродуктов №1-19/139 от 01.01.2019 г. по указанным истцом ТН не могла быть произведена как замещающая поставку ответчика.

Иных доказательства в обоснование своих довод ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение по более высокой цене у третьего лица имеется причинно-следственная связь, истец на момент заключения договора с ответчиком не знал о том, что ответчик откажется поставить товар с согласованные сроки, что говорит о наличии у суда правовых оснований в силу статей 15, 393 ГК РФ удовлетворить требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке) в размере 292 074 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика убытков в виде стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 423,65 рублей.

Указанные убытки, по мнению истца, возникли в связи с не поставкой товара ответчиком по договору с истцом, в связи с чем истец вынужден был договориться о поставке спорного товара с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов №1-19/139 от 01.01.2019 г., при этом п. 11.3 договора предусмотрена 100% предоплата за товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.04.2019 г. №86460Х1EDL3U2Q1QA0WZ5B, по которому кредитор (банк) обязуется открыть заемщику (истец) не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей для пополнения оборотных средств для поставки товара по Финансирование Договора №03/2019-5А от 18.03.2019 на поставку дизельного топлива арктического для нужд Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия по итогам проведения электронного аукциона в рамках 44-ФЗ (именуемого далее Контракт), на срок по 30.01.2020. ЗАЕМЩИК обязуется возвратить КРЕДИТОРУ, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истец утверждает, что поскольку договором поставки нефтепродуктов №1-19/139 от 01.01.2019 г. была предусмотрена предоплата, и при отсутствии личных денежных средств, истец вынужден был использовать заемные денежные средства для внесения такой предоплаты за товар ООО «РН-Красноярскнефтепродукт».

По расчету истца предоплата альтернативному поставщику составила 7 дней до момента подтверждения получения. Поставка до момента оформления документов - 7 дней, отсрочка по договору с АО «ПассажирРечТранс» - 30 дней, всего пользование чужими денежными средствами составила 40 дней по кредитной ставке 18,7%.

Поскольку сумма привлеченных заемных денежных средств составила 3 046 074,00 руб., то стоимость пользования денежными средствами за 40 дней составила по расчету истца сумму 62 423,65 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара стал причиной необходимости привлечения истцом заемных денежных средств для внесения предоплаты за товар обществу «РН-Красноярскнефтепродукт», в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 62 423,65 рублей.

Ответчик исковые требования в указанной части также не признал, указал, что истец специально не заключал договор с кредитной организацией для получения кредита в период с 16.04.2020 г. и до настоящего времени. Соответственно, пользование кредитными средствами соответствует обычной хозяйственной деятельности истца. Кроме того, Истцом не представлены доказательства уплаты процентов но кредиту в размере 62 423,65 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные к взысканию убытки определены истцом как сумма выплаченных процентов по договору займа денежных средств с кредитной организацией.

Однако истцом не представлено доказательств, что именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по поставке товара стало единственной причиной формирования у истца убытка в виде процентов по займу с кредитной организацией. Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.04.2019 г. №86460Х1EDL3U2Q1QA0WZ5B заключен задолго до заключения дополнительного соглашения №20 от 16.04.2020 к договору поставки с ответчиком, доказательств вынужденного заключения такого договора истцом из-за не исполнения обязательств по поставке ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и понесенными истцом расходами на оплату процентов за пользование займом, не представлено доказательств, что указанные убытки были понесены истцом исключительно по вине ответчика, а не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца не связаны с предпринимательскими рисками, доказательств оплаты таких процентов кредитной организации истцом также не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение денежных средств от третьего лица и несение в связи с этим расходов по оплате процентов по займу является ответственностью истца и последний не вправе требовать от ответчика возмещения не согласованных расходов, не находящихся к тому же в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде процентов за пользование займом виновными действиями ответчика, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 62 423,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил требования по взысканию с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 247 860,00 руб. за период с 17.05.2020 г. по 14.08.2020 г.

При этом истец указал, что в связи с тем, что договор Поставки №КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г. носит все признаки кабальной сделки, а именно заключен строго на условиях Поставщика и не предусматривает ответственности Поставщика, а только ответственность Покупателя, истец считает обоснованным применение зеркальной ответственности за несвоевременную поставку, а именно начисление штрафа.

По п. 5.2 договора предусмотрена штрафная неустойка 0,5% за каждый день неоплаты товара (трактуем не поставка в срок). Дополнительное соглашение №20 от 16.04.2020 г. предусматривает предельный срок отгрузки 30 дней со дня подписания. С 17.05.2020 г. по 14.08.2020 г. = 90 дней.

Таким образом, по расчету истца штрафная неустойка за просрчоку поставки товара составила: 45 900,00 руб * 60 т = 2 754 000,00 * 0,1% * 90 = 247 860,00 руб.

Ответчик требования в части взыскания неустойки не признал, считает, что поскольку договором неустойка за просрочку поставки товара не предусмотрено, оснований для ее начисления нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г. и дополнительным соглашением №20 от 16.04.2020 г. не предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара поставщиком, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о кабальности для него заключенного договора поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0691/3Н от 25.08.2016 г. и не возможности согласования условия неустойки за просрочку поставки товара судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела, доказательств кабальности сделки истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод истца о применении принципа зеркальности договорной ответственности судом отклоняется, поскольку указанный принцип применяется при определения размера встречной неустойки сторон, однако в настоящем случае стороны не предусмотрели договорную ответственность для поставщика за не поставку/просрочку поставки товара.

Таким образом, в связи с отсутствием договорной неустойки за просрочку поставки товара, оснований для начисления такой неустойки истцом не имеется, и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 292 074 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова