Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А12-5564/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» мая 2017 г. Дело № А12-5564/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Торг» (400123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.10.2016,от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Торг» (далее - ООО «Союз Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – ГКУЗ «ВОСДР», ответчик) неустойку в сумме 78724,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 221,19 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика нарушение обязательства по оплате товара и расчет неустойки не оспорил, просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежит неустойка в размере 78724,40 руб., в том числе: по государственному контракту № 123-2016 за период с 20.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 3688,64 руб., по контракту № 143-2016 за период с 09.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 5416,46 руб., по контракту № 155-2016 за период с 08.11.2016 по 19.04.2017 в сумме 1919,40 руб., по контракту № 179-2016 за период с 02.12.2016 по 31.03.2017 в сумме в сумме 5722,85 руб., по контракту № 203-2016 за период с 09.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 7412,27 руб., по контракту № 48-2016 за период с 24.05.2016 по 19.04.2017 в сумме 3728,41 руб., по контракту № 50-2016 за период с 31.05.2016 по 19.04.2017 в сумме 219,86 руб., по контракту № 61-2016 за период с 18.10.2016 по 19.04.2017 в сумме 2321,55 руб., по контракту № 67-2016 за период с 02.09.2016 по 19.04.2017 в сумме 375,71 руб., по контракту № 79-2016 за период с 11.10.2016 по 19.04.2017 в сумме 4483,06 руб., по контракту № 84-2016 за период с 02.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 18765,47 руб., по контракту № 98-2016 за период с 02.09.2016 по 19.04.2017 в сумме 13872,17 руб.. по контракту № 33-2016 за период с 02.09.2016 по 19.04.2017 в сумме 1219,84 руб., по контракту № 35-2016 за период с 29.04.2016 по 19.04.2017 в сумме 2593,69 руб., по контракту № 36-2016 за период с 29.04.2016 по 19.04.2017 в сумме 762,35 руб., по контракту № 43-2016 за период с 26.04.2016 по 19.04.2017 в сумме 6222,67 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 101221,19 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 39 от 09.01.2017, квитанцией № 21 от 09.01.2017 на сумму 101 221,19 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, с точки зрения правового содержания настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, ответчик заявленные требования не оспорил. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, цену иска, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, с учетом статуса ответчика, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 78724,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 И.В. Милованова