Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-78987/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78987/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО СВЕТОДИОДНЫЕ СИСТЕМЫ"

ответчик/заинтересованное лицо ИП ФИО2

третье лицо: ПАО «Роствертол»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2019,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Интер РАО светодиодные системы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного и непоставленного товара в размере 8 878 068,40 рублей, в том числе 1492112 руб. 40 коп. основного долга и 7385956 руб. неустойки.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-78987/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав позиции истцовой стороны, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу А56-28460/2017 ОАО «ИНТНР РАО Светодиодные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации BAУ «Достояние» ФИО5.

Между ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее - покупатель) и ИП ФИО2 (далее Поставщик) был заключен договор поставки светотехнической и радиотехнической продукции №ИР-65/2017 oт 08.12.2017 (Далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора, Спецификации от 08.12.2017 к договору покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика сумму в размере 1492 112,40 рублей за светотехническое оборудование.

Вместе с тем, Поставщик не исполнил свои обязательства и на дату подачи настоящего искового заявления поставку товара не произвел.

Факт перечисления денежных средств Поставщику подтверждается выписками с расчетного счета Покупателя в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.5 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями Спецификации от 08.12.2017 к Договору № ИР-65/2017 от 08.12.2017 срок поставки товара, обязанность поставщика по поставке товара - не позднее 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в соответствии с п. 2 Спецификации.

Следовательно, срок поставки наступил 11.01.2018.

20.11.2018 в связи с неисполнением ИП ФИО6 Aлeкcaндpом Юрьевичем обязанности но передаче оплаченного товара, ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО7 направило в адрес Поставщика требование №б/н от 20.11.2018 о погашении дебиторской задолженности, возникшей в связи с оплатой товара и отсутствием его поставки.

Согласно сведениям, указанным на сайте https://www.pochta.ru/TRACKING#19608429900109, требование не получено ответчиком. До настоящего времени товар по оплаченному счету не поставлен, предоплата не возвращена.

Согласно н. 5.2 Договора в случае не поставки Поставщиком оплаченного товара Покупателю в согласованные сроки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с п. 5.3 Договора уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения лежащих на них обязательств и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, неустойка составила 7 385 956 рублей.

Таким образом, задолженность с учетом неустойки составляет: 1 492 112.40 руб. + 7 385 956.00 руб. = 8 878 068,40 руб.

В адрес Ответчика 20.11.2018 было направлено Требование о погашении задолженности, которое оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного предварительно, но не поставленного товара в сумме 1492112,40 руб. и неустойки в размере 7385956 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ответчик обязанность по договору по поставке товара не исполнил.

Вместе с тем, ответчиком был представлен отзыв с актом приема-передачи оборудования от 25.12.2017, согласно которому ответчик передал, а ПАО «Росвертол» приняло оборудование (товар) в надлежащем состоянии, соответствующее требованиям и условиям заказа, без претензий к исполнителю.

Решением наблюдательного совета ГК «Ростех» (Выписка из протокола № 7 от 15.06.2016) под председательством Министра промышленности и торговли РФ ФИО8, ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» определено единственным поставщиком при осуществлении закупок светодиодов и светодиодных осветительных устройств, а также систем освещения на их основе для нужд организаций Корпорации.

В связи с тем, что и Истец и ПАО «Роствертол» входят в ГК «Ростех», данное решение одинаково для исполнения обеими сторонами. Следовательно, ПАО «Роствертол» не имеет возможности закупать светодиодное и иное оборудование на их основе ни у кого, кроме как у Истца.

Письмом исх. № СС/ИП/811 от 24.11.2016 Ответчик уведомил ПАО «Роствертол» о необходимости «приоритетного использования светодиодных светильников, производства группы компаний «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в проектах по модернизации освещения объектов ПАО «Роствертол».

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными рекомендациями, Истец обязался поставить в адрес ПАО «Роствертол» оборудование Панель LED светодиодная в рамках договора поставки № ИР-59/2017 от 24.11.2017.

Однако самостоятельно этого не произвел и поручил Ответчику в соответствии с договором № ИР-65/2017 поставить и передать ПАО «Роствертол» оборудование, которое необходимо было для нужд ПАО «Роствертол».

Для подтверждения поставки оборудования в адрес ПАО «Роствертол» и последующего надлежащего оформления Истцом исполнения обязательства и был составлен Акт от 25.12.2017 между ПАО «Роствертол» и Ответчиком.

Следует также отметить, что ПАО «Роствертол» не получало товарных накладных и иных документов по поставке оборудования от Истца и рассчитывало на получение документов после их подписания между Истцом и Ответчиком.

Спецификацией б/н от 08.12.2017 к договору установлено, что доставка товара истцу производится по адресу: 344068, <...>, срок поставки не позднее 20 (двадцати) дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по данному адресу расположено публичное акционерное общество «Ростовский вертолётный производственный комплекс «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря» (далее - ПАО «Роствертол»).

Таким образом, поскольку оборудование было поставлено ответчиком по адресу, согласованному сторонами в договоре поставки и спецификации, подтверждается актом приема-передачи, подписанным двумя сторонами без замечаний, обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости непоставленного товара по договору поставки и неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.