Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А10-3055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3055/2022
01 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «ЖЭУ-2» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда поднять на поверхность и восстановить смотровые колодцы К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90, располагаемые на трубопроводе канализации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» от наружной стены учебного корпуса № 6 по адресу: <...> до смотрового колодца К-501.80, Л-498.80 МУП «Водоканал»;

в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую до момента его фактического исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2023;

от третьего лица ООО «Норд-Инвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ: ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2022;

от третьего лица МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ": ФИО6, представитель по доверенности от 18.11.2022 № 298,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (далее – истец, ФГБОУ ВО ВСГУТУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – ответчик, общество) об обязании ООО «ЖЭУ-2» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда поднять на поверхность и восстановить смотровые колодцы К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90, располагаемые на трубопроводе канализации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» от наружной стены учебного корпуса № 6 по адресу: <...> до смотрового колодца К-501.80, Л-498.80 (№ 712), принадлежащего МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» право самостоятельно осуществить указанные действия за счет ООО «ЖЭУ-2», с взысканием с него всех необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую до момента его фактического исполнения.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 04.10.2022 судом принят отказ от требований в части иска о предоставлении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» права самостоятельно осуществить действия по поднятию на поверхность и восстановлению смотровых колодцев К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90, располагаемых на трубопроводе канализации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» от наружной стены учебного корпуса № 6 по адресу: <...> до смотрового колодца К-501.80, Л-498.80 (№ 712), принадлежащего МУП «Водоканал» за счет ООО «ЖЭУ-2».

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», ООО «Норд-Инвест», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представил проект локального сметного расчета в отношении работ по восстановлению смотровых колодцев.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, дал пояснения по делу, представил отзыв по делу.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Инвест» поддержал доводы ответчика, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» поддержал доводы истца, представил дополнение относительно последствий невозможности использования заасфальтированных смотровых колодцев истца, принадлежности смотрового колодца К-501.80, Л-498.80 (№ 712), до которого проложен трубопровод канализации истца.

Представитель третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» дал пояснения по делу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд, совещаясь на месте, определил в судебном заседании объявить перерыв с 18 мая 2023 года по 25 мая 2023 года до 12 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «Норд-Инвест».

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции, дали пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФГБОУ ВО ВСГУТУ на праве оперативного управления владеет объектом, расположенным по адресу: <...> (далее – корпус № 6), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 19.04.2012, серия 03-АА, № 155776.

Между истцом и третьим лицом МУП «Водоканал» заключен государственный контракт от 09.02.2022 № 15/1/2022 для водоснабжения и водоотведения указанного здания.

Согласно акту № 2492 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным между МУП «Водоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ФГБОУ ВО ВСГУТУ (далее – абонент) относительно здания абонента по адресу <...> границей балансовой принадлежности является колодец № 712, находящийся на балансе организации ВКХ. В эксплуатационной ответственности организации ВКХ находится колодец № 712, в эксплуатационной ответственности абонента находятся трубопроводы канализации от наружной стены здания абонента до канализационного (смотрового) колодца № 712. На схеме в акте № 2492 колодец № 712 находится в непосредственной близости к жилому дому по адресу ул. Куйбышева, д. 29, спорные колодцы размещены между зданием абонента и колодцем № 712.

Трубопровод канализации истца располагается на придомовой территории домов, расположенных по адресу ул. Коммунистическая, <...>, д. 18 и ул. Куйбышева, д. 29, что подтверждается имеющейся в материалах дела архитектурной съемкой соответствующего участка от 2018 года и архитектурной съемкой этого же участка, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от 05.04.2022.

Исходя из схемы на архитектурной съемке колодец № 712 имеет обозначение К-501.80, Л-498.80. Спорные колодцы обозначены как К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90.

В связи с появлением неприятного запаха и необходимостью проведения очистки трубопровода истцом в адрес третьего лица МУП «Водоканал» была подана соответствующая заявка, что подтверждается письмом от 29.10.2021 № 2413/31.

В ходе осуществления очистки трубопровода истцом и представителями МУП «Водоканал» было установлено, что доступ к смотровым колодцам К-500,20, Л-499,09 и К-500,45, Л-498,90, расположенным на трубопроводе, невозможен, поскольку они заасфальтированы.

На основании переписки истца с Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Администрацией Советского района г. Улан-Удэ было выяснено, что асфальтирование придомовых территорий выполнялось в 2016 году ответчиком ООО «ЖЭУ-2» в рамках программы по благоустройству, утверждаемой Администрацией г. Улан-Удэ и курируемой третьим лицом МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ». Дворовые территории включались в программу на основании протокола общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Куйбышева 29 и Коммунистическая 16.

Ответчиком были заключены два договора подряда от 05.06.2016 с ООО «Норд-Инвест» на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям, находящихся в общедолевой собственности по адресам <...> и <...>. Стоимость договоров составила 2 041 273,39 руб. и 283 628,53 руб. соответственно.

Локальными сметными расчетами к договорам с ООО «Норд-Инвест» были предусмотрены, в том числе, устройство асфальтобетонных покрытий, а также работы по регулированию высотного положения крышек колодцев (1 колодец) ФЕРр 68-37-2 в количестве 3 штук (договор по ул. Коммунистическая, д. 16, позиция 16 к смете – приложение №1 к договору); в количестве 8 штук (договор по ул. Куйбышева, д. 29, позиция 16 к смете – приложение №1 к договору). Всего по договорам были предусмотрены работы по регулированию высоты крышек колодцев в количестве 11 штук.

Завершение работ по асфальтированию дворовых территорий согласно договорам подряда от 05.06.2016 оформлялось актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2016 по ул. Куйбышева 29 и по ул. Коммунистическая 16.

Согласно указанным документам работы были приняты без претензий со стороны ответчика.

Затраты на проведение работ возмещались за счет субсидий из бюджета г. Улан-Удэ согласно Договору о предоставлении субсидий от 22.11.2016 № 231, заключенным между ответчиком и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 20.10.2016 № 328 «О порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственником жилья либо жилищным кооперативам в целях возмещения затрат на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов городского округа «город Улан-Удэ» (далее – Постановление № 328).

Ответчиком были представлены локальные сметные расчеты от 22.11.2016 по ул. Куйбышева, д. 29 и по ул. Коммунистическая, д. 16, идентичные локальным сметным расчетам, являвшихся приложениями к договорам подряда от 05.06.2016, с отметкой о согласовании МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и Муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик».

В соответствии с п. 3.3.2 Постановления № 328 субсидия предоставляется при условии осуществления приемки выполненных работ с участием представителей МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ "Улан-Удэстройзаказчик» и МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

22.11.2016 представителями ответчика, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МКУ «Администрация Советского района города Улан-Удэ», ООО «Норд-Инвест» были подписаны акты приемочной комиссии по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Куйбышева, д. 29 и по ул. Коммунистическая, д. 16. Работы по ремонту дворовых территорий были приняты без замечаний.

По данным сайта dom.gosuslugi.ru государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией МКД по адресу <...> с 08.05.2015 по настоящее время.

На момент выявления в 2021 году отсутствия вынесенных на поверхность спорных смотровых люков из-за их асфальтирования истец лишился доступа к ним для проведения очистки системы канализации. По мнению истца, причиной этому послужило несоблюдение ответчиком всех мероприятий при осуществлении работ по благоустройству придомовых территорий, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, письменные и устные пояснения сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлен такой способ защиты права как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В качестве нарушения законного владения истца в настоящем случае рассматривается факт укладки ответчиком асфальтового покрытия при осуществлении ремонта дворовых территорий на два смотровых канализационных люка, являющихся составной частью объекта недвижимого имущества - системы канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца согласно акту разграничения с МУП «Водоканал».

Как следует из материалов дела, невозможность использования указанных смотровых люков непосредственно привело к затруднению или невозможности очистки системы канализации в связи с ее засорением.

Как установлено судом выше, асфальтирование спорных люков произошло в рамках проведения работ по благоустройству придомовых территорий. Данные работы проводились ООО «ЖЭУ-2» по итогам проведения собрания жильцов многоквартирных домов, в рамках программы по благоустройству, утверждаемой Администрацией г. Улан-Удэ.

Согласно п. 4.1, 4.2 Постановления № 328 организация, претендующая на получение субсидии, направляет в МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» уведомление о выполнении работ и намерении об их сдаче с приложением следующих документов:

- проектно-сметная документация или локальный сметный расчет на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов;

- договор подряда на выполнение работ;

- акты приемки выполненных работ, подписанные организацией и подрядчиком;

- рабочая документация;

- разрешение (ордер) на производство земляных работ, оформленное в установленном порядке на каждый объект (при необходимости);

- исполнительная схема с указанием размеров, площадей, привязки к существующим зданиям и сооружениям, акты освидетельствования скрытых работ, результаты экспертиз, обследований и лабораторных испытаний;

- сертификаты качества поставляемых материалов, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество;

- гарантийные паспорта на выполненные работы, общий журнал работ с приложением фотоматериалов в бумажной или электронной форме.

После получения уведомления и соответствующих документов осуществляется проверка документов со стороны МУ «Улан-Удэстройзаказчик», по завершению которой при отсутствии замечаний организуется выезд представителей МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» для приемки выполненных работ (п. 4.4 Постановления № 328).

Согласно п. 4.5 Постановления № 328 при приемке работ представители МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ "Улан-Удэстройзаказчик» и МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» с участием представителя собственников помещений в многоквартирном доме проводят проверку:

- соответствия объемов предъявляемых к сдаче работ и использованных материалов требованиям, предусмотренных условиям договоров подряда и проектно-сметной документации, предоставленных организацией для приемки работ;

- соответствия качества и технологии производства сдаваемых работ требованиям строительных норм и правил, а также иной нормативной документацией, регламентирующей выполнение и технологию производства сдаваемых работ.

В соответствии с п. 4.6 Постановления № 328 в день приемки работ представители МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и представитель собственников помещений в многоквартирном доме подписывают акт приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков акт приемки выполненных работ представителями не подписывается.

Таким образом, в ходе приемки работ по асфальтированию придомовых территорий по ул. Куйбышева, д. 29 и ул. Коммунистическая, д. 16 в 2016 году со стороны ответчика должны быть представлены документы, отражающие ход проведения работ, их качество и соответствие требованиям строительных норм и правил, в частности рабочая документация, разрешение на производство земляных работ, в котором предусматривается согласование работ с владельцами инженерных коммуникаций, исполнительная схема, отражающая фактическое положение конструкций, прокладки подземных и надземных инженерных сетей на плане, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ с приложением фотоматериалов.

Поскольку указанные документы могли содержать сведения о ходе проведения работ, сведения о том, какие смотровые колодцы подлежали поднятию на поверхность, использовалась ли архитектурная съемка располагаемых инженерных коммуникаций при выполнении работ, в ходе судебного разбирательства истец просил ответчика, МКУ «Администрация Советского района г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «Норд-Инвест» представить их суду.

Ответчик пояснил, что представить их не может, поскольку они у него не сохранились, все имеющиеся у него документы по проведенным работам были ранее представлены истцом.

МКУ «Администрация Советского района г. Улан-Удэ» в своем письме от 29.12.2021 № 4398 также сообщало об отсутствии запрашиваемых документов.

Представитель ООО «Норд-Инвест» пояснил, что в связи со сменой руководства представить какие-либо документы по работам по благоустройству в 2016 году не может.

В связи с отсутствием запрашиваемых документов истец ходатайствовал об истребовании соответствующих документов у третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», поскольку третье лицо не направляло ответы на все запросы истца.

Определением от 15.12.2022 указанное ходатайство было удовлетворено.

В ответ на судебный запрос третье лицо МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – КГХ) направило письмо от 18.01.2023 № 07-44-И408/2023 о предоставлении всех имеющихся у него документов о проведенных работах по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся в общедолевой собственности по адресам: <...> При этом МУ КГХ представило копии актов о приемке выполненных работ по ул. Куйбышева, <...>; справок о стоимости выполненных работ и затрат; договора о предоставлении субсидии из бюджета; договоров подряда от 05.06.2016, которые также ранее были представлены истцом при подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела документов и фактическим отсутствием вынесенных на поверхность спорных смотровых колодцев, работы по асфальтированию придомовых территорий в 2016 году были осуществлены с нарушением порядка их проведения в части отсутствия разрешения на земляные работы, согласования данных работ с уполномоченными лицами, несоблюдением требований строительных норм и правил в части регулирования высотного положения крышек всех смотровых колодцев, располагаемых на территории проведения работ.

Довод ответчика о том, что на момент выполнения работ по благоустройству территорий спорные колодцы отсутствовали, т.е. были заасфальтированы ранее, судом отклоняются в отсутствие доказательств. Кроме того, как указано выше, не представлено доказательств отсутствия спорных колодцев на архитектурных съемках или иных документах на момент проведения работ.

С целью установления местонахождения и определения состояния спорных заасфальтированных смотровых колодцев в местах, обозначенных на Акте № 2492, архитектурной съемке от 2018 года и архитектурной съемке от 05.04.2022 представители сторон и МУП «Водоканал» составили акт осмотра (обследования) от 29.03.2023, согласно которому спорные смотровые колодцы действительно располагаются в местах, обозначенных на соответствующих архитектурных съемках. Они находятся под асфальтовым покрытием, в связи с чем доступ к ним и осмотр их текущего состояния невозможен. В ходе осмотра представителем истца проводилась фото- и видеосъемка, фотоматериалы и видеоматериалы были приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям представителей истца и МУП «Водоканал» смотровые колодцы были обнаружены путем сопоставления со смотровыми колодцами К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90, обозначенными на архитектурных съемках территории, на которой располагается трубопровод канализации Истца, а также с помощью металлоискателя.

Согласно пояснениям ответчика, он выступал формальным заказчиком по договорам подряда, в то время как фактически работы по асфальтированию придомовой территории проводились под руководством и контролем третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ». Кроме того, Ответчик заявляет, что в настоящее время он не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая 16, соответственно, является ненадлежащим Ответчиком по делу.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами подряда от 05.06.2016, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2016, договором о предоставлении субсидий от 22.11.2016 № 231, локальными сметными расчетами от 22.11.2016 по ул. Куйбышева, д. 29 и по ул. Коммунистическая, д. 16, актами приемочной комиссии по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Куйбышева, д. 29 и по ул. Коммунистическая, д. 16 заказчиком работ по асфальтированию придомовой территории выступал ответчик, документы на выполнение работ, локальные сметные расчеты и приемку выполненных работ подписывал ответчик.

Следовательно, работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов по ул. Коммунистическая, <...> осуществлялись по указанию и поручению ответчика.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» пояснил, что заказчиком работ по благоустройству придомовых территорий по ул. Коммунистическая, д. 16 и ул. Куйбышева, д. 29 выступал ответчик.

В соответствии с п. 15.1 Правил благоустройства территорий городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов Республики Бурятия от 30.08.2018 № 447-42 (далее – Правила благоустройства) правила действуют на всей территории города Улан-Удэ и обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 5.3.1 Правил благоустройства ответственность за содержание земельных участков, оформленных в установленном порядке под размещение многоквартирного дома, - придомовых территорий, находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, внутридворовых проездов, объектов благоустройства и озеленения, въездов (выездов) во дворы, дворовой территории, а также за содержание (в том числе финансовое) прилегающих территорий возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах, а также на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией, ответственность за содержание, содержание и уборку придомовых и прилегающих территорий возлагается на указанные организации.

Согласно п. 5.3.3 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила эксплуатации жилищного фонда) и Правилами благоустройства.

В соответствии с п. 3.6.4 Правил эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенными на обслуживаемой территории.

Согласно п. 4.10.2.5 Правил эксплуатации жилого фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать постоянный доступ к смотровым колодцам водопровода, теплосети, телефонной сети и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.

Кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно (п. 4.10.2.6 Правил эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 1.10 Правил благоустройства запрещено засорение канализационных, водопроводных колодцев и других инженерных коммуникаций.

С учетом вышеуказанных положений собственники помещений в многоквартирных домах и/или обслуживающие их управляющие компании несут обязанность по соблюдению правил благоустройства, в частности, по обеспечению беспрепятственного доступа к частям коммуникаций (смотровые колодцы) при обслуживании придомовой территории и проведении каких-либо работ на ней, которые могут повлиять на нормальную эксплуатацию коммуникаций.

Соответственно, поскольку в 2016 году ответчик выступал заказчиком работ по благоустройству, он являлся фактически управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома по ул. Коммунистическая, д. 16 и ул. Куйбышева, д. 29, что обязывало его соблюдать ранее указанные Правила благоустройства и эксплуатации жилого фонда.

Поскольку по результату выполненных работ были заасфальтированы смотровые колодцы истца, суд полагает, что ООО «ЖЭУ-2», как заказчик работ, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом, по данным сайта dom.gosuslugi.ru государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией МКД по адресу <...> с 08.05.2015 по настоящее время.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец обратился в суд спустя шесть лет после проведения в 2016 году работ по ремонту дворовых территорий. Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании трубопровода канализации и спорных смотровых колодцев, находящихся во владении истца, путем восстановления ответчиком смотровых колодцев, которые были им заасфальтированы в 2016 году.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные статьей 304 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд Российской Федерации также указывает на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению настоящего требования судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца, при этом ответчик не опроверг представленные доводы и доказательства.

Действия ответчика (асфальтирование смотровых колодцев) привело к закрытию доступа истца к части принадлежащей истцу системы канализации, что сделало невозможным исполнение возложенных на ФГБОУ ВО ВСГУТУ законом обязанностей по обслуживанию канализации, содержанию ее в надлежащем виде, устранению засоров в своей зоне ответственности.

Доказательств того, что спорные колодцы были скрыты, заасфальтированы до проведения ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств согласования уполномоченными органами, включая МУП «Водоканал», а также владельцами иных канализационных сетей схемы или иной документации по проведению работ в части указания месторасположения колодцев и поднятия их уровня в процессе асфальтирования в соответствии с архитектурной съемкой, на которой спорные колодцы бы отсутствовали. В частности, не представлены разрешения на проведение земляных работ, исполнительные схемы, требуемые в соответствие с п. 4.1, 4.2 Постановления № 328.

Суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту канализационных сетей Советского района г. Улан-Удэ, составленному по состоянию на 29.12.2007 Филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия, во дворах домов по ул. Куйбышева, <...> и д. 18 на схеме указано 13 колодцев. Однако их количество не соответствует архитектурной съемке, на которой количество колодцев больше. В техническом паспорте не указаны ни спорные колодцы, ни иные колодцы, также отмеченные на архитектурной съемке. При этом не представляется возможным сопоставить колодцы, упомянутые в локальных сметных расчетах в количестве 11 штук, с техническим паспортом и архитектурной съемкой в отсутствие каких-либо схем к договорам подряда от 05.06.2016 на выполнение работ по благоустройству.

Действуя добросовестно в гражданском обороте, с должной степенью осмотрительности, ответчик, как профессиональный участник рынка управляющих организаций, был обязан получить или убедиться в наличии всех необходимых согласований с предприятиями коммунального хозяйства и иными лицами при выполнении ремонтных работ, тем более земляных работ и асфальтирования, результат которых мог нарушить права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В качестве восстановления нарушенных прав общества суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» поднять на поверхность и восстановить смотровые колодцы К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90, располагаемые на трубопроводе канализации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» от наружной стены учебного корпуса № 6 по адресу: <...> до смотрового колодца К501.80, Л-498.80 муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

При рассмотрении вопроса о сроке совершения ответчиком действий, направленных на устранение препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, с учетом положений статьи 174 АПК РФ суд считает правильным и разумным указать срок – в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец просит присудить в пользу ФГБОУ ВО ВСГУТУ с ООО «ЖЭУ-2» на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую до дня его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40- 66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На предложение суда лицам, участвующим в деле, представить соответствующий расчет по расходам, связанным с поднятием на поверхность и восстановлением смотровых колодцев, в материалы дела истцом представлен локально-сметный расчет на выполнение работ по поднятию на поверхность люков в размере 126418 руб. 80 коп. Как пояснил истец, данный расчет составлен в программе ГРАНД-смета. От остальных лиц сметные расчеты в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для ответчика, учитывая представленный расчет истца, отсутствие иных документов в этой части, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в указанном истцом порядке и размере 5000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 150 000 рублей в общей сумме, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда поднять на поверхность и восстановить смотровые колодцы К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90, располагаемые на трубопроводе канализации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от наружной стены учебного корпуса № 6 по адресу: <...> до смотрового колодца К501.80, Л-498.80 муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую до момента его фактического исполнения, но не более 150000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12000 рублей излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № 66921 от 06.05.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова