Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-27549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27549/2020
город Кемерово
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ», Новосибирская область, рп. Ордынское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, пгт. Промышленная (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 108 110 руб. 92 коп., неустойки в размере 87 732 руб. 55 коп., рассчитанной по состоянию на 05.07.2021, и далее с 06.07.2021 взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований),

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 01.01.2021, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа (ответчик, Управление) о взыскании 2 108 110,92 руб. долга, 29 635,17 руб. неустойки, неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом №038-20 от 17.04.2020 (Контракт).

Ответчик ранее в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ обусловлен некачественным выполнением подрядчиком работ по Контракту.

Определением суда от 08.04.2021 по ходатайству истца с согласия ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4, в целях определения качества и стоимости выполненных работ по Контракту. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №056-02/ССТЭ от 12.05.2021.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель истца поддержал выводы эксперта, представитель ответчика выводы эксперта не оспорила, с заключением согласилась.

От истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с ответчика 2 108 110,92 руб. долга, 87 732,55 руб. неустойки за период с 21.11.2020 по 05.07.2021, и далее с 06.07.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.04.2020 был заключен муниципальный контракт № 038-20 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик прял на себя обязательства в срок до 01.07.2020 выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) придомовой территории многоквартирного жилого дома №9, расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул. Некрасова, а заказчик обязался осуществить приемку результатов выполненных работ и оплату фактически выполненных работ, при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ.

Стоимость работ по контракту определена в размере 2 108 110,92 руб. (пункт 3.2 контракта). Подрядчик выполнил работы, 24.08.2020 был осуществлен отбор образцов (проб) асфальтобетона из верхнего слоя, 08.09.2020 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» составлен протокол испытаний образцов № 3051, согласно которому предоставленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требования СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 19.10.2020 в адрес заказчика поступили документы инспекционной проверки, проводимой в сфере дорожного комплекса по федеральному проекту «Формирование комфортной городской среды», из которой следовало, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям, установленным СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по водонасыщению и толщине верхнего слоя.

Подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи выполненных работ, представил протоколы испытаний от 30.10.2020 № 4277, №4283, составленные ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», согласно которым асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016. Однако, заказчик не принял поступившие документы, акт выполненных работ не был подписан, в связи с чем, подрядчик подписал акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 108 110,92 руб. в одностороннем порядке.

16.11.2020 истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 16.11.2020 согласно почтовой накладной, л.д.50,51) с требованием оплатить выполненные работы по контракту в срок, не превышающий 10 дней. Неисполнение ответчиком досудебного требования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании абзаца второго указанного пункта статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

При этом истец должен доказать выполнение работ в соответствии с условиями договора и устранение обстоятельств, послуживших основанием одностороннего отказа от исполнения договора, а ответчику - документально обосновать мотивы отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик отказался подписывать полученный акт выполненных работ, мотивируя, тем, что работы выполнены некачественно. По результатам экспертизы образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, проведенных испытаний качества выполненных работ, выявлены недостатки, которые отражены в соответствующем протоколе испытаний № 3051 от 08.09.2020. Согласно заключению начальника лаборатории ФИО5, инженера-лаборанта ФИО6 представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствует требованию СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая противоречия между протоколами испытаний № 3051 от 08.09.2020 и № 4277 от 30.10.2020, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу строительно–технической экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие, выполненное при проведении работ по муниципальному контракту №038-20 от 17.04.2020, требованиям муниципального контракта, установленным для данного вида работ строительным нормам и правилам (требованиям по водонасыщению)? Имеются ли недостатки выполненных по контракту работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №038-20 от 17.04.2020, с учетом выявленных недостатков выполненных работ?

3. Имеют ли выполненные работы по муниципальному контракту №038-20 от 17.04.2020 потребительскую ценность?

Согласно заключению эксперта №056-02/ССТЭ от 12.05.2021 асфальтобетонное покрытие, выполненное при проведении работ по муниципальному контракту № 038-20 от 17.04.2020, соответствует требованиям муниципального контракта, а также требованиям по водонасыщению - требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», установленным для данного вида работ. Недостатков выполненных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, не установлено. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 2 108 111,08 (два миллиона сто восемь тысяч сто одиннадцать рублей 08 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (НДС 20%) - 403 852,70 рублей (четыреста три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 70 копеек).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертизы соблюдены, экспертом ФИО4 дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Представитель истца с выводами эксперта согласился, представитель ответчика заключение эксперта не оспорил. Мотивы отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ суд считает необоснованными, противоречащими выводам, указанным в экспертном заключении. Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Задолженность Управления перед Обществом составляет 2 108 110,92 руб., доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по Контракту за фактически выполненный объем работ, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11.7 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец предъявил требование о взыскании 87 732,55 руб. пени за нарушение установленных Контрактом сроков оплаты работ, начислив пени на сумму задолженности по Контракту за период с 21.11.2020 по 05.07.2021, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5% годовых. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 06.07.2021 пени подлежат начислению на долг в размере 2 108 110 руб. 92 коп. (его остаток) исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 689 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по делу № А27-27549/2020 судебной экспертизы составляет 69 000 руб., которые были внесены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области на основании платежного поручения № 55 от 23.03.2021. С учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ», Новосибирская область, рп. Ордынское 2 108 110 руб. 92 коп. задолженности, 87 732 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 05.07.2021, и далее взыскать неустойку, рассчитанную на сумму долга 2 108 110 руб. 92 коп. (ее остаток) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, 33 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 69 000 руб. расходов истца за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова