Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А24-6053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6053/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж»(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 457 140, 27 руб. неустойки


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по договору подряда «Капитальный ремонт тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина» от 15.06.2020 № 24-05-2020 в размере 1 457 140, 27 руб. за период с 16.09.2020 по 24.02.2021.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; от истца – возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда «Капитальный ремонт участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина» № 24-05-2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сумме 8 994 693 руб. (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1).

Сроки выполнения работ установлены с 15.06.2020 по 15.09.2020 (пункты 1.5.1–1.5.2 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что авансовый платеж в счет стоимости работ по договору в размере 10 процентов от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ.

Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 15.1 договора его расторжение возможно по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора.

Сторонами согласованы и иные условия спорного договора.

Во исполнение пункта 3.4.1 договора заказчик платежным поручением от 30.07.2020 № 23432 на основании выставленного подрядчиком счета от 09.07.2020 № 152 перечислил авансовый платеж в сумме 899 469, 30 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил ему претензии от 01.10.2020 № 05/4229 и от 16.10.2020 № 05/6974 с требованием незамедлительно исполнить обязательства по договору в срок до 10.10.2020 и до 26.10.2010 соответственно.

24.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого со ссылкой на акт сверки определена задолженность подрядчика перед заказчиком на сумму 899 469, 30 руб. в виде полученного и неотработанного аванса и установлен срок на его возврат – 15 календарных дней с даты подписания соглашения.

В связи с неисполнением условий соглашения истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 05/14080 с требованием о возвращении неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 года, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» было взыскано 899 469, 30 руб. неосновательного обогащения, 5 544,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего – 926 112,97 руб.

Этим же судебным актом постановлено производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 899 469, 30 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках указанного дела установлена правомерность требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения). Также судом было установлено, что претензии с требованием незамедлительного исполнения обязательств по договору были направлены в адрес ответчика в связи с нарушение им сроков выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А24-2186/2021 установил, что ответчиком встречные обязательства по договору исполнены не были, полученный аванс в размере 899 469, 30 руб. ответчиком не отработан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что юридически значимые факты, связанные с существование и прекращением договорных отношений по спорному договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства при исполнении условий спорного договора, истец обратился к нему с претензией от 16.11.2021 № 05/7435, в которой требовал уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке в пункте 6.4.1, согласно содержанию которого в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе в отношении нарушения срока исполнения обязательства по выполнению работ, установлены судом и подтверждаются выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021 по делу № А24-2186/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя в добровольном порядке обязательства в установленные договором сроки, а ответственность за нарушение указанных обязательств согласована сторонами договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательств начислена с 16.09.2021 года, то есть со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (в силу пункта 1.5.2 договора окончание работ – 15.09.2020) по день расторжения договора (по 24.02.2021 включительно).

Арифметический расчет неустойки в размере 1 457 140, 27 руб. судом проверени признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу. Суд также учитывает позицию представителя истца, который отрицает факт получения документов, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, пояснив, что под указанными в них входящими номерами значатся документы, не относящиеся к рассматриваемому делу.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств. Напротив, вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2186/2021 установлено обратное. С ответчика было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с отсутствием сведений о выполнении работ по спорному договору. Перечисленный подрядчику аванс не был им отработан, доказательств обратного в ходе производства по делу установлено не было.

Вступая в договорные отношения, ответчик знал или должен был знать о распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, поскольку договор заключен в июне 2020 года, а впервые об опасности распространения указанной инфекции жителям России стало известно еще в декабре 2019 года. Будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности, ответчик принял на себя в добровольном порядке договорные обязательства, в том числе обязательства по выполнению условий договора в предусмотренные им сроки и обязательства нести гражданско-правовую ответственность за нарушение его условий. При всей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при исполнении обязательства, ответчик должен был знать или знал о потенциальных рисках, связанных с выполнением работ по спорному договору. Вместе с тем, работы по договору не были выполнены, несмотря на то, что их авансирование было произведено в установленном договором порядке. Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для ее снижения не имеется.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 457 140, 27 руб. неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 571 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 457 140, 27 руб. неустойки и 27 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 484 711, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько