Решение от 24 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru


https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Казань


Дело № А65-31270/2025


Дата принятия решения в полном объеме 25 февраля 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 277 309,69 руб. (уточненное требование), с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятекльнвых треьований на стороне ответчика качестве третьих лиц – судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7 (ранее ФИО2) Р.Ф. и ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителей Вахитовского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, с участием:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 12.03.2025, паспорт, диплом, (онлайн),

от ответчика ФССП России по РТ – ФИО6 по доверенности от 16.01.2025, служебное удостоверение, диплом.

от третьих лиц – ФИО7 по доверенности от 01.02.2025, служебное удостоверение,

установил:

Заявитель, ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казаньо взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 1 009 149 рублей не возвращенной суммы исполнительского сбора, а также убытки размере 252 550 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 87 копеек.

Заявитель уточнил требования, отказавшись от требования о взыскании 1 009 149 рублей, увеличив сумму в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 309,69 рублей, причиненных бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП по возврату исполнительского сбора в период с 20 мая 2024 по 27 октября 2025.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, приводя следующие доводы.

Довод 1, истец неверно применил ст. 395 ГК РФ: вместо расчета процентов по ключевой ставке он использовал ставку рефинансирования, что неверно. Президиум ВАС РФ в Постановлении № 5558/11 отметил, что проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером убытков, которые должны быть взысканы с казны РФ.

Довод 2, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС24-11911 и Постановлению Пленума ВС РФ № 7, отношения по иску являются гражданско-правовыми, и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию при возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ.

Довод 3, гражданское законодательство применимо к спору, как указано в ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст. 1069 ГК РФ. Пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ № 50 подтверждает возможность применения мер гражданской ответственности за незаконные действия судебного пристава. Президиум ВАС РФ в Постановлении № 5558/11 также отметил, что в случае причинения вреда взыскателю он может использовать меры судебной защиты по нормам материального права.

Довод 4, истец не представил доказательства противоправности действий ответчика, факта и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи. ГУФССП по Республике Татарстан признала незаконность действий судебного пристава и вернула исполнительный сбор ФИО1

Представитель Вахитовского РОСП ФИО7 поддержала доводы ответчика.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств.


03.11.2022 года, Вахитовским о районным отделом судебных приставов г. Казани на основании Постановления по ИП № 371884/21/16003-ИП о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021, было возбуждено исполнительное производство № 80562/22/16003-ИП в отношении Заявителя о взыскании исполнительского сбора в размере 3 058 470 рублей 18 копеек.

29.09.2023 года Заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано Заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 371884/21/16003-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28566/2023 от 27.11.2023 Заявитель освобожден от уплаты исполнительского сбора в полном объеме 3 058 470,18 рублей.

С момента вынесения Постановления от 13.12.2021 года о взыскании исполнительского сбора с Заявителя было взыскано 1 009 149 рублей 27 копеек.

08.04.2024 года в Вахитовский РОСП г. Казани направлено заявление о возврате взысканных с Заявителя денежных средств по исполнительскому сбору в рамках ИП № 371884/21/16003-ИП. Указанное Заявление было получено 18.04.2024 года.

В апреле 2025 Заявитель ознакомился с Постановлением СПИ Вахитовского РОСП г. Казани от 17.05.2024, из которого следует, что заявление о возврате исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием информации о принятом Решении по нашему Заявлению, 28 мая 2024 года почтой России было отправлено Заявление о предоставлении информации о ходе возврата взысканных денежных средств по исполнительскому сбору. Указанное Заявление было получено 10.06.2024.

В связи с не получением денежных средств в виде исполнительского сбора заявитель обратился с требованиями о взыскании указанной суммы и убытков в виде процентов.

27.10.2025 в ходе рассмотрения дела ГУФССП по РТ вернуло заявителю сумму - 1 009 149 рублей 27 копеек.

В связи, с чем заявитель отказался от взыскания суммы 1 009 149 рублей 27 копеек уточнил сумму взыскиваемых убытков в виде процентов до момента уплаты до 277 309,69 рублей исходя из просрочки 525 дней.


Выслушав доводы сторон и исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел подлежащими применению следующие нормы права.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, исполнительский сбор возвращается должнику, если суд освобождает его от обязанности по его уплате.

Пункт 2 Постановления уточняет, что речь идет о возврате уже удержанного исполнительского сбора до вынесения судебного решения об освобождении от его взыскания. Если бы речь шла о прекращении взыскания исполнительского сбора, это противоречило бы абзацу 3 пункта 2 Правил. В этом случае излишне взысканная сумма подлежит возврату при уменьшении размера сбора, но при полном освобождении от его взыскания вся сумма не возвращается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанностей судебными приставами является принятие мер по возврату взысканного исполнительского сбора, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

Поскольку такие меры своевременно приняты между противоправным бездействием и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь и ответчик должен возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством, как указано в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение 110 Закона об исполнительном производстве и права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с не перечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Нарушение сроков принятия мер по возврату исполнтиельского сбора, допущенное приставом-исполнителем, подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение данной статьи, пристав-исполнитель не предприняла мер по своевременному исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 3 058 470,00 рублей по исполнительному производству 371884/21/16003-ИПот 06.09.2021 в части возврата взысканной суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 2статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения;

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, упущенной выгодой могут быть признаны суммы дохода, возможность получения которого в обычных условиях гражданского оборота (в ситуации отсутствия нарушения прав) не вызывает сомнений и является стандартной практикой для потерпевшего лица.

Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен.


Довод 1, исследован судом и в ходе судебного заседания ответчик и третье лицо признали фактически произведенный расчет верным. При этом нужно учитывать, что с 2016 года ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки, определённой на конкретную дату. Поэтому сегодня определения этих терминов одинаковые, их применяют как равнозначные.

Довод 2 и учтены судом и к участию в деле привлечен надлежащий Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России вместо ГУ ФССП по РТ.

Довод 4, опровергается материалами дела, поскольку возврат исполнительского сбора пор прошествии значительного времени с момента получения документов об отмене исполнительского документа не свидетельствует о правомерном исполнении обязанностей. Возврат исполнительского сбора через 525 дней не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении убытков в виде не полученных процентов по ставке рефинансирования.

Доводы Ответчика и третьего лица по отдельности и в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Размер убытков исчисляется с момента истечения срока на рассмотрение документов и оканчивается датой фактического перечисления.

Поскольку возврат части и требуемой суммы произведен после обращения заявителя в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск в уточненном виде удовлетворить.


Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 277 309 (двести семьдесят семь тысяч триста девять) рублей 69 копеек в счет возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП, а также 63 594 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов