Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А65-13749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13749/2021


Дата принятия решения – 06 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 739 791 руб. 10 коп. долга,

с учетом принятого к рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат» в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 739 791 рубля 10 копеек суммы основного долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил с письменным ходатайством от 25.06.2021 г. копии документов, согласно описи, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не воспользовался изложенными выше процессуальными правами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 03.08.2021 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 05.08.2021 г. поступило заявление о составлении мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.08.2019 г. был заключен договор № ПЭ-12-П/СП между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции подстанции ТП-38, находящейся по адресу: 422540, Россия, <...> АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат» в соответствии со сметой (приложение № 1 к настоящему договору), проектом (приложение № 2 к настоящему договору) и планом-графиком выполнения работ (приложение №3 к настоящему договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить.

Истец выполнил работы по вышеуказанному договору.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, выполненные истцом работы оплатил частично.

02.03.2021 г. ответчик направил письмо истцу с просьбой «устранить неисправность в схеме АВР-бкВ в подстанции ТП-38...»

08.04.2021 г. истец отправил в адрес ответчика сопроводительное письмо, копии справок о выполненных работах и акты о приемке выполненных работ. Ответ на письмо получен не был. Акты ответчиком не были подписаны.

25.05.2021 г. истцом было получено письмо от АО «ЗМК» (заказчик) о том, что истец выполнил свои обязательства по реконструкции ТП-38.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы не приняты ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г., ответчику было предложено пояснить, имеются возражения по качеству выполненных истцом работ.

Ответчик возражения на исковые требования не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по оплате работ полностью не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в размере 739 791 рубля 10 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат».

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 739 791 руб. 10 коп. долга, 17 796 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Прокофьев