Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А27-17970/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-17970/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича Пиминова Максима Анатольевича на определение от 10.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-17970/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (город Кемерово), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Пиминова Максима Анатольевича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (далее - Галичев А.М., должник) конкурсный управляющий его имуществом Пиминов Максим Анатольевич (далее – Пиминов М.А.) 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в абзац первый пункта 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее – положение о порядке продажи) путём изложения указанного абзаца в следующей редакции:

«Предметом торгов является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Галичеву А.М.:

- помещение площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101018:2485;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на помещение площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101018:2484;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на помещение площадью 5,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101018:2487;

- 591/20000 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 6 343 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101018:281»

и установления начальной продажной цены названного имущества.

Определением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Пиминов М.А. просит определение арбитражного суда от 10.01.2017 и постановление апелляционного суда от 30.03.2017 отменить; принять новый судебный акт в части внесения изменений в порядок продажи имущества; в остальной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание имеющие обязательную силу судебные акты судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми:

был произведён раздел заложенного нежилого помещения и образованы новые объекты недвижимости;

прекращён залог 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей супруге должника – Галичевой Нине Владимировне (далее – Галичева Н.В.) вследствие признания договоров залога в соответствующих частях недействительными.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о незаконности мирового соглашения о разделе недвижимого имущества; полагает, что реализация предмета залога должна осуществляться в соответствии с правилами пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а не в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Галичева А.М.

Определением суда от 24.03.2014 требование открытого акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в размере 1 031 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Галичева А.М. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на основании договора залога от 22.12.2011 № 211/01з-2011 (далее – договор залога).

Определением суда от 15.12.2014 названный залоговый кредитор заменён его процессуальным правопреемником - Докукиным Андреем Степановичем.

Определением суда от 28.03.2014 требование Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытого акционерного общества) в размере 15 007 194 руб. 20 коп. основного долга и 43 333 руб. 28 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Галичева А.М. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 28.08.2013 № КФИ-00788/0900/1 (далее – договор ипотеки).

Как следует из материалов дела, предметом залогов по вышеназванным договорам является одно и то же недвижимое имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 149,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, помещение 36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38 (далее – нежилое помещение);

- 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.

Определением суда от 29.12.2014 утверждено положение о порядке продажи имущества.

Решением от 27.05.2014 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1517-14 признано право собственности Галичевой Н.В. на 1/2 доли в праве на нежилое помещение и на 1/2 от 591/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением от 14.05.2015 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-2157-15, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.09.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, прекращён залог принадлежащих Галичевой Н.В. долей в праве на недвижимое имущество.

Определением от 21.04.2016 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-2025-16 утверждено мировое соглашение между Доричем Александром Андреевичем (далее – Дорич А.А.) и Галичевым А.М., предусматривающее, в том числе выделение в натуре из нежилого помещения отдельного помещения и передачу его Доричу А.А.

Обращаясь в суд с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества, конкурсный управляющий, сославшись на приведённые судебные акты, указал, что залог на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество прекратился; на основании мирового соглашения был произведён раздел нежилого помещения в натуре, в результате чего предмет залога прекратил своё существование; в настоящее время должнику принадлежит иное недвижимое имущество, отличное от указанного в договорах залога и ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не носят обязательного характера для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; действия должника по заключению мирового соглашения ничтожны и не влекут правовых последствий; реализация общего имущества супругов предусматривает направление части вырученных средств другому супругу, что является достаточной гарантией прав последнего; нежилое помещение является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу приведённых норм предметом гражданского оборота может выступать недвижимая вещь, права на которую зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Применительно к настоящему спору предметом залога, подлежащим продаже в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, может являться недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРП, зарегистрированное за должником на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2016:

регистрация прекращения права собственности Галичева М.А. на нежилое помещение осуществлена 15.12.2014;

регистрация прекращения права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Галичева М.А. на нежилое помещение осуществлена 30.08.2016;

за должником зарегистрировано право собственности на помещения площадью 65,2 кв. м, 11,9 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), и 5,9 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенные по тому же адресу, что и нежилое помещение.

Из содержания выписки также усматривается, что государственная регистрация прав Галичева М.А. на названные помещения осуществлена, в том числе на основании определения Заводского районного суда города Кемерово об утверждении мирового соглашения.

Основанным на приведённых доказательствах доводам конкурсного управляющего об отсутствии в настоящее время (де-юре) объекта недвижимости, бывшего предметом залога по обязательствам должника, судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана.

Кроем того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 14.10.2016, согласно которой право собственности на помещение площадью 65,2 кв. м, расположенное по тому же адресу, зарегистрировано за Боевым Александром Витальевичем.

Выводы судов о ничтожности всех сделок по распоряжению нежилым помещением не могут быть признаны основанными на правильном применении закона.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, действия должника и Дорича А.А. по исполнению определения об утверждении мирового соглашения могли быть оспорены в деле о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Констатация недействительности (ничтожности) таких действий и ненаступления созданных ими правовых последствий вне процедуры оспаривания сделок и зарегистрированных прав недопустима.

Судами также не приняты во внимание обязательные для исполнения судебные акты, в том числе о прекращении права собственности должника на предмет залога и прекращении залога долей в праве на нежилое помещение и земельный участок в отношении Галичевой Н.В.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка судов на правовую позицию, содержащуюся в определении от 14.06.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-1553, о праве арбитражного суда прийти к иным, нежели содержащимся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам является ошибочной, поскольку приведённая позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Вывод судов о возможности реализации в ходе конкурсного производства имущества, находящегося в собственности супругов, является, в целом, правильным, соответствующим правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925.

Вместе с тем судами не учтено, что такой порядок реализации может иметь место в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов; не принято во внимание возникновение права собственности других лиц на объекты недвижимости, ранее входившие в состав нежилого помещения.

Вывод судов о том, что первоначальный предмет залога является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения её назначения, выступающей в обороте как единый объект вещных прав, также является неверным, основанным на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании актуальных сведений из ЕГРП и иных имеющихся в деле доказательств определить объём недвижимого имущества, находящегося в собственности должника и обеспечивающего требования залоговых кредиторов, исключив при этом возможность обращения взыскания на имущество, являющееся собственностью других лиц; установить наличие или отсутствие оснований для реализации в рамках дела о банкротстве имущества, находящегося в собственности должника и его супруги; определить начальную продажную цену имущества и порядок распределения денежных средств, вырученных от его реализации; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17970/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов