Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А75-16658/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16658/2023
12 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 954 567,28 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Гелиос»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее - ответчик) о взыскании 954 567,28 руб., в том числе 916 444 руб. задолженности, 28 123,28 пени за период с 24.05.2023 по 25.08.2023 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение    ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам                        № 01873000058210004420001 (80.2021-Э), 01873000058210004430001(79.2021-Э), №01873000058210004460001(75.2021-Э) от 27.12.2021

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Гелиос».

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальные контракты № 01873000058210004420001 (80.2021-Э), 01873000058210004430001(79.2021-Э), №01873000058210004460001(75.2021-Э) от 27.12.2021 (далее - контракты). Данные контракты имеют идентичные условия: согласно пунктам 1.1 контрактов заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) выполнение работ по летнему и зимнему содержанию дорог города Югорска.

В силу пунктов 2.5 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 дней, но не более объема соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с условиями контрактов приемка и оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в следующем порядке: подрядчик представляет эксперту 1 числа следующего за отчетным месяцем следующие документы: акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ, оригинал журнала производства работ, либо его заверенную копию, накопительную ведомость по исполнению контракта (форма) и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Экспертиза проводится в срок не более 3 дней с даты предоставления всех необходимых документов. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункты 6.2., 6.3 контракта).

Не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчетным эксперт передает акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ, журнал производства работ, накопительную ведомость по исполнению контракта и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и акт оценки качества и объема выполненных работ заказчику документы, заказчик проверяет в течение 20 дней, после оформления заключения по итогам экспертизы, в случае наличия в документах исправлений и подчисток, документы признаются недействительными и возвращаются подрядчику для надлежащего оформления (пункты 6.4., 6.5 контракта).

31.03.2023 ООО «Ремдорстрой» направило письмом исх.№49 от 31.03.2023 в адрес Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на подписание и оплату документы по работам, выполненным в марте 2023 (акты приемки выполненных работ, накопительную ведомость, журнал производства работ и счет-фактуру) на сумму 1 411 700 руб. по муниципальному контракту №01873000058210004420001 (80.2021-Э).

17.04.2023 письмом 05-02-Исх-1423 от 17.04.2023 ответчик запросил данные Глонасс по работам, выполненным в отчетный период.

18.04.2023 письмом исх.№69 от 17.04.2023 истец направил ответчику в подтверждение факта выполнения работ распечатки данных системы Глонасс.

24.04.2023 письмом исх.№05-02-Исх-1520 от 24.04.2023 ответчик отказал в приемке выполненных работ. В обоснование указал, что фактически работы были выполнены не в полном объеме на сумму 1 287 695 рублей, факт выполнения работ в полном объеме данными Глонас не подтвержден.

03.05.2023 письмом исх.№89 от 03.05.2023 истец дополнительно в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику путевые листы собственной техники, производившей работы, по которой отсутствовали сведения Глонасс, а также путевые листы, реестры путевых 2 листов, талоны первого заказчика к путевым листам, а также акты приемки выполненных работ сторонних соисполнителей, нанятых истцом для выполнения работ.

24.05.2023 письмом исх.№05-02-Исх-1969 от 24.05.2023 ответчик в обоснование невыполнения истцом работ сослался на акты инспекционного контроля, которые, по его мнению, подтверждают факты невыполнения истцом работ.

24.07.2023 претензией исх.№154 от 24.07.2023 истец потребовал оплаты задолженности.

06.06.2023 платежным поручением №245 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 287 695 руб.

Как указывает истец, поскольку работы были выполнены истцом на сумму                                              1 411 700 рублей, то задолженность ответчика по муниципальному контракту №01873000058210004420001 (80.2021-Э) от 27.12.2021 составила 124 005 рублей (1 411 700 – 1 287 695).

31.03.2023 ООО «Ремдорстрой» направило письмом исх.№49 от 31.03.2023 в адрес Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на подписание и оплату документы по работам, выполненным в марте 2023 (акты приемки выполненных работ, накопительную ведомость, журнал производства работ и счет-фактуру) на сумму 2 721 597 руб. по контракту №01873000058210004430001(79.2021-Э).

17.04.2023 письмом 05-02-Исх-1423 от 17.04.2023 ответчик запросил данные Глонасс по работам, выполненным в отчетный период.

18.04.2023 письмом исх.№69 от 17.04.2023 истец направил ответчику в подтверждение факта выполнения работ распечатки данных системы Глонасс.

24.04.2023 письмом исх.№05-02-Исх-1521 от 24.04.2023 ответчик отказал в приемке выполненных работ. В обоснование указал, что фактически работы были выполнены не в полном объеме на сумму 2 518 184 руб., факт выполнения работ в полном объеме данными Глонас не подтвержден.

03.05.2023 письмом исх.№89 от 03.05.2023 истец дополнительно в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику путевые листы собственной техники, производившей работы, по которой отсутствовали сведения Глонасс, а также путевые листы, реестры путевых листов, талоны первого заказчика к путевым листам, а также акты приемки выполненных работ сторонних соисполнителей, нанятых истцом для выполнения работ.

24.07.2023 претензией исх.№154 от 24.07.2023 истец потребовал оплаты задолженности.

06.06.2023 платежным поручением №244 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2 518 184 руб.

Как указывает истец, поскольку работы выполнены на сумму 2 721 597 рублей, то задолженность ответчика по муниципальному контракту №01873000058210004430001(79.2021- Э) от 27.12.2021 составила 203 413 рублей (2 721 597 – 2 518 184).

31.03.2023 ООО «Ремдорстрой» направило письмом исх.№49 от 31.03.2023 в адрес Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на подписание и оплату документы по работам, выполненным в марте 2023 (акты приемки выполненных работ, накопительную ведомость, журнал производства работ и счет-фактуру) на сумму 1 214 735 руб. по контракту №01873000058210004460001(75.2021-Э).

17.04.2023 письмом 05-02-Исх-1423 от 17.04.2023 ответчик запросил данные Глонасс по работам, выполненным в отчетный период.

18.04.2023 письмом исх.№69 от 17.04.2023 истец направил ответчику в подтверждение факта выполнения работ распечатки данных системы Глонасс.

24.04.2023 письмом исх.№05-02-Исх-1522 от 24.04.2023 ответчик отказал в приемке выполненных работ. В обоснование указал, что фактически работы были выполнены не в полном объеме на сумму 625 709 руб., факт выполнения работ в полном объеме данными Глонас не подтвержден.

03.05.2023 письмом исх.№89 от 03.05.2023 истец дополнительно в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику путевые листы собственной техники, производившей работы, по которой отсутствовали сведения Глонасс, а также путевые листы, реестры путевых листов, талоны первого заказчика к путевым листам, а также акты приемки выполненных работ сторонних соисполнителей, нанятых истцом для выполнения работ.

24.07.2023 претензией исх.№154 от 24.07.2023 истец потребовал оплаты задолженности.

06.06.2023 платежным поручением №243 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 625 709 руб.

Как указывает истец, поскольку работы б выполнены истцом на сумму 1 214 735 рублей (приложения 24-28), то задолженность ответчика по муниципальному контракту №01873000058210004460001(75.2021- Э) составила 598 026 рублей (1 214 735 – 625 709).

Таким образом, по расчёту истца, общая задолженность ответчика по муниципальным контрактам составляет 916 444 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентированы нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным контрактам истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28.02.2023, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При этом, подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Оспаривая требования, департамент ссылается, что объем предъявленных по актам приемки выполненных работ завышен, а качество работ не соответствует контракту.

В обоснование возражений заказчик сослался на наличие замечаний к представленной истцом документации, отсутствием данных ГЛОНАСС по объемам работ, а также, что в журнале производства работ указана противоречивая, не соответствующая данным с системы Глонасс о работе техники информация, что работы по устранению замечаний согласно актам не осуществлялись.

Между тем, вопреки позиции департамента, отсутствие сведений ГЛОНАСС в материалах дела само по себе не опровергает факт выполнения работ, а объемы работ, указанные Обществом, не опровергнуты заказчиком надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по контрактам помимо актов выполненных работ дополнительно подтверждается:

- данными системы Глонасс Грейдера PY200М за март 2023, Грейдера ДЗ 98 2831, МТЗ 7407, МТЗ 7408, МТЗ 7410, Погрузчика Liebherr;

- путевыми листами собственной техники истца, не оборудованной системой Глонасс;

- договорами, путевыми листами, реестрами, актами и справками, подтверждающими выполнение работ привлеченными исполнителями, в том числе: самозанятым ФИО1; ООО «Вираж», МАУ МЦ «Гелиос».

Расчеты объемов работ, приведенные ответчиком в отзыве, суд отклоняет, поскольку они не учитывают объемы работ, выполненных собственной техникой истца, не оборудованной системой Глонасс, а также объемы работ, выполненные привлеченными истцом исполнителями, право истца на привлечение соисполнителей предусмотрено пунктом 4.2.3 муниципальных контрактов.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в представленных истцом первичных документах, не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил.

Доказательств того, что предъявленные к оплате работы выполнены иным лицом, департаментом  не представлено.

Вопреки доводам ответчика, сама по себе аффилированность истца и третьих лиц, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений, связанных с выполнением работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц само по себе не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, со ссылкой на данные Глонасс ответчик указывает на невыполнение истцом таких видов работ, как уборка мусора, очистка от посторонних предметов дорог, обочин, полос отвода, уход за урнами, уход за дорожными знаками. Однако указанные работы выполняются вручную и их выполнение или невыполнение объективно не может быть подтверждено данными системы Глонасс, возражения истца в данной части судом принимаются.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по уборке мусора, очистки от посторонних предметов дорог, обочин, полос отвода, уход за урнами истцом был заключен договор № М01/22 от 01.01.2022 с МАУ «Молодежный центр «Гелиос», работы за отчетный период МАУ «Молодежный центр «Гелиос» выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Также ответчик ссылается на акты инспекционного контроля и письма ГИБДД.

Однако, данные доказательства не могут подтвердить факт невыполнения истцом работ в объемах, указанных ответчиком, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом муниципальных контрактов. Акты инспекционного контроля ГИБДД указывают на места автомобильных дорог, на которых необходимо принять первоочередные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, из содержания актов не следует, что ими фиксируются нарушения, поскольку само по себе наличие на дороге снега и зимней скользкости не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

Согласно пунктам 4.1.12 контрактов при выполнении работ подрядчик руководствуется требованиями ГОСТ, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно таблице 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 улицы, указанные в актах инспекционного контроля, относятся к категориям улиц Д, Е. В соответствии с таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на данных категориях улиц срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) составляет 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости 5-6 часов с момента ее обнаружения (в зависимости от категории дороги Д или Е).

В актах инспекционного контроля фиксируется наличие снега, но не нарушение сроков снегоочистки, следовательно наличие указанных актов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контрактам.

Доказательств составления в спорный период  предписаний, а также протоколов об административных правонарушениях по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) или по ч.27 ст.19.5. КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные заказчиком постановления о привлечении департамента к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в них нарушения допущены в 2021-2022 годах, то есть до спорного периода (март 2023 года).

Имеющиеся в материалах дела соглашения и справки-расчеты снижения оплаты по спорным муниципальным контрактам также не опровергают факт и объем выполненных в марте 2023 года работ, так как составлены в 2022 году, то есть до спорного периода.

Суд также учитывает, что условиями муниципальных контрактов установлен определенный порядок фиксации ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по контрактам:  составление муниципальным заказчиком (ответчиком), либо экспертом актов выявленных дефектов и выдача ими соответствующих предписаний об устранении данных недостатков; а в случае несогласия подрядчика (истца) с предписаниями заказчика или эксперта составление совместного акта и заключение комиссии.

Как следует из материалов дела, в отчетном периоде ни муниципальным заказчиком (ответчиком), ни экспертом актов выявленных дефектов не составлялось, предписаний не выносилось, совместные акты сторонами не составлялись, комиссии не создавались, что свидетельствует об отсутствии замечаний к качеству и объему работ, выполняемых истцом.

Кроме этого суд учитывает, что специфика работ, выполняемых истцом (снегоочистка, борьба с зимней скользскостью, уборка мусора и т.д.), не позволяет проверить качество и объем работ по истечении даже нескольких дней с момента их завершения, поскольку дороги покрываются последующим снегом, скользскостью и мусором.

Заказчик (ответчик), и привлекаемый им эксперт наделены правами беспрепятственного доступа ко всем видам работ (пункт 6.1 контрактов), в обязанности заказчика входит контроль хода выполнения работ подрядчиком (пункт 5.1.5 контрактов).

Представленная ответчиком выписка из обращений граждан в социальных сетях сети интернет не может быть признана объективным доказательством ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так как муниципальными контрактами не установлено такого порядка проверки качества и объема работ, порядка фиксации фактов ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Действительно, фотоматериалы департамента фиксируют некие факты не уборки снега, образования снежных комов и сугробов. Однако общую картину оказания услуг обществом такие фотографии не демонстрируют, напротив, искажают последнюю в контексте дела в целом. Вместе с тем, оспаривая ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, заказчиком не представлены в материалы дела бесспорные и однозначные доказательства таких фактов. Учитывая саму специфику оказываемых ответчиком услуг, а также изложенное судом выше, сами по себе отдельные фотографии не принимаются судом во внимание в данном деле. Фактически зафиксированный департаментом неубранный снег мог быть убран спустя некоторое время и через непродолжительный период времени мог образоваться вновь (после выпадения снега, в том же месте, например).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела судом делается вывод о необоснованности доводов заказчика, принявшего услуги частично, недоказанности им мотивов отказа от подписания актов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе выполнение исполнителем предусмотренных договором работ с устранимыми замечаниями не освобождает заказчика от обязанности оплатить таковые.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании 04.06.2024, что штрафные санкции, начисленные в связи с нарушением требований к качеству работ за работы, выполненные в марте 2023 года, департаментом обществу не предъявлялись.

Штрафные санкции ко взысканию в качестве встречного иска или требования о сальдировании задолженности не предъявлены.

Согласно пункту 2.2 муниципальных контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условий, предусмотренных настоящим контрактом. Пунктами 2.8 контрактов установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

Законодательство не допускает одностороннего изменения согласованной подрядчиком и заказчиком твердой цены работ (статья 709 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности обществом факта выполнения и объема работ, признав мотивы заказчика от подписания актов в части работ необоснованными.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных контрактами работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 916 444 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 8.3 контрактов истец исчислил неустойку в размере 28 123,28 руб. за общий период с 24.05.2023 по 25.08.2023 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактами, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Арифметический расчет неустойки верный, соответствует условиям контрактов и действующему законодательству, с учетом примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 123,28 руб.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика,  доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем, требование истца о взыскании пени, начиная с 26.08.2023 по день оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" 954 567,28 руб., в том числе 916 444 руб. основного долга, 38 123,28 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 901  руб.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 916 444 руб., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                      С.В. Бухарова