Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-3/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пи Эм Ай Девелопмент" (адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, литер. В, пом./оф. А-528-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Исполнительный орган государственной власти «Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

4) Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк»,

5) Закрытое акционерное общество «Новый офис»

о признании права собственности


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.02.2018,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: 1, 2, 4, 5) не явились (извещены),

3) не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пи Эм Ай Девелопмент" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании права собственности на созданное в результате реконструкции 7-миэтажное нежилое здание с мезонином общей площадью 2 823,3 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001100:2010, расположенное по адресу: <...>, литер. А, а также созданное в результате реконструкции нежилое помещение, состоящее из помещения 16Н, 18Н, 20Н, 22Н, 36Н, 40Н, 4ЛК, общей площадью 615,7 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001100:2011, расположенное по адресу: <...>, литер. А.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) и Исполнительный орган государственной власти «Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» (далее – Служба).

Определением суда от 01.03.2018 Служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц, а кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк), закрытое акционерное общество «Новый офис» (далее – Общество).

Определением суда от 17.07.2018 по ходатайству Истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аегро» ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, производство по делу приостановлено.

Сопроводительным письмом от 11.09.2018 № 1109/18-2 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 10.09.2018.

Определением суда от 20.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001100:8, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 465 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, лит.А, о чем в ЕГРП 11.07.2013 сделана запись регистрации №78-78-42/027/2013-125, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78АЖ №962508 от 11.06.2013;

- доли размером 146964/993000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001100:9, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 993 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, лит.Б, о чем в ЕГРП 11.07.2013 сделана запись регистрации №78-78-42/027/2013-126, что подтверждается свидетельством о -государственной регистрации права серии 78АЖ № 962660 от 11.06.2013;

- нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001100:2010, назначение: нежилое, 7-этажного, общая площадь 1872,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, лит. А, о чем в ЕГРП 11.07.2013 сделана запись регистрации №78-78-42/027/2013-123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78АЖ №962509 от 11.06.2013;

- нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1100:9:24:1, назначение: нежилое, общая площадь 505 кв.м, этаж 1-2-3-4-5-6, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.16Н, 18Н, 20Н, 22Н, 36Н, 40Н, 4ЛК, о чем в ЕГРП 11.07.2013 сделана запись регистрации №78-78-42/027/2013-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78АЖ №962507 от 11.06.2013.

Основанием для возникновения права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости послужило Решение №9 Единственного участника ООО «Пи Эм Ай Девелопмент» от 25.03.2013 - ФИО4.

ФИО4 являлся собственником земельного участка по адресу набережная реки Мойки, дом 7, литер А, кадастровый номер 78:1100:0:13, площадью 465,0 кв.м и расположенного на нем здания, состоящего из 6 (5-6 в т.ч. цоколь) этажей общей площадью 1534,4 кв.м., а также 146964/993000 доли земельного участка общей площадью 993,0 кв.м по адресу набережная реки Мойки, дом 7, лит.Б, кадастровый номер 78:31:1100:9, и расположенных в доме по указанному адресу на 1-2-3-4-5 этажах нежилых помещений 16Н, 18Н, 20Н, 22Н, 36Н, 40Н, 4ЛК, общей площадью 454,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1100:9:24:1.

Согласно кадастровому плану здания от 21.03.2012 изменение этажности и общей площади объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Мойки,д.7, лит.А - 1 872,8 кв.м, произошло в результате перепланировки, имеется ссылка на акт приемки объекта после реконструкции чердачного (мансардного) помещения от 10.06.2011, наружные границы объекта уточнены и не изменились.

Согласно кадастровому паспорту объекта от 21.03.2012 нежилые помещения расположены в здании по адресу Миллионная, дом 8, лит.А, ранее объект числился по адресу: набережная реки Мойки, д.7 лит.Б. (письмо ФГУП ГУИОН №10212/18 от 15.12.2017г.); изменение этажности, номера и общей площади объекта - 505,0 кв.м, произошло в результате перепланировки, имеется ссылка на акт приемки в эксплуатацию объекта после реконструкции чердачного (мансардного) помещения от 10.06.2011, наружные границы объекта не изменились.

Изменение в технических характеристиках объекта зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2008 году собственником принято решение о реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, лит.А, и перепланировке помещений под гостиницу с увеличением этажности за счет устройства мансард, арочного проезда и чердачного пространства.

В ходе реконструкции собственник получил рабочий проект, который был разработан на основании разрешительного письма КГА от 18.10.2006 №1-4-18845/12197; заключения КГИОП от 26.06.2006 №11-544-1 и градостроительного плана земельного участка №RU78177000-4199.

Проектом предусматривалась полная реконструкция 5-6-тиэтажного здания с надстройкой этажей, архитектурно оформленных под мансарду и расположенных в трех флигелях здания, а также частичная застройка второго двора на три этажа с сохранением внутридворового проезда.

Проект прошел предусмотренные законом согласования (письмо КГИОП №3-2867-1 от 10.04.2009; письмо КГА №1-4-18845/12197 от 18.12.2006 и №Г.С.-3.1/18879 от 03.07.2009, письмо отдела надзорной деятельности Центрального района по пожарному надзору №2/25-54-1884 от 06.06.2011, письмо администрации Центрального района №02/2502 от 27.08.2009 и №01-14-12546/13 от 13.01.2014, письмо МЧС России №2/2-17-2575 от 15.05.2009 и №19-2-4-1078 от 15.03.2013, письмо ГСНиЭС №04-15-5117/10-0-1 от 17.09.2010, письмо ОАО «Садово-Парковое предприятие №78» от 24.07.2009 и №14-01-3287/09-0-1 от 01.09.2009).

Перед началом реконструкции бывший собственник обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако 17.08.2010 № 01-15-5117/10-0-1 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга был выдан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию эксплуатируемого объекта по адресу: наб.р.Мойки, д.7, лит.А, В, со ссылкой на то, что в случаях, когда строительные работы предусматривается проводить в эксплуатируемых объектах недвижимости, которые согласно определению пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объектами капитального строительства не являются, Служба разрешение на строительство не выдает и государственный строительный надзор не осуществляет.

17.12.2010 получено положительное заключение негосударственной экспертизы №6-1-1-0057-10 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

25.03.2013 ФИО4, являясь единственным участником ООО «Пи Эм Ай Девелопмент», передал земельный участок и расположенные на нем здание с кадастровым номером 78:31:1100:8:13 и нежилое помещение, состоящее из помещений 16Н, 18Н, 20Н, 22Н, 36Н, 40Н, 4ЛК с кадастровым номером 78:31:1100:9:24:1, у которого изменился регистрационный адрес и вместо адреса: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, лит.Б, стал адрес: <...>; в собственность ООО «Пи Эм Ай Девелопмент».

Истец, приобретя объект недвижимости, находящийся в состоянии реконструкции, в сентябре 2013 года завершил строительно-монтажные работы.

В результате реконструкции здания, согласно техническому плану от 29.11.2017 общая площадь здания с кадастровым номером 78:31:0001100:2010 и этажность здания изменена в результате проведенных строительно-монтажных работ - надстройки 7-го этажа и 2-х уровней мезонина-надстройки, а также возведения пристройки к зданию. Общая площадь здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, лит.А, составила 2300,2 кв.м (ранее - 1872,8 кв.м), что не превышает метраж, предусмотренный в проектной документации.

В результате реконструкции нежилого помещения, согласно техническому плану от 29.11.2017, общая площадь нежилых помещений с кадастровым номером 78:31:0001100:2011 и этажность здания изменена в результате проведенных строительно-монтажных работ - надстройки мезонина. Общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, находящегося в общей долевой собственности Истца и ЗАО «Новый офис», составила 3 023,0 кв.м, а помещений, принадлежащих Истцу - 615,7 кв.м (ранее - 505,0 кв.м).

Истец обратился в Городское учреждение судебной экспертизы с целью получения экспертного заключения о соблюдении при проведении строительно-монтажных работ по переоборудованию арочного проезда, чердака под мансардный этаж и перепланировке 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажей строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации объекта.

Заключением специалиста Городского учреждения судебной экспертизы №541/16 от 17.10.2013 сделан вывод о том, что перепланированный арочный проезд и нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, соответствуют действующим СНиП и нормам безопасности, может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №78/14-28475 от 23.07.2014 отказано в учете изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 78:31:0001100:2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, литера А.

Заключением специалиста Городского учреждения судебной экспертизы №857/16 от 17.12.2014 сделан вывод о том, что фактическое техническое состояние части здания с помещениями 16-Н, 18-Н, 20-Н, 22-Н, 36-Н по адресу: <...>, лит.А (ранее числилось как: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, лит. Б) позволяет считать ее отдельным строением (самостоятельным объектом недвижимости) в соответствии с требованиями действующих норм и правил технического регулирования.

На основании обращения Истца распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 12.10.2016 № 210-1277 утвержден градостроительный план спорного земельного участка № RU 78145000-25257.

В 2017 году Истец обращался в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, дом 7, лит.А, Б.

22.09.2017 Истец получил отказ от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №07-05-7420/17-0-1 с указанием на то, что в соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обращается в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство. Поскольку Служба не выдавала разрешение на строительство указанного объекта в установленном порядке, то нет оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт создания спорного объекта, полагая, что за истцом может быть признано право собственности на данный объект в порядке 222 ГК РФ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении спорного объекта была произведена реконструкция.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно действующей редакции названной нормы права, предусмотренной ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано на то, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В Обзоре также указывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Однако неполнота комплекта разрешительной документации, к получению которой Истец принимал зависящие от него меры, в отсутствие доказательств несоответствия реконструированного здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также доказательств нарушения сохранением здания в реконструированном виде прав Ответчика либо других лиц, сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам строительно-технической экспертизы Здания, проведённой на основании определения суда от 17.07.2018, экспертом ООО «Аегро» ФИО3 сделано заключение от 10.09.2018, согласно которому при обследовании Здания нарушений требований строительных норм и правил, эксплуатационных норм и требований не установлено, Здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом указано, что эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001100:2010, расположенного по адресу: <...>, литер. А, и нежилых помещений с кадастровым номером 78:31:1100:9:24:1, этаж 1-2-3-4-5-6, расположенных по адресу: <...>, литер. А, пом. 16Н, 18Н, 20Н, 22Н, 36Н, 40Н, 4ЛК возможна как различные самостоятельные объекты недвижимости.

Арбитражный суд также учитывает тот факт, что ЗАО «Новый офис», в общей долевой собственности которого совместно с Истцом находится здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, против удовлетворения иска не возражает, в отзыве пояснил, что до начала реконструкции спорных объектов недвижимости Истцом получено его разрешение, наружные границы объекта не изменились.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае Истец, произведший самовольную реконструкцию, предпринимал меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом земельные участки, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, находятся в собственности Истца, расположены на землях населенных пунктов, а реконструированные объекты соответствуют решениям в проектной документации и действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение объекта в реконструированном виде не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов Санкт-Петербурга или других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, исходя из существа заявленных требований, в иске к Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Пи Эм Ай Девелопмент» право собственности на созданное в результате реконструкции 7-этажное нежилое здание с мезонином, общей площадью 2823,3 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001100:2010, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.7, литера А.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Пи Эм Ай Девелопмент» право собственности на созданное в результате реконструкции нежилое помещение, состоящего из помещений 16Н, 18Н, 20Н, 22Н, 36Н, 40Н, 4ЛК, общей площадью 615,7 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001100:2011, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, д.8, литера А.

В иске к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.