Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А53-12762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12762/2017
23 августа 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 741 892 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 26.06.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 04.04.2017 г.,

установил, что ООО «Южная монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 741 892 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № УМиТ – 01 на выполнение механических работ грузоподъемным краном с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 10.05.2015 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 017 800 руб. в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Южная монтажная компания» от иска к ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» в части взыскания основной задолженности в сумме 1 017 800 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № УМиТ – 01 на выполнение механических работ грузоподъемным краном с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 10.05.2015 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Южная монтажная компания» от иска к ООО «Южная монтажная компания» от иска к ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» в части взыскания основной задолженности в сумме 1 017 800 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 722 422 руб. 10 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 722 422 руб. 10 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № УМиТ – 01 на выполнение механических работ грузоподъемным краном с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 10.05.2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и, с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южная монтажная компания» (подрядчиком) и ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (заказчиком) был заключен договор № УМиТ – 01 на выполнение механических работ грузоподъемным краном с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 10.05.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался вести механические работы на объекте заказчика под его оперативным руководством, грузоподъемными машинами и оказывать услуги по управлению и их технической эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в сроки, предусмотренные договором. В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость за один машино/час составляет 5 400 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик оказал заказчику услуги на общую сумму 2 072 100 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в размере 1 054 300 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 1 017 800 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Южная монтажная компания» направило ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» претензию от 05.04.2017 г., исх. № 29, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Южная монтажная компания» отказалось от иска в части требований о взыскании основного долга, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 722 422 руб. 10 коп., начисленную истцом за периоды с 10.08.2015 г. по 10.05.2017 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № УМиТ – 01 на выполнение механических работ грузоподъемным краном с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 10.05.2015 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, необходимой к оплате, за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 722 422 руб. 10 коп., начисленной за периоды с 10.08.2015 г. по 10.05.2017 г., является обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, однако услуги, оказанные в период с 25.07.2015 г. по 31.03.2016 г., своевременно оплачены не были.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № УМиТ – 01 на выполнение механических работ грузоподъемным краном с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 10.05.2015 г. с приложениями к нему, акты, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, необходимой к оплате, за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Южная монтажная компания» к ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» о взыскании неустойки в сумме 722 422 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 30 402 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 722 422 руб. 10 коп. удовлетворены судом в полном объеме, а также с учетом того обстоятельства, что истец отказался от части иска о взыскании основной задолженности в размере 1 017 800 руб. в связи с тем, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, тогда как пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 30 402 руб. ООО «Южная монтажная компания» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 419 руб., что подтверждается платежным поручением № 000037 от 11.05.2017г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 17 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Южная монтажная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основной задолженности в размере 1 017 800 руб.

Производство по делу № А53-12762/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной задолженности в размере 1 017 800 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 722 422 руб. 10 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 руб., уплаченную по платежному поручению № 000037 от 11.05.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина